Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2006 г. N 56-О06-13 Суд оставил без изменения приговор, которым первому осужденному назначено наказание за убийство, совершенное группой лиц, а второму осужденному - за убийство двух лиц, совершенное группой лиц, а также кражу имущества одного из потерпевших. Версия осужденных о даче показаний на следствии под незаконным воздействием со стороны сотрудников милиции и прокуратуры опровергнута в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2006 г. N 56-О06-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Русакова В.В. и Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании 25.04.2006 кассационные жалобы осужденных Сидоренко А.М. и Пичугина А.Б. на приговор Приморского краевого суда от 13.12.2005, по которому

Пичугин А.Б., судимый:

- 26.11.2003 по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 20.10.2004 по отбытии наказания, осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "ж" УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, а в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Сидоренко А.М., осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По данному делу осужден также Гребнев А.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Приговором разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Лущиковой В.С., полагавшей приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия установила:

Сидоренко А.М. осужден за убийство А., совершенное группой лиц.

Пичугин А.Б. осужден за убийство двух лиц - А. и С., совершенное группой лиц, а также кражу имущества С.

Преступления совершены 14.01.2005 после 0 часов в подвале ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Сидоренко А.М. в кассационной жалобе утверждает о неправильной квалификации его действий и несправедливости наказания.

Считает, что не установлен факт убийства им А., которому он не желал смерти, а хотел отомстить лишь физической расправой.

Обращает внимание на то, что показания Гребнева А.В. о нанесении им 2 ударов топором по голове никем не подтверждаются и даны с нарушением ст. 164 ч. 4 УПК со стороны оперативных работников. Ссылается на то, что Пичугин А.Б. и Сидоренко М.М. показывали о нанесении им ударов только руками, ногами и домкратом.

Считает, что причиненные им повреждения оценены экспертизой как средней тяжести. При этом не установлено, что повлекшие смерть ранения были нанесены им.

Осужденный Пичугин А.Б. в кассационной жалобе выражает частичное несогласие с приговором, утверждая, что преступление совершил он один, на следствии давал показания из-за физического насилия со стороны следователя и милиции, что не принято судом во внимание.

В соответствии с изменениями в УК по ст. 228 просит приговор отменить.

Государственный обвинитель Древель И.В. возражает против доводов жалоб обоих осужденных.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Сидоренко А.М. в убийстве А. подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка как достоверных и допустимых.

В числе этих доказательств судом обосновано указано заключение судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти потерпевшего от острой кровопотери, развившейся в результате совокупности повреждений: открытых оскольчатых переломов верхней и нижней челюстей справа, костей носа, причиненных действием тупых твердых предметов, резаной раны шеи с повреждением артерий и вен, причиненной режущим предметом, 12 рубленных ран головы с повреждением костей черепа, твердой мозговой оболочки, вещества мозга, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, причиненных рубящим орудием.

Причинение этих повреждений действиями Сидоренко А.М. подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями на следствии обвиняемого Гребнева А.В. о том, что Сидоренко А.М. с Пичугиным А.Б. избивали А. руками и ногами по лицу и телу, а позже Сидоренко А.М. топором нанес два удара по голове А.

Свидетель С. дал показания о том, что Сидоренко А.М. несколько раз ударил А. домкратом по голове, отчего тот упал.

Эти показания свидетельствуют о том, что Сидоренко А.М., наряду с другими осужденными, применял к А. насилие и, совместно с другими соучастниками преступления, причинил ему телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего.

Таким образом, факт совершения Сидоренко А.М. убийства установлен. При этом судом сделан правильный вывод о том, что Сидоренко А.М. имел первоначально намерение избить С. и А., однако в процессе избиения, после применения Пичугиным А.Б. ножа и топора с целью убийства С., у Сидоренко А.М. также возник умысел на убийство А.

Доказанность такого умысла правильно мотивирована в приговоре согласованностью действий всех осужденных, направленных на причинение смерти, большим количеством совместно причиненных повреждений, их тяжестью, локализацией в жизненно важных областях, применением орудий, в частности топора, домкрата для достижения наиболее тяжких последствий.

Данные обстоятельства опровергают доводы и жалобы осужденного Сидоренко А.М. о недоказанности причинения им повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего, и, следовательно, совершения им убийства.

Версия осужденных о даче показаний на следствии под незаконным воздействием со стороны сотрудников милиции и прокуратуры, в том числе поддержанная в кассационной жалобе Пичугина А.Б., проверялась судом первой инстанции и опровергнута с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в обоснованности такого вывода суда, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что протоколы допросов Гребнева А.В. и Сидоренко А.М. на следствии соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, все обвиняемые допрашивались с участием защитников, а несовершеннолетние - и с участием законных представителей, жалоб на незаконное воздействие не высказывали, данных о применении к ним насилия не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Сидоренко А.М. о его необоснованном осуждении за убийство опровергнуты.

Смерть А. наступила от совместных действий соучастников, поэтому квалификация действий Сидоренко А.М. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ как убийства, совершенного группой лиц, является правильной.

По аналогичным мотивам судебная коллегия считает опровергнутыми и доводы кассационной жалобы осужденного Пичугина А.Б. о том, что убийства были совершены им одним.

Эта версия Пичугина А.Б. была изложена им в показаниях, данных суду первой инстанции, проверялась в судебном заседании и отвергнута с приведением в приговоре надлежащих мотивов, связанных с доказанностью участия в убийствах С. и А. также других осужденных. Об этом свидетельствует достаточная совокупность доказательств, в которую наряду с заключениями экспертиз, протоколом осмотра места обнаружения трупов потерпевших, входят также показания обвиняемых, данные ими в ходе предварительного расследования дела, из которых усматриваются обстоятельства совершения Пичугиным А.Б. действий, совместных и согласованных с действиями других соучастников, направленных на достижение общей цели - убийства потерпевших.

Оценка этим показаниям как допустимым дана с учетом приведенных выше данных о получении их с соблюдением требований закона.

При назначении Сидоренко А.М. наказания суд учел требования главы 10 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности. Справедливость наказания не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Постановленный в отношении осужденных приговор является законным и обоснованным. Изменения в статье 228 УК РФ не могут повлиять на существо данного обжалованного Пичугиным А.Б. приговора, которым он не осуждался по этой статье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 13.12.2005 в отношении Пичугина А.Б. и Сидоренко А.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.