Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2006 г. N 56-О06-1 Суд оставил без изменения приговор, которым осужденным справедливо назначены наказания за кражу автомобиля, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, первому осужденному также - за убийство из корыстных побуждений, а второму осужденному - за заранее не обещанное укрывательство этого преступления, а также ряд указанных в приговоре преступлений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2006 г. N 56-О06-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Зыкина В.Я. и Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании 21.03.2006 кассационные жалобы осужденных Глухова А.А. и Мартынова Г.Г. на приговор Приморского краевого суда от 31.10.2005, по которому

Глухов А.А. судимый:

1. 09.06.1998 по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

2. 14.08.1998 по ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "г", 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

3. 23.09.1998 по ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "б", "г", 69 ч. 5 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден 08.04.2004 условно-досрочно на 4 года 27 дней, осужден к лишению свободы по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ (по эпизоду кражи автомашины Б.) на срок 3 года 6 месяцев, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (по эпизоду убийства П.) на срок 15 лет, ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на С.) на срок 11 лет, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (по эпизоду убийства С.) на срок 16 лет, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ (по эпизоду убийства К.) на срок 16 лет, ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Р.) на срок 9 лет, ст.ст. 33 ч. 5 - 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (по эпизоду пособничества в убийстве Р. на срок 15 лет, ст. 158 ч. 3 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Р.) на срок 5 лет, ст. 222 ч. 2 УК РФ на срок 5 лет, а в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание 25 лет лишения свободы.

На основании ст.ст. 79 ч. 7 п. "в", 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23.09.1998 и окончательно определено наказание 29 лет лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остальной части срока - в исправительной колонии строгого режима.

Мартынов Г.Г. судимый:

- 07.08.2000 по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР, 162 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г", 162 ч. 3 п. "г", 162 ч. 3 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден 30.09.2004 условно-досрочно на 3 года 3 месяца 10 дней, осужден к лишению свободы по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ (по эпизоду кражи автомашины Б. на срок 3 года, ст. 316 УК РФ на срок 1 год, ст. 162 ч. 3 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на С. на срок 9 лет, ст.ст. 33 ч. 5 - 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (по эпизоду пособничества в убийстве С. на срок 10 лет, ст. 161 ч. 1 УК РФ (по эпизоду хищения ювелирных изделий К.) на срок 3 года, ст.ст. 33 ч. 5 - 105 ч. 2 п. "к" УК РФ (по эпизоду пособничества в убийстве К. на срок 10 лет, ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Р.) на срок 13 лет, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (по эпизоду убийства Р.) на срок 15 лет, ст.ст. 33 ч. 5 - 158 ч. 3 УК РФ (по эпизоду пособничества в краже имущества Р. на срок 3 года, ст. 228 ч. 1 УК РФ на срок 2 года, ст. 222 ч. 2 УК РФ на срок 4 года, а в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание 22 года лишения свободы.

На основании ст.ст. 79 ч. 7 п. "в", 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 07.08.2000 и окончательно определено наказание 23 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Глухов А.А. оправдан по ст.ст. 162 ч. 4 п.п. "а", "в" (по эпизоду разбойного нападения на К., 325 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Мартынов Г.Г. оправдан по ст. 325 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Приговором предусмотрено также взыскать с Глухова А.А. в пользу М. ... рублей, в пользу Д. ... рублей в счет денежной компенсации причиненного им морального вреда, с Мартынова Г.Г. в пользу Д. ... рублей в счет денежной компенсации причиненного ей морального вреда, с Глухова А.А. и Мартынова Г.Г. солидарно в пользу Б. ... рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Приговором решена также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Саночкиной Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Глухов и Мартынов осуждены за кражу автомобиля Б., совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Глухов осужден за убийство П. из корыстных побуждений, а Мартынов - за заранее не обещанное укрывательство этого преступления.

Глухов осужден за убийство С., сопряженное с разбоем, а Мартынов - за пособничество в совершении этого преступления. Глухов осужден за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в крупном размере, группой лиц по предварительном сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего С., а Мартынов - за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в крупном размере, группой лиц по предварительном сговору.

Глухов осужден за убийство К. с целью скрыть другое преступление, а Мартынов - за пособничество в совершении этого преступления и за открытое хищение чужого имущества.

Мартынов осужден за убийство Р., сопряженное с разбоем, а Глухов - за пособничество в совершении этого преступления. Мартынов осужден за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, группой лиц по предварительном сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Р., а Глухов - за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, группой лиц по предварительном сговору.

Глухов осужден за кражу имущества из квартиры Р. с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а Мартынов - за пособничество в совершении этого преступления.

Мартынов осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Мартынов осужден за незаконное приобретение, хранение, перевозку, ношение, передачу огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а Глухов - за незаконное приобретение, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступления были совершены в ноябре 2004 года-январе 2005 года на территории Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Мартынов Г.Г. в кассационной жалобе утверждает, что не имел умысла убивать Р., но тот шантажировал его и он был в сильном душевном волнении, не помнит что произошло, а когда очнулся, увидел рядом тело Р. и в своей руке револьвер, который брал по просьбе Глухова.

В краже вещей Р. не участвовал, хранил вещи, принесенные Глуховым, не зная, что они похищены из квартиры Р. Глухов оговорил его, представив инициатором и сообщником кражи, с целью снять ответственность с себя и из неприязни на следствии.

Не согласен с осуждением по ст. 222 ч. 2 УК РФ, поскольку револьвер был взят Глуховым во время отсутствия П. Доказательств совершения им этого преступления не имеется.

Также в деле не имеется доказательств сговора его с Глуховым на совершение кражи автомобиля Б. Он помог лишь найти покупателя на эту автомашину, полагая, что она куплена Глуховым, денег от продажи автомашины не получал. В этом он также был оговорен Глуховым, причем который давал противоречивые показания. Суд, отвергая его показания, и основывая свои выводы на показаниях Глухова, не мотивировал на основании чего сделал такие выводы.

По эпизоду убийства С. и К. осужденный утверждает, что они были совершены Глуховым без какого-либо сговора с ним, а он лишь помогал спрятать трупы. Золотые вещи К. ему дал Глухов.

В ходе расследования к нему применялись физические и психологические меры воздействия, поэтому он вынужден был говорить так, как просил следователь.

Отсутствуют доказательства умысла и сговора на совершение преступлений, не установлено происхождение оружия, нет доказательств того, что он пользовался оружием.

Проведение звукозаписи разговора проведено с нарушением требований закона - в материалах дела нет постановления суда и постановление о рассекречивании материалов ОРМ.

Просит исключить из обвинения как не нашедшие подтверждения: кражу автомашины Б. пособничество в убийствах С. и К., применив по этим эпизодам ст. 316 УК РФ, из ст. 222 ч. 2 УК РФ обвинение в приобретении оружия, из обвинения ст. 162 ч. 3 УК РФ по разбойному нападению на С. и К.

Просит также переквалифицировать его действия в отношении Р. на убийство, совершенное в состоянии аффекта, а ст.ст. 33 ч. 5 - 158 ч. 3 УК РФ исключить, а также исключить из обвинения ст. 18 ч. 3 п. "б" УК РФ, изменить режим колонии на строгий и снизить срок наказания с учетом изменения обвинения и помощи следствию по установлению обстоятельств дела.

Осужденный Глухов А.А. в кассационной жалобе считает приговор в части осуждения его за разбойные нападения и убийства П., С., К. и Р. необоснованным. Эти убийства совершил Мартынов, он же был инициатором всех нападений на потерпевших.

На следствии он признавался в этих преступлениях под угрозами со стороны Мартынова, поддержанного работниками следственного изолятора.

Сомневается в подлинности исследованной судом фонограммы, экспертиза по которой не проведена.

Обращает внимание на то, что Мартынов наркоман, распоряжался похищенным имуществом, организовал оформление и продажу автомобиля Р.

При назначении наказания не учтена явка с повинной.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, либо переквалифицировать его действия по фактам убийств П., С. и К. на пособничество и снизить меру наказания.

Осужденный Мартынов Г.Г. в возражениях на кассационную жалобу Глухова А.А. опровергает ее доводы: он на следствии добровольно признался в совершенных убийствах, Глухов имел свою равную долю от похищенного, часть имущества отдал своей сожительнице Г.

Подтверждает достоверность аудиозаписи его и Глухова разговора, при этом указывает, что Глухов на следствии препятствовал установлению истинных обстоятельств дела, а в суде отказался давать показания, тогда как он всячески помогал в этом.

Считает приговор в отношении Глухова обоснованным и справедливым.

Потерпевшая М.В. в возражениях просит не снижать Глухову срок наказания, поскольку осужден он правильно.

Государственный обвинитель Дремина Л.П. в возражениях на кассационные жалобы осужденных Мартынова Г.Г. и Глухова А.А. считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вина Мартынова в краже автомобиля Б. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, среди которых:

- показания Мартынова на предварительном следствии о том, что Глухов, завладев ключами от машины и гаража Б. предложил ему совершить кражу этой автомашины, с чем он согласился, поскольку нуждался в деньгах;

- показания Мартынова в судебном заседании, в которых он не отрицал, что по предложению Глухова они вдвоем прибыли к гаражу, завладели автомашиной и отогнали ее, где продали через Г. на авторазборку;

- аналогичные показания обвиняемого Глухова на предварительном следствии.

Эти показания подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями Г. об обращении к нему его знакомого Мартынова и Глухова с просьбой помочь продать автомашину по запасным частям, для чего он познакомил их с А., показаниями А., подтвердившего эти обстоятельства.

Указанная совокупность доказательств опровергает доводы Мартынова об отсутствии у него договоренности с Глуховым на кражу автомашины и о том, что он не участвовал в ее похищении.

Как пояснял Глухов на предварительном следствии, полученные от продажи автомашины деньги они поделили между собой, что также опровергает доводы кассационной жалобы Мартынова.

Утверждение Мартынова о том, что он был оговорен Глуховым, опровергается тем обстоятельством, что приведенные выше показания Глухова были проверены судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ и признаны достоверными с приведением в приговоре убедительных мотивов, связанных с тем, что эти показания соответствуют совокупности других допустимых и достоверных доказательств, исследованных судом.

Вина Глухова в совершении убийства П. также полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые проанализированы в приговоре и обоснованно оценены как допустимые и достоверные.

Так, Мартынов как на следствии, так и в судебном заседании давал последовательные показания о том, что убийство П. было совершено Глуховым, рассказывал об обстоятельствах преступления, о своей роли в сокрытии трупа П. и о том, что перед этим П. вложил деньги в ремонт автомашины Глухова, а тот хотел уехать, не расплатившись с П., и разозлился, когда П. сказал ему об этом.

Глухов на предварительном следствии давал показания о совершении этого убийства Мартыновым, но при допросе 13.04.2005 пояснил, что поняв, что П. не отдаст ему отремонтированную автомашину без расчета, решил убить его, для чего взял находившийся у П. револьвер и когда они пошли за наркотиками, несколько раз выстрелил в голову П., после чего с Мартыновым спрятали труп.

Доводы Глухова о даче таких показаний под давлением Мартынова опровергаются не только показаниями Мартынова, но и полученной в результате оперативно-розыскного мероприятия фонограммой разговора Мартынова и Глухова, из которого не усматривается какого-либо давления со стороны Мартынова, а Глухов сам заявляет, что выстрелил в голову П. и добивал его, когда Мартынов ушел и собирается дать следователю признательные показания.

Как допустимость, так и достоверность этой фонограммы проверялись судом и подтверждены с приведением в приговоре основанных на материалах дела мотивов.

Отсутствие в деле документов, на которые ссылается Мартынов в своей кассационной жалобе, не влечет признание результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия незаконным, поскольку действующим законодательством предъявляются иные требования к передаче результатов ОРД в распоряжение органов следствия и суда (ст.ст. 8 и 11 Федерального закона от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности"). В частности, для проведения указанного мероприятия не требовалось получение судебного разрешения.

Несмотря на сомнения Глухова в подлинности записи разговора, Мартынов подтвердил, что на прослушанной в суде аудиокассете записан его с Глуховым разговор.

Таким образом, указанные доказательства, будучи подтвержденными иными, приведенными в приговоре доказательствами, связанными, в том числе с обнаружением орудия убийства - револьвера, бесспорно подтверждают виновность Глухова в совершении убийства П. из корыстных побуждений, то есть с целью уклониться от выплаты П. денег за отремонтированную машину.

Вина осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений в отношении С. и К. также полностью подтверждена теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, приведены и проанализированы в приговоре, и которым дана судом мотивированная оценка.

Показания Мартынова свидетельствуют о том, что по предложению Глухова они решили завладеть автомашиной К. которой управлял С. Под предлогом покупки наркотиков вчетвером поехали в Уссурийский район, при этом Глухов взял с собой револьвер. В пустынном месте по сигналу Глухова он попросил остановить машину и когда вышел из нее, Глухов выстрелил в С. и они вдвоем спрятали его труп. После этого, завладев автомашиной, решили не отпускать К как свидетеля. Отъехали в другое место, он предложил К. снять с себя золотые изделия. Оставив их, К. вышел из машины, а когда пытался убежать от Глухова, тот застрелил его и они вместе спрятали труп.

Глухов давал в ходе следствия различные показания по данному эпизоду, в том числе при допросе 13.04.2005 признавал, что выстрел в С. произвел он, а ранее при допросах, рассказывая о совершении этих преступлений Мартыновым, фактически описывал свои действия.

Версия Глухова о том, что С. убил Мартынов из-за ранее данных С. показаний опровергнута судом первой инстанции с приведением убедительных мотивов такого решения. Показания Мартынова о том, что они с Глуховым хотели завладеть автомашиной, которой они управляли, подтверждается установленными судом обстоятельствами того, что Мартынов предлагал Н. купить данный автомобиль, а когда тот отказался, они обратились к Г. за помощью в ее реализации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приведенные выше показания Мартынова подтверждаются и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотров обнаруженных трупов С. и К. заключениями экспертов о причине их смерти, установленными фактами завладения осужденными автомашиной К. и его золотыми изделиями, судом сделан обоснованный вывод о совершении осужденными разбойного нападения, убийства С., совершенного Глуховым при пособничестве Мартынова, а также убийства К. при пособничестве Мартынова, который также открыто завладел имуществом К.

Таким образом, доводы Мартынова о том, что он не причастен к совершению этих убийств, и доводы Глухова о том, что они совершены Мартыновым, опровергнуты материалами дела.

По обвинению в разбое и убийстве Р. Мартынов на следствии и в суде давал по существу последовательные показания о том, что Глухов, приехав на машине Р., сказал, что его убийство у него не получилось и предложил сделать это совместно. На следующий день они поехали вместе по безлюдной трассе, он взял с собой револьвер, остановившись, увел Р. в лес, где застрелил, после чего с Глуховым завладели автомашиной Р., которую продали по доверенности.

Обстоятельства убийства потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра его трупа на месте обнаружения, заключением экспертизы о наступлении его смерти от огнестрельных ранений головы, а также показаниями свидетеля Г., которой об убийстве Р. рассказал Глухов.

Установленные на основании исследованных судом доказательств обстоятельства дела опровергают изложенную в кассационной жалобе Мартынова версию мотива убийства Р.

Хотя Глухов непосредственно не участвовал в причинении Р. смерти, однако, он способствовал в этом Мартынову, подыскав объект для преступления, показав его Мартынову, совместно с Мартыновым заманив Р. в безлюдное место, а после убийства помогая скрыть труп.

Поэтому вывод суда о совершении разбоя обоими подсудимыми, а Глуховым - соучастия в совершенном Мартыновым убийстве Р., является обоснованным.

Осуждение Мартынова за пособничество Глухову в хищении вещей из квартиры Р. мотивировано в приговоре и основано на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

В числе этих доказательств суд обоснованно указал показания Глухова о том, что именно Мартынов дал ему ключи от квартиры Р., чтобы он съездил туда и забрал вещи. Также Мартынов встречал его с похищенным, снова предлагал съездить за имуществом, оставшимся в квартире.

На следствии в одном из допросов Мартынов признавал, что когда они с Глуховым нашли паспорт Р. и ключи от его квартиры, решили, что Глухов съездит туда и совершит кражу вещей.

Указанные и другие доказательства, касающиеся этого эпизода, подробно проанализированы в приговоре, им дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании этих доказательств судом сделан обоснованный вывод о соучастии Мартынова в форме пособничества в краже, совершенной Глуховым.

Договор Мартынова об оговоре Глуховым не может быть принят во внимание, поскольку показания Глухова, будучи подтвержденными совокупностью других доказательств, обоснованно признаны судом достоверными.

Вина Мартынова в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 2 УК РФ подтверждается:

- показаниями свидетеля Г., выдавшего револьвер, которые передал ему Мартынов, заключениями экспертиз об отнесении револьвера к огнестрельному оружию, а также о том, что пули, изъятые из трупов П., К., С. выстреляны из данного револьвера;

- показаниями Глухова на следствии о том, что он и Мартынов совместно пользовались револьвером П. а после его убийства брали с собой и перевозили, используя при совершении преступлений, и Мартынова в судебном заседании, давшим по существу аналогичные показания, из которых видно, что он с Глуховым пользовались револьвером П., в том числе для совершения убийств, хранили его, перевозили, затем он передал его Г.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что Мартынов и Глухов совместно незаконно приобрели револьвер и совершали с ним другие уголовно наказуемые действия, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного частью 2 ст. 222 УК РФ.

Оснований для исключения из обвинения Мартынова незаконного приобретения этого оружия не имеется, поскольку осуждение Мартынова в этой части является обоснованным.

Квалификация признанных доказанными действий осужденных является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам совершенных преступлений.

При назначении обоим осужденным наказания судом учтены требования главы 10 УК РФ. Его вид и размер определены соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденных, в том числе смягчающим и отягчающим обстоятельствам, получившим отражение в приговоре суда.

Оснований утверждать, что судом не учтена явка с повинной Глухова, не имеется, поскольку по делу установлено, что Глухов с повинной не являлся и не сообщал добровольно о совершении им преступлений, неизвестных органам следствия.

Глухов находился под стражей по данному делу с 16.01.2005. Заявления о совершении им преступлений датированы мартом-апрелем 2005 года, перед этим он неоднократно допрашивался органами следствия, давал показания о совершении преступлений Мартыновым и, частично, им самим.

При таких обстоятельствах указанные заявления не могут быть признаны смягчающим наказание обстоятельством по смыслу, который статья 61 УК РФ придает явке с повинной.

Вывод суда о наличии в действиях Мартынова особо опасного рецидива соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Как видно из документов о судимости Мартынова, в 2000 году он был осужден за разбой, совершенный с проникновением в жилище. Это преступление в соответствии с правилами ст. 15 УК РФ является особо тяжким. Поскольку эта судимость на момент совершения указанных в приговоре суда особо тяжких преступлений не была погашена, судом правильно применен пункт "б" части 3 ст. 18 УК РФ и рецидив преступлений признан особо опасным.

Вид исправительной колонии назначен Мартынову в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 58 УК РФ правильно.

Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания не усматривается.

При расследовании и судебном разбирательстве уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы Мартынова о незаконном воздействии следствия опровергаются фактом соблюдения требований уголовно-процессуального закона при проведении с ним следственных и процессуальных действий.

Утверждения Глухова о даче им показаний на следствии под давлением Мартынова проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылками на исследованные в судебном заседании доказательства.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 31.10.2005 в отношении Глухова А.А. и Мартынова Г.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.