Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2006 г. N 56-О06-20 Суд оставил без изменения приговор, которым осужденным справедливо назначены наказания за незаконное приобретение, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, создание банды в целях нападения на граждан, а равно руководство и участие в ней, разбой в отношении трех лиц, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, а также иные указанные в приговоре преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2006 г. N 56-О06-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Глазуновой Л.И. и Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании 06.06.2006 кассационное представление государственного обвинителя Сазоновой Т.В., кассационные жалобы защитников Игнатьева В.Г. и Кузнецова Ю.А. на приговор Приморского краевого суда от 21.12.2005, по которому

Зеленцов А.В., осужден к лишению свободы:

- по ст.ст. 222 ч. 1 УК РФ на срок 2 года, 209 ч. 1 УК РФ на срок 11 лет, 222 ч. 1 УК РФ на срок 2 года, 162 ч. 4 п. "а" УК РФ на срок 9 лет, 105 ч. 1 УК РФ на срок 7 лет, 162 ч. 4 п. "а" УК РФ на срок 10 лет, 317 УК РФ на срок 15 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а первых пяти лет - в тюрьме.

Антоненко В.А., осужден к лишению свободы:

- по ст.ст. 209 ч. 1 УК РФ на срок 9 лет, 162 ч. 4 п. "а" УК РФ на срок 10 лет, 162 ч. 4 п.п. "а", "в" УК РФ на срок 11 лет, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на срок 15 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Степанов Д.М., осужден к лишению свободы:

- по ст.ст. 209 ч. 1 УК РФ на срок 9 лет, 162 ч. 4 п. "а" УК РФ на срок 10 лет, 162 ч. 4 п. "а" УК РФ на срок 11 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Тулакина (Зеленцова) Н.Л., осуждена:

- по ст.ст. 33 ч. 5 - 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. приговором разрешены также гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.

Приговором разрешены также гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление защитника Игнатьева В.Г., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой З.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Зеленцов А.В. осужден за незаконное приобретение, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также за незаконное приобретение, сбыт, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; убийство В.; создание банды в целях нападения на граждан, а равно руководство такой бандой; разбой в отношении З., Б., З., совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой; разбой в отношении Г., совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере, организованной группой; посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа М. и К. в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Антоненко В.А. и Степанов Д.М. осуждены за участие в банде и совершаемых ею нападениях; разбой в отношении З., Б., З., совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.

Антоненко В.А. осужден за разбой в отношении Г., совершенный с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийство Г., сопряженное с разбоем.

Степанов Д.М. осужден за разбой в отношении Г., совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере, организованной группой.

Тулакина Н.Л. осуждена за пособничество в разбое в отношении Г., совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере.

Государственный обвинитель Сазонова Т.В. в кассационном представлении просит отменить приговор в отношении Антоненко В.А., Степанова Д.М., Тулакиной Н.Л. в полном объеме, а в отношении Зеленцова А.В. - в части осуждения его за бандитизм и разбойные нападения, мотивируя это тем, что в приговоре отсутствуют: анализ доказательств бандитизма, указание на эксцесс исполнителя Антоненко, убившего Г., обоснование роли Тулакиной в нападении на Г., мотивировка крупного ущерба, относящегося к оценочной категории, исчерпывающие указания на смягчающие наказание Зеленцову обстоятельства.

Адвокат Игнатьев В.Г. в защиту осужденного Степанова Д.М. в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда об участии Степанова в банде и ее нападениях не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Признаки банды не нашли подтверждения ни в судебном заседании, ни в приговоре.

По эпизоду разбойного нападения на работников ООО ... считает, что показания Зеленцова и Тулакиной - единственные доказательства вины Степанова, не могут быть положены в основу приговора, поскольку не подтверждены совокупностью других доказательств. Степанов в этом деле участия не принимал.

По эпизоду нападения на Г. действия Степанова следует квалифицировать как грабеж.

В дополнении более подробно излагает те же доводы, обращая внимание на то, что вывод суда о том, что Зеленцов предложил Степанову и Антоненко совершать вооруженные нападения, на доказательствах не основан, наличие оружия у Зеленцова не свидетельствует, что Степанов участвовал в нападениях банды.

По эпизоду нападения на Г. нет доказательств осведомленности Степанова о том, что к потерпевшему может быть применено насилие, опасное для жизни и здоровья.

Защитник утверждает также о несправедливости приговора, поскольку не учтены положительно характеризующие Степанова данные, обращает внимание на необоснованность гражданских исков.

Адвокат Кузнецов Ю.А. в защиту осужденного Антоненко В.А. также просит отменить приговор с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, осуждение Степанова за нападение на З. и Б. основано лишь на показаниях Зеленцова, который скрывает настоящих участников преступления, и Тулакиной, заинтересованной в подтверждении показаний Зеленцова. Поскольку других доказательств вины Антоненко нет, осуждение Антоненко является незаконным.

Осуждение Антоненко по ст. 209 ч. 2 УК РФ основано на предположениях и догадках. Анализируя доказательства, защитник приходит к выводу о непричастности Антоненко к убийству Г.

Указывает также на суровость приговора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Государственный обвинитель хотя и просит в представлении отменить приговор в отношении Антоненко В.А., Степанова Д.М. и Зеленцова А.В. в части осуждения их за разбойное нападение на З., Б., З., совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, однако не приводит никаких доводов в обоснование этой позиции.

Защитники в своих кассационных жалобах не отрицают, что Зеленцов и Тулакина показали об участии Степанова и Антоненко в этом разбойном нападении, однако, считают эти показания предвзятыми и недостаточными для осуждения своих подзащитных.

Эти доводы опровергаются материалами дела.

Показания Зеленцова А.В. о том, что они втроем договорились совершить вооруженное нападение на З. и водителя машины, разработали план и распределили роли, подготовили камуфлированную одежду, оружие, палки и маски и совершили это нападение, намереваясь похитить находящиеся у З. деньги и применив - Зеленцов находящийся у него пистолет, а Степанов и Антоненко - палки, последовательны и подробны, получены с соблюдением требований закона и, вопреки утверждениям защитников, соответствуют другим доказательствам по делу.

Они полностью соответствуют показаниям потерпевших З., Б. и З. об обстоятельствах нападения на них рано утром 4 августа 2004 года, когда З. с деньгами ООО ... собиралась ехать с водителем Б. за товаром ...

Показания Зеленцова А.В. о том, что после нападения, при его обсуждении, Антоненко и Степанов рассказали, что пока он нападал на З., Антоненко, вооруженный палкой, нападал на мать З., а Степанов, вооруженный палкой, нападал на водителя, подтверждаются, помимо показаний потерпевших, заключениями экспертиз о причинении З. закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей вред здоровью средней тяжести, а Б. - ушибленной раны головы, отека мягких тканей головы и кровоподтека правой кисти, не повлекших вреда здоровью.

Из показаний Тулакиной (Зеленцовой) Н.Л. видно, что вечером 3 августа Зеленцов со Степановым договаривались о встрече ночью. В 2 часа ночи к ним пришел Степанов, одетый в камуфляжный костюм, Зеленцов одел такой же костюм и они ушли. Когда Зеленцов, Степанов и Антоненко вернулись в квартиру, они рассказали ей, что напали на З., при этом Зеленцов говорил, что стрелял.

Эти, равно как и другие приведенные доказательства соответствуют заключению эксперта о причинении З. огнестрельного ранения правой голени, гематом на различных частях тела, поверхностной раны и кровоизлияния на лице.

Приведя совокупность исследованных доказательств в приговоре, суд дал им обоснованную оценку, положив в основу обвинительных выводов показания Зеленцова А.В. и Тулакиной Н.Л., подтверждающие участие Антоненко и Степанова в нападении на З. и Б., поскольку они последовательны, соответствуют совокупности других доказательств, оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о лживости показаний указанных лиц судебная коллегия считает опровергнутыми.

Также не усматривается оснований сомневаться в доказанности действий осужденных в отношении Г. и их квалификации.

Так, Зеленцов А.В. показал, что согласился на предложение Степанова совершать вооруженные нападения на автомашины предпринимателей, перевозящих товар из ... Он узнал, что в ночь на 28 января 2005 года из ... возвращается его знакомый Г. На встречах с Антоненко и Степановым они договорились о совершении вооруженного нападения на Г., разработали его план и распределили роли. Он предложил использовать для этого находившийся в его распоряжении микроавтобус, выбрал места, где планировалось ждать проезда автомашины Г. и перегружать похищенные вещи. Его жена Тулакина, привлеченная им для совершения преступления, должна была выдать себя за хозяйку товара. У гаража Г. он дал Антоненко пистолет, а Степанову скотч и они вошли в гараж. Услышав выстрел, он также зашел туда. Антоненко и Степанов сказали, что Г. бросился на них и Антоненко его застрелил. Степанов уехал с похищенными вещами, он пошел к своему микроавтобусу, а Антоненко остался закрывать ворота. Через некоторое время Антоненко сел в машину и положил между сиденьями пистолет, после чего они поехали перегружать похищенное.

Тулакина (Зеленцова) Н.Л. подтвердила, что сначала от гаражей вернулся в машину Зеленцов, а чуть позже - Антоненко с пистолетом и сказал, что он стрелял в того, кто на него кинулся.

Антоненко В.А. показал, что Степанов предложил ему участвовать с Зеленцовым в ограблении предпринимателя, при этом о применении оружия не говорилось. Он согласился и в ночь на 28 января они трое и Тулакина ждали на гострассе пока проедет машина Г., потом приехали к его гаражу, где Зеленцов дал ему и Степанову маски, а Степанову скотч. Когда приехала машина Г., Зеленцов дал ему пистолет, чтобы угрожать Г. Тулакина осталась сидеть в машине, а он и Степанов зашли в гараж, Г. бросился на него и ударил, отчего он повалился на Степанова и пистолет выстрелил. Г. упал, но был жив. Он отдал зашедшему Зеленцову пистолет. Кто второй раз стрелял в Г., он не знает. После этого они переехали на кладбище, где перегружали товар.

Степанов Д.М. дал по существу аналогичные показания, уточнив, что ограбить коммерсанта ему предложил Зеленцов.

При исследовании трупа Г. обнаружено слепое огнестрельное ранние грудной клетки с повреждением легкого и огнестрельное ранение головы, от которого наступила его смерть.

Свидетель К. показал, что с утра 28.01.2005 Степанов и Антоненко скрывались на квартире друга Степанова.

Исследовав приведенные, а также другие доказательства, суд в приговоре сделал правильный и обоснованный вывод о доказанности того, что все осужденные договорились совершить нападение на Г. Вооруженность Зеленцова А.В. пистолетом, который он непосредственно перед нападением передал для использования Антоненко В.А., подтверждает как предварительную осведомленность участников группы о готовности применить оружие, так и доказанность соответствующего квалифицирующего признака разбоя.

Таким образом, учитывая также предварительную договоренность участников группы о совершении вооруженных нападений, доводы о квалификации действий Степанова Д.М. как грабежа, противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Кроме того, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что убийство Г. совершил именно Антоненко В.А. Этот вывод суда первой инстанции соответствует тому обстоятельству, что смерть потерпевшего наступила от огнестрельных ранений, а пистолет с начала нападения на Г. до момента отъезда нападавших с места преступления находился у Антоненко В.А.

При этом в приговоре, вопреки доводам кассационного представления, обоснованно указано на то, что совершение Антоненко В.А. убийства Г. является эксцессом исполнителя, поскольку предварительным сговором участников группы такие действия не охватывались.

В приговоре приведены также доказательства, касающиеся роли Тулакиной Н.Л. в совершении этого преступления, ее действия проанализированы с обоснованным указанием на то, что находясь в машине около места преступления она должна была предупредить соучастников о появлении посторонних лиц, а при перевозке похищенного выдать себя за хозяйку вещей.

Судом исследованы доказательства, подтверждающие размер имущества, которым завладели нападавшие - протоколы следственных действий, в ходе которых это имущество было обнаружено и осмотрено, показания потерпевших.

Вопреки доводам кассационного представления, оценка этого размера как крупного, не относится к оценочным категориям, поскольку прямо определена в законе (пункт 4 примечаний к ст. 158 УК РФ) и не может зависеть от усмотрения суда. Вывод суда о наличии указанного квалифицирующего признака в действиях осужденных является правильным, поскольку стоимость похищенного более чем в пятьсот раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда на момент совершения преступления.

Судебная коллегия также находит осуждение Зеленцова А.В., Антоненко В.А. и Степанова Д.М. за бандитизм обоснованным.

Доводы кассационного представления и кассационных жалоб о том, что в приговоре отсутствует анализ доказательств по этому обвинению, а само оно основано лишь на предположениях, опровергается материалами дела.

Как видно из приговора, в нем приведены доказательства, свидетельствующие об организации Зеленцовым А.В. банды, об участии в ней Антоненко В.А. и Степанова Д.М., а также о совершенных ими в составе банды нападениях.

Помимо показаний Зеленцова А.В. такими доказательствами являются также протоколы следственных действий, в ходе которых были обнаружены и изъяты оружие и другие предметы, использованные бандой при нападениях, а также иные доказательства, подтверждающие конкретные эпизоды ее деятельности.

Указанная совокупность доказательств подтверждает как устойчивость, так и вооруженность группы осужденных, объединившихся для нападений на граждан. В обоснование этого вывода в приговоре обоснованно подчеркнуты согласованность действий участников банды, распределение в ней ролей, стабильность состава и постоянство методов деятельности, тщательность планирования и подготовки нападений.

Вооруженность банды, как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, была очевидна для всех ее членов, что подтверждается предварительной договоренностью о совершении вооруженных нападений, использованием оружия разными членами банды.

Таким образом, доводы кассационных жалоб и кассационного представления о необоснованности приговора удовлетворению не подлежат.

Суд назначил осужденным наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений. Учтены также положительно характеризующие осужденных, в том числе Степанова Д.М., данные.

Судом были приняты во внимание смягчающие наказание Зеленцову А.В. обстоятельства, наказание ему назначено в пределах, предусмотренных ст. 62 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Обоснованность решения суда об удовлетворении гражданских исков, с учетом исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевших, и мотивов принятого решения, приведенных в приговоре, сомнений не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 21.12.2005 в отношении Зеленцова А.В., Антоненко В.А., Степанова Д.М. и Тулакиной (Зеленцовой) Н.Л. оставить без изменения, кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.