Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2006 г. N 56-О06-26 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в покушении на убийство двух лиц, совершенном группой лиц, в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в убийстве доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2006 г. N 56-О06-26

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.

судей Зыкина В.Я. и Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании 20.06.2006 кассационную жалобу осужденного Лукаша В.П. на приговор Приморского краевого суда от 13.02.2006, по которому Лукаш В.П., осужден по ст.ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "а", "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы, 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осужден также Ганин Р.Е., приговор в отношении которого не обжалован.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия установила:

Лукаш В.П. осужден за покушение на убийство двух лиц - К. и Х., совершенное группой лиц, за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные 13.11.2001, ... и за убийство Р., совершенное 21.10.2004 там же при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Лукаш В.П. в кассационной жалобе утверждает, что преступления не совершал, К. оговорил его, чтобы не возвращать автомобиль, факт того, что он пытался перерезать К. вены судом не установлен и основан только на противоречивых показаниях К. и Х. то есть заинтересованных лиц, на руке К. следов пореза нет.

Считает, что описание его действий и субъективной стороны в приговоре не соответствует диспозициям ст.ст. 222 ч. 1 и 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "а", "ж" УК РФ, а в приговоре не приведен анализ доказательств по этим статьям УК.

Просит отменить приговор, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Потерпевший Р. возражает против жалобы осужденного, считая приговор справедливым.

Государственный обвинитель Бондарь С.Г. в возражениях на жалобу Лукаша В.П. приводит доводы в ее опровержение, считает показания потерпевших К. и Х. достоверными, а вину осужденного в убийстве Р. доказанной.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вина осужденного в совершении группой лиц покушения на убийство двух лиц полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка как допустимым и достоверным.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания потерпевшего К. о том, что после выстрела С. он очнулся от боли в левой руке и услышал слова Лукаша, что этот нож не режет и понял, что Лукаш режет ему вены на руке. Он привстал, прижал к себе Лукаша и отобрал у него револьвер, который отдал потом работникам милиции.

На следствии К. неоднократно давал по существу аналогичные показания, уточняя, что очнулся от боли в запястье, в это время Лукаш говорил о намерении вскрыть ему вены и о необходимости для этого другого ножа.

Оснований для оговора потерпевшим осужденного из исследованных судом доказательств не усматривается.

Орудие преступления - нож был найден при осмотре квартиры. Отсутствие следов пореза на руке потерпевшего само по себе, как правильно указано приговоре, не опровергает доказательств обвинения, свидетельствующих о том, что попытка Лукаша В.П. перерезать вены на руках потерпевшего (с учетом того, что К. до этого был ранен в голову выстрелом С.), свидетельствует о прямом умысле на причинение смерти. Указанный умысел не был доведен до конца по не зависящим от осужденного обстоятельствам, поскольку К. оказал сопротивление и, завладев револьвером, вынудил Лукаша В.П. убежать из квартиры.

Потерпевший Х. показал, что в квартире, где К. лежал в луже крови, стал помогать дравшемуся М. Он видел, как Лукаш дважды выстрелил в него из револьвера, ранив в грудь, после чего они с М. стали убегать.

По заключению экспертиз, Х. причинено слепое огнестрельное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением легкого, причиненное пулей калибром 5,45 мм, а на его одежде - огнестрельные повреждения, причиненные пулями калибра около 6 мм. Выданная Х. пуля была выстреляна из револьвера, выданного К.

К. дал показания о том, что видел в руках Лукаша В.П. револьвер и отнял его в процессе борьбы с Лукашем.

Неоднократные целенаправленные выстрелы в потерпевшего, как правильно указано в приговоре, свидетельствуют о намерении причинить смерть Х. Однако этот умысел не был доведен до конца по независящим от Лукаша В.П. обстоятельствам - несмотря на ранения, Х. сумел убежать из квартиры.

Таким образом, показания обоих потерпевших, полученные независимо друг от друга, на что правильно указано в приговоре суда, согласуются друг с другом, соответствуют другим доказательствам по делу, последовательны, поэтому довод кассационной жалобы о противоречивости этих показаний и об оговоре Лукаша В.П. является необоснованным, чему также дана в приговоре мотивированная оценка.

Виновность Лукаша в незаконном хранении револьвера и боеприпасов к нему подтверждена указанными доказательствами, свидетельствующими о том, что во время указанных событий у Лукаша В.П. имелся при себе револьвер с патронами, из которого он производил выстрелы и который был отнят у него К. и выдан работникам милиции. По заключению экспертизы, револьвер признан огнестрельным оружием, а патрон к нему - боеприпасом.

Данные действия Лукаша В.П. правильно квалифицированы по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Вина Лукаша В.П. в убийстве Р. также подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

Так, свидетель Т. пояснил, что именно Лукаш завел Р. в комнату, откуда послышалась ссора, а затем звук выстрела. У вышедшего из комнаты Лукаша в руке был пистолет.

Свидетель М. пояснил, что непосредственно после этих событий обнаружил в комнате труп Р. и гильзы.

По показаниям Танина Р.Е., Т. и самого Лукаша В.П., в комнате в это время находились только потерпевший и Лукаш, при этом последний не отрицал, что пришел в эту квартиру с пистолетом и ушел с ним же.

Показания Лукаша В.П. о том, что пистолет находился в руке Р., который произвел в себя случайный выстрел, опровергаются заключением эксперта о невозможности причинения огнестрельного повреждения головы при обстоятельствах, указанных Лукашем В.П.

Установлен судом первой инстанции из свидетельских показаний Т. и С. и мотив совершения убийства - ссора на почве недовольства Лукаша В.П. тем, что Р. не оказывал ему материальной поддержки.

При таких обстоятельствах вывод о виновности Лукаша В.П. в убийстве Р. является обоснованным, квалификация действий осужденного по ст. 105 ч. 1 УК РФ - правильной.

Справедливость назначенного Лукашу В.П. наказания сомнений не вызывает, поскольку его вид и размер определены в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности осужденного, в том числе наличия смягчающего обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 13.02.2006 в отношении Лукаша В.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.