Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2006 г. N 56-О06-27СП Суд оставил приговор по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, без изменения, поскольку виновность осужденного в умышленном убийстве, совершённом по мотиву национальной и расовой ненависти, доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2006 г. N 56-О06-27СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Верховного суда РФ Линской Т.Г. и Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2006 года кассационные жалобы осужденного Назаренко И.В. и защитника Арутюняна Н.А. на приговор Приморского краевого суда от 2 сентября 2005 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым, Назаренко И.В., осужден по ст. 105 ч. 2 п. "л" УК РФ с применением ст. 65 УК РФ к лишению свободы на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление адвоката Афанасьева, поддержавшего кассационные жалобы; возражения прокурора Шаруевой М.В. на доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Назаренко признан виновным в том, что 4 сентября 2004 года около 17 часов около гаражных боксов ... на почве национальной и расовой ненависти к гражданину. К. нанёс ему множественные удары ножом в голову и различные части тела, причинив два проникающих колото-резаных ранения задней поверхности грудной клетки слева левого лёгкого, отчего наступила смерть потерпевшего.

Кроме того, потерпевшему были причинены непроникающие ранения в область грудной клетки слева, волосистой части головы в затылочной области, резаной раны тыльной поверхности левой кисти, относящиеся по степени тяжести к категории лёгкого вреда по признаку кратковременного расстройства здоровью.

Этим же вердиктом Назаренко признан заслуживающим снисхождения.

Кроме того, Назаренко обвинялся в том, что 20 августа 2004 года нанёс гражданину ... Л. два удара ножом в область спины с повреждением лёгкого и органов брюшной полости, от которых тот скончался.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным совершение им этих действий.

Со ссылкой на данный вердикт Назаренко по обвинению в умышленном убийстве Л. оправдан за непричастностью к совершению этого преступления.

На основании обвинительного вердикта Назаренко осужден за умышленное убийство К., совершённое по мотиву национальной и расовой ненависти.

В кассационных жалобах осужденный Назаренко, ссылаясь на незаконность приговора, без приведения каких-либо доводов не согласен с ним;

адвокат Арутюнян Н.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней от 5.12.05 г., а также в дополнении к кассационной жалобе осужденного от 20 июня 2006 г. ставит вопрос об отмене приговора из-за отсутствия достаточных доказательств виновности Назаренко в убийстве К. с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. При этом защита анализирует исследованные в судебном заседании доказательства и даёт им собственную оценку.

Кроме того, по мнению защиты, в судебном заседании стороной обвинения были нарушены положения ч.ч. 7 и 8 ст. 335 УПК РФ, тем, что в присутствии присяжных заседателей были оглашены данные о личности Назаренко, не имеющие отношения к делу. Защита также ссылается на тенденциозность председательствующего судьи при произнесении напутственного слова, заключающуюся в искажении показаний свидетелей Б., Х. По мнению адвоката Арутюняна Н.А., председательствующий судья в напутственном слове исказил позицию защиты;

адвокат Назаренко И.В. в дополнение к кассационной жалобе осужденного Назаренко обращает внимание как на основание к отмене приговора, на то, что во вводной части приговора нет номера уголовного дела, не содержится ссылки на полный статус председательствующего судьи полного; в приговоре не нашло своего отражения участие в судебном заседании двух государственных обвинителей; в тексте приговора не приведены показания допрошенных судом лиц. В жалобе также имеется ссылка на применение в отношении Назаренко недозволенных методов следствия. Кроме того, в жалобе также оспаривается мотив совершения преступления и утверждается, что не установлен убийца. В связи с этим в жалобе поставлен вопрос об отмене приговора с прекращением производства за не установлением в действиях осужденного состава преступления.

Государственный обвинитель Бобровничая Е.Г. с доводами, изложенными в кассационных жалобах, не согласна и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п.п. 2-4 ст. 379 УПК РФ основаниями к отмене судебного решения, вынесенного с участием присяжных заседателей, являются нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Ни одного из этих оснований по данному уголовному делу не имеется.

Данное уголовное дело рассмотрено в соответствии с особенностями судопроизводства с участием присяжных заседателей, предусмотренных Разделом XII УПК РФ.

Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст. 335 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы лишь допустимые к судебному разбирательству доказательства. Ходатайства защиты о недопустимости в качестве доказательств заключения судебно-психиатрической экспертизы, протокола опознания осужденного свидетельницей В., как и доводы о применении в отношении Назаренко недозволенных методов следствия, судом проверены в отсутствии присяжных заседателей, как того требует уголовно-процессуальный закон, и по ним приняты мотивированные решения председательствующим судьёй (т. 5, л.д. 100-101, 107-110, 112-115).

Обстоятельства, касающиеся личности осужденного, способные повлиять на решения присяжных заседателей, с их участием не исследовались.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, председательствующим судьёй не допущено нарушений и при произнесении напутственного слова, их текста которого усматривается, что показания указанных в жалобах лиц, в частности, свидетеля Б., председательствующим судьёй не искажены (т. 5 л.д. 180).

В соответствии со ст. 334 УПК РФ полномочия председательствующего судьи и присяжных заседателей уголовно-процессуальным законом разграничены. Согласно названному закону присяжные заседатели разрешают вопросы доказанности деяния, совершения этого деяния конкретным лицом и о виновности этого лица в совершении деяния. В силу изложенного, вопросы оценки доказательств являются исключительной компетенцией присяжных заседателей. Председательствующий судья разрешает лишь вопросы права.

Согласно ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего судьи и влечёт постановление обвинительного вердикта.

Приговор по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, должен быть постановлен в соответствии со ст. 351 УПК РФ на основании вердикта коллегии присяжных заседателей. Поэтому ссылка защиты на то, что в приговоре не приведены доказательства вины осужденного, не основана на законе.

Не основаны на уголовно-процессуальном законе и иные ссылки на нарушение закона, касающиеся вводной и резолютивной частей приговора, так как ст. 304 УПК РФ не содержит требований, связанных с указанием номера уголовного дела, полного статуса судьи, а также ссылок на статьи Уголовного Кодекса РФ, производство по которым прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (т. 4 л.д. 259, 262). Доводы о том, что вводная часть приговора не содержит ссылок на участие в деле двух государственных обвинителей не основана на материалах уголовного дела.

Согласно вводной части приговора в судебном заседании государственное обвинение поддерживали государственные обвинители Бобровничая Е.Г. и Горенко В.А.

Юридическая оценка содеянному осужденным, включая мотив совершения преступления, председательствующим судьёй дана правильно на основании фактических обстоятельств совершения преступления, признанных установленными коллегией присяжных заседателей.

Наказание осужденному назначено с учётом степени общественной опасности содеянного, его положительной характеристики и вердикта коллегии присяжных заседателей о снисхождении в отношении Назаренко. Назначенное осужденному наказание соответствует положениям ст. 65 УК РФ.

Таким образом, ни одного основания для отмены приговора по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, перечисленного в п.п. 2-4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, по делу не имеется.

Нет оснований и для изменения приговора, как с переквалификацией содеянного, так и со смягчением назначенного наказания, по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 2 сентября 2005 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, в отношении Назаренко И.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.