Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2006 г. N 56-О06-48 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в краже имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, а также в убийстве, сопряженном с разбоем, и в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2006 г. N 56-О06-48

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Зыкина В.Я. и Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании 19.12.2006 кассационную жалобу осужденного Потапенко А.В. на приговор Приморского краевого суда от 27.04.2006, по которому Потапенко А.В. судимый:

1. 21.07.2001 по ст. 162 ч. 1, 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по акту об амнистии от 30.11.2001 срок наказания сокращен на 1 год, освобожденный 21.01.2003 по отбытии наказания,

2. 02.02.2006 по ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в", 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "в", 166 ч. 1, 167 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 16 годам лишения свободы, ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы, ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 17 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором от 02.02.2006, - к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором решена также судьба вещественных доказательств, постановлено взыскать с осужденного в пользу Е. ... рублей в возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Исковые требования К. оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление осужденного Потапенко А.В., поддержавшего с использованием систем видеоконференц-связи доводы своей кассационной жалобы и просившего о снижении меры наказания, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В. возражавшей против доводов кассационных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия установила:

Потапенко А.В. осужден за совершенную 23.06.2005 кражу имущества В. совершенную с незаконным проникновением в жилище, а также за совершенные 26.06.2005 убийство В. сопряженное с разбоем, и разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей В.

Преступления были совершены в квартире В. ... при обстоятельствах, указанных в приговоре. Осужденный Потапенко А.В. в кассационной жалобе приводит свои показания о том, что первоначально он затянул петлю на шее В. машинально, а потом от страха сделал еще два витка удавки и завязал узел.

Считает, что способ проникновения в квартиру и момент нападения на потерпевшую исключают умысел на ее убийство. Совершил разбой в отношении В. с целью подавить ее сопротивление. Просит правильно квалифицировать эти его действия.

Считает, что многие повреждения были получены В. уже после наступления ее смерти.

Протоколы допросов на следствии подписывал, не читая их либо ознакомившись с ними частично. Ходатайства о неправильном ведении протоколов, а также о давлении на него со стороны следователей прокуратуры, в суде не представлены.

Указывает, что суд не установил факта давления на него, однако, не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной.

Обращает также внимание на то, что суд не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, ссылается на признание вины, раскаяние, хорошие характеристики, наличие ребенка.

Просит назначить меру наказания, которую он заслуживает, и отсрочить выплаты компенсации Е. до отбытия им меры наказания.

Государственный обвинитель Сопчук Р.В. в возражениях на жалобу осужденного считает вину его доказанной, а назначенное наказание справедливым.

Потерпевшая Е. также приводит доводы в опровержение кассационной жалобы осужденного, считая назначенное ему наказание справедливым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Обоснованность осуждения Потапенко А.В. за кражу в кассационной жалобе не оспаривается.

Вина Потапенко А.В. в совершении убийства и разбоя при указанных в приговоре обстоятельствах полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка как допустимым и достоверным.

Из показаний Потапенко А.В., данных в ходе как предварительного, так и судебного следствия, видно, что В. проснулась от того, что он ночью проник в ее квартиру в целью кражи имущества, тогда он схватил ее за рот и руки, но она сопротивлялась, когда он попытался связать ей руки колготками, петля соскочила на шею и он машинально сделал виток колготками вокруг шеи и затянул их, когда она перестала сопротивляться, он увидел, что она не дышит и от страха сделал еще два витка колготками вокруг шеи и завязал из на узел, после чего спрятал труп под кровать, вынес из квартиры вещи и скрыл следы.

В ходе предварительного расследования дела Потапенко А.В., в частности при проверке его показаний на месте пояснял, что опасаясь, что В. впоследствии изобличит его в совершении преступления, с целью ее убийства задушил ее колготками, обмотав ими шею, и показал как он это сделал (т. 1 л.д. 71).

Доводы осужденного о недопустимости его показаний на следствии опровергаются материалами дела, из которых видно, что протоколы его допросов соответствуют требованиям закона, сами следственные действия проведены с участием защитника, после разъяснения Потапенко А.В. гарантированных ему прав, в том числе на отказ от дачи показаний, ознакомившись с протоколами, Потапенко А.В. не имел к их содержанию никаких замечаний.

В заседании суда первой инстанции Потапенко А.В. заявил о моральном давлении на него следователей, оценка этому его утверждению, и приведенным выше обстоятельствам, свидетельствующим о допустимости показаний Потапенко А.В. на следствии, в приговоре дана.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть В. наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при удавлении.

Две ссадины на левой голени образовались посмертно, в причинении их Потапенко А.В. не обвинялся и не осужден за это.

Вопрос о наличии умысла на убийство и мотива его совершения исследовался судом первой инстанции, в приговоре этим обстоятельствам дана мотивированная оценка.

Необоснованными являются доводы осужденного о том, что способ проникновения в квартиру - путем открытия двери ключами, ранее похищенными из этой квартиры, и момент нападения на потерпевшую исключают наличие у него умысла на убийство.

Действия Потапенко А.В., после избиения потерпевшей накинувшего на шею В. петлю из колготок и сдавившего ей шею, а затем сделавшего еще несколько витков и завязавшего узел на шее потерпевшей, отчего и наступила ее смерть, дальнейшее поведение Потапенко А.В., принявшего меры к сокрытию трупа и следов преступления, сам способ совершения преступления, достоверно свидетельствуют о том, что Потапенко А.В. понимал, что от его действий наступит смерть потерпевшей и желал наступления этих последствий.

Поскольку Потапенко А.В. проник в квартиру с целью хищения чужого имущества, напал на потерпевшую, когда она, проснувшись, увидела его в квартире, и после ее убийства похитил вещи, действия осужденного правильно квалифицированы как разбой с соответствующими квалифицирующими признаками, и убийство, сопряженное с разбоем.

Утверждения Потапенко А.В. о том, что он совершил убийство "машинально", от "страха" не имеют юридического значения для квалификации его действий, поскольку установлено, что действовал он умышленно, будучи вменяемым.

Наказание назначено Потапенко А.В. в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности осужденного, в том числе характеристик, отсутствия отягчающих и наличия смягчающего обстоятельства.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его снижения с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, о чем осужденный просит в кассационной жалобе, не усматривается.

Непризнание судом факта явки с повинной является обоснованным и мотивировано в приговоре со ссылками на установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что документ, именуемый явкой с повинной был составлен после его задержания по подозрению в совершении убийства В.

Вопросы отсрочки исполнения выплат по гражданскому иску, рассмотренному в порядке уголовного судопроизводства, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 27.04.2006 в отношении Потапенко А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Разумов

Судьи

В.Я. Зыкин, С.Р. Зеленин