Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2006 г. N 56-О06-49 Суд отменил приговор, уголовное дело по обвинению в разбойных нападениях направил на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также имеются противоречивые доказательства, имеющие существенное значение для выводов суда

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2006 г. N 56-О06-49

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Глазуновой Л.И. и Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании 26.12.2006 кассационные жалобы осужденных Воронина Д.С., Бершадского М.В., кассационное представление государственного обвинителя Сазоновой Т.В. на приговор Приморского краевого суда от 07.04.2006, по которому

Воронин Д.С. осужден по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ к 9 годам лишения свободы, ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ к 9 годам лишения свободы, ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ к 9 годам лишения свободы, ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ к 9 годам лишения свободы, ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ к 9 годам лишения свободы, ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ к 9 годам лишения свободы, ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ к 9 годам лишения свободы, ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ к 9 годам лишения свободы, ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 14 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Бершадский М.В. осужден по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ к 9 годам лишения свободы, ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы, ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ к 9 годам лишения свободы, ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы, ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ к 9 годам лишения свободы, ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ к 9 годам лишения свободы, ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы, ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы, ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 12 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Воронин Д.С. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 ч. 1 УК РФ, Бершадский М.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 ч. 2 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.

Приговором разрешены также гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление осужденного Бершадского М.В., поддержавшего с использованием систем видеоконференц-связи доводы своей кассационной жалобы об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, выступление защитника Зинченко Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы Воронина Д.С. об отмене приговора с прекращением дела в отношении осужденного, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Лушпа Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления о допущенных судом нарушениях, приведших к неправильному оправданию осужденных по обвинению в бандитизме, судебная коллегия установила:

Воронин Д.С. и Бершадский М.В. осуждены за совершение ряда разбойных нападений (всего 9 преступлений) с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, организованной группой, а по разбойному нападению на ЗАО "...", кроме того - с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступления были совершены с декабря 2004 года по февраль 2005 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Государственный обвинитель Сазонова Т.В. в кассационном представлении просит приговор в отношении обоих осужденных отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Основаниями к такому решению обвинитель указывает на нарушение требований уголовного закона, а также на то, что вывод суда об отсутствии в действиях осужденных бандитизма не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В дополнительном представлении государственный обвинитель утверждает о нарушении судом уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к выводу о виновности осужденных в разбоях, совершенных организованной группой, указав, что степень ее организованности не такова, чтобы признать ее бандой, однако, признал доказанным такие признаки организованной группы, которые свидетельствуют о создании банды под руководством Воронина с участием Бершадского.

Вывод суда о том, что состав ст. 209 УК РФ вменен лишь на основе анализа действий осужденных, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Применение осужденными насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении Костенко и Лойченко не доказано, осужденные лишь угрожали применить такое насилие.

Суд не дал оценки содержащемуся в явках с повинной Бершадского утверждению о совершении преступлений вместе с К.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд не оговорил эпизоды, по которым признает смягчающим обстоятельствам эти явки с повинной. При таких обстоятельствах, считает обвинитель, следовало назначить наказание по всем эпизодам разбоя с применением ст. 62 УК РФ.

В описательной части приговора не дана оценка показаниям свидетелей обвинения В., К., З., допрошенных для проверки алиби подсудимых. Кроме того, в приговоре не отражены показания Б., Д., К., Б., Б. допрошенных по ходатайству стороны защиты, и показания свидетеля обвинения С.

Найдя доказанным совершение осужденными разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд излишне квалифицировал их действия по признакам применения насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, тем самым вышел за пределы предъявленного обвинения.

Решение суда об отклонении ходатайства государственного обвинителя об оглашении протоколов осмотра документов (объяснений) и постановления о признании этих документов вещественными доказательствами является необоснованным и ограничило обвинение в возможности представить доказательства о наличии в действиях осужденных бандитизма.

Осужденный Воронин Д.С. в кассационной жалобе утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, в приговоре суд не привел показания свидетеля Б. и его показания об алиби на эпизод от 28.12.2004, не оценил их и не смог вынести по этому поводу справедливое решение. Также не приведены его показания об алиби по эпизоду от 30 декабря 2004 года, а по 14 февраля 2005 года его позиция изложена лишь частично. Ссылка суда на то, что эти алиби не заявлялись на следствии противоречит положениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 N 13-П.

Показания свидетеля В. о происхождении изъятых у него при задержании денег в приговоре не приведены, так же как и находящиеся в деле справки о снятии денег со счета. Изъятая у него дома одежда ему не принадлежит, показания допрошенного в суде К. о принадлежности этой одежды в приговоре не приведены, также как и показания эксперта Т. допрошенной судом.

Выражает сомнение в достоверности заключений экспертиз, проведенных по шапкам-маскам, обращает внимание на отсутствие актов инвентаризации, подтверждающих размер ущерба.

Считает явки с повинной Бершадского недопустимыми доказательствами, поскольку они были дописаны под давлением следствия. Их тексты свидетельствуют о том, что они были продиктованы не Бершадским как очевидцем и участником событий.

Кроме того, ставит под сомнение протоколы опознания оружия, заключения экспертиз и показания потерпевших по конкретным эпизодам, указывая на их противоречивость и отсутствие указаний на то, что именно им было совершены нападения.

Обращает внимание на то, что в приговоре имеется ссылка на доказательство, признанное судом недопустимым - протокол опознания пистолета потерпевшей Б.

Указывает, что судья запретил вести аудиозапись, отказал защите в истребовании документов и допустил противоречие в оценке обстоятельств дела, не установив высокой степени организованности, но осудив за совершение разбоев организованной группой.

Просит приговор отменить, дело прекратить. Осужденный Бершадский М.В. в кассационной жалобе также не признает свою вину, просит приговор отменить, дело прекратить, приводя в обоснование этой позиции доводы, аналогичные указанным в жалобе Воронина Д.С., подтверждая, что действительно был вынужден подписать явки с повинной вследствие оказанного на него давления.

В дополнениях подробнее останавливается на допущенных, по его мнению, нарушениях при его задержании и отобрании явок с повинной, анализирует показания работников милиции. Кроме того, ставит под сомнение протоколы допросов, обращая внимание на идентичность их текстов, отсутствие указаний о применении технических средств при из изготовлении, отрицает принадлежность ему оружия, изъятого при его задержании.

Государственный обвинитель Сазонова Т.В., возражая против доводов кассационных жалоб, просит оставить их без удовлетворения, отменив приговор по основаниям, указанным в кассационном представлении.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 379, 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подлежит отмене, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, либо при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Кроме того, выводы суда признаются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и в том случае, если они содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Указанные положения закона являются основаниями для отмены приговора суда в отношении Воронина Д.С. и Бершадского М.В. по мотивам, приведенным как в кассационных жалобах осужденных, так и в кассационном представлении государственного обвинителя.

В приговоре суда в качестве доказательства, подтверждающего вину осужденных приведен протокол опознания потерпевшей Б., изъятого у Бершадского М.В. пистолета (т. 2 л.д. 53-54).

В то же время, согласно протокола судебного заседания, указанный протокол опознания был признан судьей недопустимым и подлежащим исключению из числа доказательств (т. 8 л.д. 268-269).

Таким образом, суд не учел существенное обстоятельство, которое могло повлиять на его выводы о виновности осужденных.

Также в приговоре, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не приведены показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании как по инициативе обвинения, так и по ходатайствам защиты: Б. (т. 9 л.д. 44), В. (т. 9 л.д. 28), К. (т. 9 л.д. 52), В. (т. 9 л.д. 17), К. (т. 9 л.д. 34), З.(т. 9 л.д. 41), Б. (т. 9 л.д. 67), Б. (т. 9 л.д. 55), С. (т. 9 л.д. 35-36), а также экспертов Т. (т. 8 л.д. 271) и Д. (т. 9 л.д. 36).

Допустив это нарушение, суд не принял во внимание и оставил без оценки обстоятельства, имеющие существенное значение для выводов суда, по существу дела.

Приведенное в приговоре суждение о том, что свидетели, заявленные подсудимыми в подтверждение их алиби, в ходе следствия не заявлялись, являются их приятелями, а их показания противоречат доказательствам, признанным судом достоверными, не может быть признано надлежащей оценкой доказательств, поскольку существо показаний этих лиц не приведено.

Факт того, что ходатайства о допросе этих свидетелей в ходе предварительного следствия не заявлялись, не имеет правового значения при оценке достоверности показаний этих свидетелей.

Кто из допрошенных лиц является приятелями подсудимых и какое это имеет значение для оценки правдивости их показаний, суд конкретно не указал, а вопрос о достоверности тех или иных доказательств, подтверждающих или опровергающих виновность подсудимых, в силу требований ст.ст. 17 и 88 УПК РФ должен решаться лишь при оценке их совокупности.

Кроме того, судом допущена противоречивая оценка установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела при осуждении Воронина Д.С. и Бершадского М.В. за совершение ряда разбоев организованной группой и оправдании их по обвинению в бандитизме.

Признав, что разбойные нападения были совершены осужденными организованной группой, суд указал в приговоре, что об этом свидетельствует стабильность группы, постоянство ее состава, количество совершенных нападений, согласованность их действий. Также признано доказанным, что Воронин Д.С. и Бершадский М.В., организовав преступную группу, заранее объединились для совершения преступлений (разбойных нападений), совершали их с применением оружия, средств маскировки.

Установив такие фактические обстоятельства и делая вывод о том, что степень организованности указанной группы не такова, чтобы можно было признать ее бандой, суд не указал какова должна быть степень организованности такой группы для признания ее бандой и какими нормами уголовного закона предусмотрены такие признаки банды как четкое распределение функций между соучастниками, тщательное планирование преступной деятельности, внутренняя жесткая дисциплина, которые, по мнению суда, характерны для банды.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что допущенные в приговоре противоречия, равно как и другие указанные нарушения, влекут отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции надлежит провести судебное разбирательство с соблюдением требований закона и учетом изложенных в кассационных представлении и жалобах доводов, которые, в связи с отменой приговора, не могут получить оценку суда кассационной инстанции: о достоверности тех или иных доказательств, их неправильной оценке, доказанности или недоказанности тех или иных преступных действий, а также обвинения в целом или его части, о неправильной квалификации тех или иных действий и назначении справедливого наказания с учетом требований гл. 10 УК РФ, и вынести законное и обоснованное решение.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя в исследовании в судебном заседании объяснений Бершадского М.В. и документов об их осмотре и приобщении к делу (т. 9 л.д. 56-57).

Данное решение, вопреки доводам кассационного представления, должно быть признано обоснованным, поскольку указанные объяснения в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ не могут являться доказательствами и факт их осмотра и приобщения к делу постановлением следователя не придает им доказательственной силы.

Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия обращает внимание также на обоснованность довода осужденного Воронина Д.С. о неправомерном запрете суда на использование аудиозаписи.

Как видно из протокола судебного заседания (т. 9 л.д. 52), судья запретил защитнику использовать в судебном заседании диктофон, ссылаясь на то, что защитником не было получено соответствующее разрешение суда, хотя в соответствии с частью 5 ст. 241 УПК РФ ведение аудиозаписи является законным правом лица, присутствующего в открытом судебном заседании.

Хотя данное обстоятельство в данном случае не может быть признано основанием для признания приговора незаконным, однако при новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует обратить внимание на необходимость неукоснительного соблюдения требований закона о гласности судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 07.04.2006 в отношении Воронина Д.С. и Бершадского М.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Воронину Д.С. и Бершадскому М.В. - содержание под стражей - оставить без изменения.

Председательствующий

С.А. Разумов

Судьи

Глазунова Л.И., Зеленин С.Р.