Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2006 г. N 56-О06-50 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в фальсификации доказательств по уголовному делу следователем доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2006 г. N 56-О06-50

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Ермолаевой Т.А. и Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании 20.09.2006 кассационные представление государственного обвинителя Петросян С.В., жалобы осужденного Соловьенко М.А. и его защитника Колесниковой Н.А. на приговор Приморского краевого суда от 15.05.2006, по которому Соловьенко М.А. осужден по ст. 303 ч. 2 УК РФ (за фальсификацию доказательств по уголовному делу N ...) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности следователя МВД РФ сроком на 2 года, ст. 303 ч. 2 УК РФ (за фальсификацию доказательств по уголовному делу N ...) к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности следователя МВД РФ сроком на 2 года, а на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание определено 1 год 3 месяца лишения свободы с лишением права занимать должности следователя МВД РФ сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

Соловьенко М.А. осужден за фальсификацию доказательств по уголовному делу следователем.

Как указано в приговоре, преступления были совершены Соловьенко М.А. в 2003 году будучи следователем следственного управления при УВД ...

Государственный обвинитель Петросян С.В. в кассационном представлении просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что суд пришел к неправильному выводу о том, что протоколы допросов свидетеля П. и потерпевшего К. по делу и протокол допроса свидетеля Л. по делу составлены не Соловьенко, а неустановленным лицом. Приводя и анализируя доказательства, государственный обвинитель приходит к выводу о том, что никто другой, кроме Соловьенко, не имел возможности фальсифицировать протоколы допросов.

Необоснованное уменьшение объема обвинения, как считает прокурор, повлекло назначение несправедливого вследствие мягкости наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Защитник Колесникова Н.А. в кассационной жалобе приводит доводы в обоснование следующих поводов к отмене приговора.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела: судом установлено, что Соловьенко указанные протоколы и постановления не заполнял; ссылаясь на показания осужденного и другие доказательства, делает вывод о существовавшей практике, когда процессуальные документы составлялись стажерами либо практикантами от имени следователей, которые потом он мог подписать, при этом Соловьенко не всегда мог проконтролировать факт выполнения указанных действий, поэтому вывод суда о том, что осужденный заведомо знал о фальсификации протоколов является необоснованным; вывод суда о месте совершения преступления также является предположительным, мотив совершения преступления не подтвержден доказательствами.

Неправильное применение закона: вывод суда о том, что подписание указанных документов содержит состав преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, не соответствует закону, вина в форме умысла отсутствует по вышеизложенным основаниям, содержащиеся в протоколах сведения соответствовали действительности, уголовные дела не раскрыты.

Нарушение уголовно-процессуального закона: приговор основан на заключении почерковедческой экспертизы, которое является недопустимым, представление прокурора о даче заключения о наличии признаков преступления было возращено судом для дооформления, что не предусмотрено законом, нарушены сроки и порядок рассмотрения материала в соответствии со ст. 144 УПК РФ.

Просит прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.

Кроме того, возражает против доводов кассационного представления государственного обвинителя.

Осужденный Соловьенко М.А. в кассационной жалобе отвергает вывод суда о наличии в его действиях состава преступления, Указывает на допущенные, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального закона в процессе дачи заключения о наличии в его действиях признаков состава преступления.

Обращает внимание на то, что дело, по которому он подписал протоколы, в суд не направлялось, следовательно, посягательств на интересы правосудия не было. Поскольку изложенные в этих протоколах сведения достоверны, фальсификации нет. Субъективная сторона преступления в представлении прокурора не изложена, нарушены сроки рассмотрения материала, он не зарегистрирован в суде. Выделение уголовного дела было незаконно. С постановлением о производстве почерковедческой экспертизы он был ознакомлен лишь через 2 дня после ее окончания.

Просит приговор отменить, дело прекратить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вина Соловьенко М.А. в совершении указанных преступлений полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка как допустимым и достоверным.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны протоколы допросов П., К. и Л., изъятые из соответствующих уголовных дел.

Как следует из заключения экспертиз, подписи в данных протоколах от имени допрашиваемых лиц, выполнены не ими, а подписи в графе "следователь" выполнены Соловьенко М.А.

Также указанные протоколы содержат сведения о том, что указанный допросы произведены следователем Соловьенко М.А.

К., П., Л. в суде подтвердили, что следователь их не допрашивал, в указанных протоколах они не расписывались.

Соловьенко М.А. в суде признал тот факт, что не допрашивал указанных лиц, ему не известно, кем были составлены протоколы их допросов от его имени, но он их подписал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение следователем ст.ст. 166 и 190 УПК РФ, предусматривающих, что протокол допроса составляется в ходе следственного действия или непосредственно после него и подписывается следователем, проводившим следственное действие, привело к фальсификации доказательств.

Подписав составленные от его имени протоколы, Соловьенко М.А. удостоверил, тем самым, факт проведения им допросов указанных лиц, что очевидно для него являлось фальсификацией, поскольку, по его показаниям, он этих следственных действий не производил.

Указанные обстоятельства опровергают доводы кассационных жалоб об отсутствии у осужденного умысла на фальсификацию доказательств, поскольку совершая указанные действия, Соловьенко М.А. понимал, что следственные действия не были им произведены, но желал придать доказательственную силу документам об их проведении.

Доводы кассационных жалоб о том, что уголовные дела, по которым были составлены ненадлежащие документы, приостановлены, в суд не направлялись, а также ссылки на существовавшую в органах следствия практику составления процессуальных документов, не могут поставить под сомнение наличие в действиях Соловьенко М.А. состава преступления, поскольку им совершены действия, предусмотренные ст. 303 ч. 2 УК РФ.

Объектом указанного преступления являются правоотношения в сфере правосудия, под которым, по смыслу закона, понимается уголовное судопроизводство - досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Выводы суда о месте совершения преступлений и их мотиве соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам.

То обстоятельство, что потерпевший и свидетели подтвердили правильность изложения в указанных протоколах сообщенных ими в милиции фактов, не опровергает выводов суда о фальсификации доказательств, поскольку Соловьенко М.А. не осужден за внесение в протоколы заведомо ложных сведений, касающихся содержания сообщенных допрошенными лицами сведений.

В этой связи, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по мотивам, изложенным государственным обвинителем. Из текста самого представления видно, что вывод о составлении указанных протоколов Соловьенко М.А. является предположением, основанным на том, что уголовные дела находились в производстве этого следователя и, следовательно, только он мог составить подложные протоколы.

Однако, обвинительный приговор суда, в соответствии со ст. 302 УПК РФ, не может быть основан на предположениях, а достоверных доказательств, того, что протоколы были составлены Соловьенко М.А., обвинением представлено в судебном заседании не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Заключения суда о наличии в действиях следователя признаков преступления даны в соответствии со ст. 448 УПК РФ, право на их обжалование разъяснялось Соловьенко М.А. и нарушено не было, таким образом, доводы о незаконном возбуждении в отношении него уголовного дела опровергнуты.

Возвращение судом представления прокурора для надлежащего оформления не свидетельствует о незаконности вынесенного позднее решения по вновь поступившему представлению.

Факт выделения или соединения уголовных дел, на который ссылается осужденный, не могут сами по себе повлиять на признание вынесенного в отношении него приговора законным, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательствах.

Заключение почерковедческой экспертизы получено в порядке, предусмотренном законом, Соловьенко М.А. не был лишен возможности ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, о постановке дополнительных вопросов перед экспертами и воспользоваться другими правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ.

Кроме того, выводы экспертизы по существу не оспариваются осужденным, признающим, что подписи на протоколах выполнены от имени следователя им, а другие записи им не выполнялись.

При назначении наказания судом учтены требования главы 10 УК РФ. Оснований утверждать о несправедливости наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 15.05.2006 в отношении Соловьенко М.А. оставить без изменения, кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.П. Кудрявцева

Судьи

Т.А. Ермолаева, С.Р. Зеленин