Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2006 г. N 56-О06-51 Суд изменил приговор, исключив из него указание на объяснительную осужденного как на доказательство, подтверждающее его вину, поскольку она не отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2006 г. N 56-О06-51

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Ермолаевой Т.А. и Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании 20.09.2006 кассационное представление государственного обвинителя Железнова Е.В. и кассационную жалобу осужденного Сиденко Е.Ю. на приговор Приморского краевого суда от 29.03.2006, по которому Сиденко Е.Ю. судимый 29.10.2004 по ст. 307 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ...% заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год, постановлением от 09.08.2005 испытательный срок продлен на 3 месяца, - осужден по ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "а", "в", "к" УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, 162 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы, 139 ч. 1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием ...% заработка в доход государства, которые заменить на 1 месяц лишения свободы в силу ст. 71 ч. 1 УК РФ, 325 ч. 2 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием ...% заработка в доход государства, которые заменить на 1 месяц лишения свободы в силу ст. 71 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ определено 16 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение Сиденко Е.Ю., по приговору от 29.10.2004 отменено, наказание в силу ст. 71 ч. 1 УК РФ заменено на 4 месяца лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

Сиденко Е.Ю. осужден за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой его применения, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, покушение на убийство трех лиц, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление.

Преступления были совершены в ночь с 15 на 16 августа 2005 года в квартире ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный Сиденко Е.Ю. в кассационной жалобе выражает несогласие с судебным следствием, поскольку суд не принял во внимание доказательства защиты, вынес необоснованный приговор со слишком жестоким наказанием.

Оспаривает осуждение за разбой и покушение на убийство, не согласен с показаниями потерпевших в части. Указывает, что первоначальные показания получены с нарушением закона, считает необходимым истребовать дополнительные доказательства.

Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Государственный обвинитель Железнов Е.В. в кассационном представлении просит исключить из описания преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ указание на то, что потерпевшие открыли дверь, испугавшись угроз применения насилия, а из описания покушения на убийство указание на то, что Сиденко проявлял безжалостность по отношению к потерпевшим. Полагает также необходимым исключить из доказательств объяснительную Сиденко, и из резолютивной части приговора указание о назначении Сиденко наказания в виде 4 месяцев лишения свободы по приговору от 29.10.2004.

В дополнении государственный обвинитель просит исключить из приговора осуждение Сиденко по ст. 139 ч. 1 УК РФ и снизить назначенное ему по совокупности преступлений и приговором наказание.

Кроме того, государственный обвинитель в возражениях указывает, что доводы жалоб осужденного являются необоснованными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Сиденко Е.Ю. в совершении указанных преступлений полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка как допустимым и достоверным.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания потерпевшего Н. из которых видно, что когда он, его брат Д. и сестра Д. находились дома, в их дом вошел незнакомый мужчина с ножом в руке, угрожал им, искал деньги, избил их стулом, бросил телевизор на ноги, забрал вещи, продукты питания, пакет с документами и ушел, угрожая убийством, если они расскажут о нем. Через некоторое время мужчина вернулся и угрожая разбить окно и залезть в квартиру, заставил его открыть дверь. Войдя, мужчина стал избивать его ногами, а затем нанес ему несколько ударов ножом, порезал шею сзади, ударил ножом в грудь, он упал и притворился мертвым, слышал вскрики брата и сестры. Мужчина закидал их вещами, ящиками от комода и ушел.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Н. имелись колото-резаное проникающее ранение грудной клетки с повреждением легкого, резаные раны руки, ноги, а также ссадины и кровоподтеки.

Аналогичные по содержанию показания дала свидетель Н. о том, что незнакомый, приставляя нож к лицу, горлу и животу брата Д., требовал деньги, избил их стулом, нанося удары по голове, забрал вещи и ушел, угрожая убийством. Когда мужчина вернулся, он по одному заводил братьев в комнату, потом она видела как он вытирал нож от крови, потом дважды ударил ножом ее, попадая в руку, а когда она упала, ударил ножом в спину и, наступив на голову, вытащил нож. Она притворилась мертвой и мужчина ушел.

По заключению экспертизы Н. были причинены резаные раны левой кисти и задней поверхности грудной клетки.

Показания потерпевшего Н. также соответствуют показаниям других потерпевших, при этом он уточнил, что мужчина, придя второй раз, заставил его лечь на спину и дважды ударил ножом в грудь. По заключению эксперта потерпевшему причинены резаные раны передней поверхности грудной клетки.

Существенных противоречий в показаниях несовершеннолетних Н., которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не усматривается. Незначительной несогласованности в показаниях Н. и Д. дана оценка в приговоре как не влияющей на установление объективной стороны преступления. Указанные потерпевшими обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, свидетельствующих о совершении Сиденко Е.Ю. преступлений, за которые он осужден. В основу выводов о виновности Сиденко Е.Ю. также положены его показания, приведенные в приговоре, в которых он признавал похищение вещей из дома Н. и нанесение детям ударов ножом. На следствии, в частности, Сиденко Е.Ю., пояснял, что после того, как порезал детей, они лежали и не двигались, поэтому он думал, что они мертвы, забросал их вещами и ушел.

Исследованные судом показания Сиденко Е.Ю. не только подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, но и являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований закона, с участием защитника, при разъяснении обвиняемому Сиденко Е.Ю., гарантированных ему прав, в том числе отказаться от дачи показаний. В протоколе допроса Сиденко Е.Ю., собственноручно записал, что показания с его слов изложены правильно.

При таких обстоятельствах вывод суда, отвергнувшего доводы подсудимого о даче им показаний вследствие незаконного воздействия, является обоснованным.

Таким образом, содержащееся в жалобе осужденного утверждение о том, что суд оставил без внимания доказательства защиты, опровергнуто материалами дела.

Выводы суда о виновности Сиденко Е.Ю. в разбое и убийстве основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, квалификация его действий, данная в приговоре, является правильной.

Наличие умысла на убийство и совершение разбоя, квалифицирующих признаков этих преступлений и наличие независящих от Сиденко Е.Ю. причин, по которым убийство не было доведено до конца, убедительно мотивировано в приговоре со ссылками на установленные судом обстоятельства дела.

Квалификация действий осужденного по ст.ст. 139 ч. 1 и 325 ч. 2 УК РФ в кассационной жалобе не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Приговор постановлен на тех доказательствах, которые были представлены сторонами в судебном заседании. Ограничение прав сторон на представление доказательств судом не допущено.

Назначенное осужденному наказание определено в соответствии с требованиями закона, с учетом как общественной опасности содеянного, так и данных о личности Сиденко Е.Ю., в том числе наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований ставить под сомнение справедливость назначенного наказания у судебной коллегии не имеется.

Также не имеется оснований для изменения приговора по следующим основаниям, приведенным государственным обвинителем в кассационном представлении.

Содержащееся в описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Н. открыл Сиденко Е.Ю. дверь, испугавшись применения с его стороны насилия, не противоречит квалификации действий осужденного по части 1 ст. 139 УК РФ, поскольку в приговоре не утверждается, что Сиденко Е.Ю. угрожал потерпевшим применением насилия.

Как видно из установленных в судебном заседании и отраженных в приговоре обстоятельств, у находящихся в доме детей, в том числе Н. были основания опасаться в данной ситуации насилия со стороны осужденного, который незадолго до этого уже совершил в отношении них разбойное нападение с использованием ножа.

Ссылка в приговоре на то, что в дальнейшем Сиденко Е.Ю. проявлял безжалостность к потерпевшим, также соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и может быть расценено как указание на особую жестокость убийства.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора видно, что указывая на назначение наказания по приговору от 29.10.2004, суд фактически принял решение об отмене условного осуждения, назначенного этим приговором, и пересчитал назначенное наказание в виде исправительных работ на лишение свободы в соответствии со ст. 71 УК РФ для назначения наказания по совокупности приговоров.

При этом нарушений требований уголовного закона не допущено, а наказание обозначено таким образом, что сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом, не возникает.

Доводы дополнительного представления о необоснованном осуждении Сиденко Е.Ю. по ст. 139 ч. 1 УК РФ являются необоснованными.

Утверждение государственного обвинителя о том, что незаконное проникновение Сиденко Е.Ю. в жилище против воли проживающих в нем лиц явилось способом совершения покушения на убийство не основано на законе, поскольку само по себе проникновение в жилище не является способом убийства, как умышленного причинения смерти другому человеку, а составляет реальную совокупность с убийством и подлежит квалификации по соответствующей статье Особенной части уголовного закона.

В то же время судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, исключив из него указание на объяснительную Сиденко Е.Ю. (т. 1 л.д. 11), поскольку она не отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 29.03.2006 в отношении Сиденко Е.Ю. изменить, исключив из него указание на объяснительную Сиденко Е.Ю. как на доказательство, подтверждающее его вину.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.П. Кудрявцева

Судьи

Т.А. Ермолаева, С.Р. Зеленин