Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 мая 2007 г. N 56-О06-65 Суд изменил приговор, освободил осужденных от наказания, назначенного за похищение паспорта, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, исключил из приговора ссылку суда, как на отягчающее наказание обстоятельство - особо активную роль при создании и руководстве бандой и обеспечение ее преступной деятельности, исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что осужденные использовали рабский труд, а также исключил из резолютивной части приговора указание суда на назначение вида исправительного учреждения при определении наказания по совокупности преступлений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 мая 2007 г. N 56-О06-65

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Глазуновой Л.И. и Зыкина В.Я.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Царенко А.В. и Шкляра Р.А., адвокатов Новикова И.Ю. и Боровика В.И., защитника Царенко В.Г., кассационному представлению прокурору на приговор Приморского краевого суда от 11 июля 2005 года, которым

Царенко А.В., осужден:

по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 15 годам лишения свободы,

по ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ (за убийство Л.) - 18 лет лишения свободы,

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - к 13 годам лишения свободы,

по ст. 325 ч. 2 УК РФ - к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ...% заработка в доход государства,

по ст. 226 ч. 3 п. "а" УК РФ - к 10 годам лишения свободы,

по ст. 105 ч. 2 п. "а, д, з" УК РФ (за убийство Ч. и Э.) - к 20 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - к 15 годам лишения свободы,

по ст. 105 ч. 2 п. "а, з" УК РФ (за убийство Б. и Ш.) - к пожизненному лишению свободы,

по ст. 162 ч. 4 п. "а, в" УК РФ - к 15 годам лишения свободы,

по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ - к 16 годам лишения свободы,

по ст. 127-2 ч. 3 УК РФ - к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Иванюта А.А., осужден:

по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 209 ч. 2 УК РФ - к 10 годам лишения свободы,

по ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ (за убийство Л.) - 15 лет лишения свободы,

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - к 10 годам лишения свободы,

по ст. 325 ч. 2 УК РФ - к 3 месяцам исправительных работ с удержанием ...% заработка в доход государства,

по ст. 226 ч. 3 п. "а" УК РФ - к 8 годам лишения свободы,

по ст. 105 ч. 2 п. "а, д, з" УК РФ (за убийство Ч. и Э.) - к 15 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 4 п. "а, в" УК РФ - к 11 годам лишения свободы,

по ст. 105 ч. 2 п. "а, з" УК РФ (за убийство Б. и Ш.) - к 15 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 4 п. "а, в" УК РФ - к 11 годам лишения свободы,

по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ - к 12 годам для лишения свободы,

по ст. 127-2 ч. 3 УК РФ - к 11 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 18 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шкляр Р.А., ранее судимый в 2002 году (с учетом внесенных изменений) по ст.ст. 228 ч. 1, 30 ч. 3, 228 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден:

по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 15 годам лишения свободы,

по ст. 105 ч. 2 п. "а, д, з" УК РФ (за убийство Ч. и Э.) - к 20 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 4 п. "а, в" УК РФ - к 15 годам лишения свободы,

по ст. 105 ч. 2 п. "а, з" УК РФ (за убийство Б и Ш.) - к 20 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 4 п. "а, в" УК РФ - к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 24 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 27 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осужденного Царенко А.В., адвоката Карпухина С.В. и защитника Царенко В.Г., просивших отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение, возражения прокурора Абрамовой З.Л., просившей жалобы оставить без удовлетворения, а кассационное представление удовлетворить частично, судебная коллегия, установила:

Царенко и Иванюта осуждены за убийство Л. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, и за разбойное нападение с целью завладения его имуществом, за хищение огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору, за похищение у гражданина важного личного документа.

Кроме того, Царенко осужден за создание банды и участие в совершаемых ею нападениях, Иванюта и Шкляр - за участие в совершаемых бандой нападениях.

Все трое осуждены за убийство Ч. и Э. с особой жестокостью, сопряженное с разбоем и бандитизмом, за разбойное нападение с целью завладения их имуществом, за убийство Б. и Ш., сопряженное с разбоем и бандитизмом, за разбойное нападение с целью завладения их имуществом.

Царенко и Иванюта осуждены за похищение человека с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, организованной группой, и за использование рабского труда.

Иванюта осужден за незаконное приобретение, перевозку и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступления совершены в период с 12 марта 2004 года по 30 апреля 2004 года ... при установленных судом и указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании Иванюта свою вину признал полностью, Царенко и Шкляр - не признали.

В кассационном представлении и.о. прокурора Приморского края Лучанинов С.Н. просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на участие Шкляра в использовании рабского труда, исключить отягчающее обстоятельство в отношении Царенко - его активную роль при создании банды, признать в качестве обстоятельства, смягчающего Царенко, Иванюты и Шкляра наказания - явку с повинной по убийству Л., снизив Царенко за преступления, совершенные в отношении данного потерпевшего наказание, оставив без изменения окончательное наказание по совокупности преступлений, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шкляру, явку с повинной по факту убийства им Ч. и Э. и снизить ему наказание за данное преступление, а та совокупности преступлений и приговоров. Исключить из мотивировочной части приговора ссылку суда на назначение Шкляру вида исправительного учреждения при определении наказания по совокупности преступлений.

Адвокат Новиков И.Ю. в защиту интересов Царенко А.В., не приводя каких-либо доводов, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Защитник Царенко В.Г. просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

Основанием к этому указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является несправедливым вследствие поверхностного рассмотрения дела и суровости назначенного наказания.

В дополнениях к кассационной жалобе, подробно остановившись на доказательствах, представленных стороной обвинения, приводит доводы, по которым находит их необоснованными и недостаточными для постановления обвинительного приговора. Заявляет, что показания на предварительном следствии были выбиты под действием пыток, психического и физического давления.

Утверждает, что сын по характеру не способен на совершение тех преступлений, за которые осужден. Иванюта оговаривает сына, поскольку сам заинтересован в исходе дела.

Не соглашаясь с приговором, считает, что и гражданские иски разрешены с нарушением закона, судьба вещественных доказательств разрешена неверно, наказание назначено без учета смягчающих обстоятельств.

Полагает, что адвокаты, представлявшие интересы осужденных, присутствовали в судебном заседании "для проформы".

Заявляет, что судом необоснованно ему было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела совместно с подзащитным.

Считает, что его заявление о недозволенных методах следствия проверено некачественно и необъективно.

Осужденный Царенко А.В., остановившись на доказательствах, положенных в основу приговора, приводит доводы, по которым находит их либо недопустимыми, либо недостаточными для постановления приговора.

Оспаривая обоснованность приговора в части разрешения вопроса о гражданских исках, приводит обоснования, по которым считает сумму исков завышенной.

Просит либо отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, либо снизить наказание без изменения квалификации его действий.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что уголовное дело неправильно принято к своему производству судьей Грачевым. По его мнению, дело должен был рассматривать судья, принимавший решение о назначении судебного заседания.

Кроме того, он указывает, что судом было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что допущенному в качестве защитника к участию в деле его отцу не была предоставлена возможность знакомиться с материалами уголовного дела в том объеме, который необходим для осуществления защиты его интересов, в связи с этим оспаривает правильность записи в протоколе судебного заседания, свидетельствующей об обратном.

Адвокат Боровик В.И. в защиту интересов Шкляра Р.А. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является несправедливым вследствие суровости назначенного наказания, просит отменить его и дело направить на новое судебное разбирательство.

Осужденный Шкляр Р.А., ссылаясь на те же доводы, просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В дополнениях к кассационной жалобе, отрицая свое участие в совершении инкриминируемых ему деяний, указывает, что слышал лишь какой-то разговор между Царенко и Иванютой о нападении на водителей, однако, не придал ему значения. Считает, что его действия не могут быть расценены, как преступные. Доказательств его вины в совершении преступлений в материалах дела не имеется, его ходатайство о дополнении судебного следствия было оставлено без удовлетворения.

Кроме того, он указывает, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в нем не содержится описания преступного деяния, признанного доказанным, не приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными, а другие - отверг.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов потерпевшая Л. указывает, что решение суда является справедливым, просит оставить его без изменения. Ознакомившись с жалобой защитника Царенко В.Г., она указывает, что жалоба содержит циничные высказывания, оскорбляющие органы следствия и правосудия, что, по ее мнению, не соответствует действительности.

Государственный обвинитель Просянников А.Н. в возражениях на кассационную жалобу Царенко считает, что требования закона при постановлении приговора судом соблюдены, вина осужденных в совершении инкриминируемых им деяний доказана, наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденных.

Ознакомившись с кассационным представлением, Царенко считает его необоснованным, поскольку в нем не содержится доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступлений.

Утверждает, что виновен лишь в том, что не смог предотвратить противоправные деяния, совершенные Иванютой, в связи с чем были лишены жизни несколько человек.

Он признал свою вину и раскаялся в содеянном, назвал лиц, совершивших противоправные деяния, указал места сокрытия имущества, добытого в результате преступного посягательства. Считает, что с учетом содеянного им и смягчающих обстоятельств наказание, назначенное ему, подлежит снижению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к удовлетворению доводов кассационных жалоб не усматривает.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний осужденных, данных в период расследования уголовного дела.

Признавая свою вину в убийстве потерпевших, Иванюта, Царенко и Шкляр рассказали о мотиве совершения преступления и обстоятельствах, при которых были лишены жизни пять человек.

Свои показания каждый подтвердил при проверке их на месте.

Эти показания осужденных судом признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением закона, кроме того, нашли свое подтверждение при проверке других материалов дела.

Давая показания, каждый из них рассказал о своей роли в совершении противоправных деяний в отношении потерпевших, и роли остальных участников преступления. Показания осужденных об обстоятельствах совершения преступления были последовательны, все они подтверждали, что смерть потерпевших наступила от их действий, либо действий одного из них. Имеющиеся в их показаниях противоречия (некоторые из них, признавая совершение преступления другим участником, отрицал свое участие в непосредственном лишении жизни потерпевших) судом оценены.

При этом суд привел обоснования, по которым признал одни показания достоверными, другие - отверг.

Из показаний свидетеля Г. установлено, что он знаком с Царенко, Иванютой и Шкляром более пятнадцати лет. Несколько лет назад Царенко, работавший в ГАИ, предложил ему заниматься преступной деятельностью, то есть, останавливать автомашины, убивать водителей, а машины продавать. Он отказался от предложения. Кроме того, Г. пояснил, что видел у Царенко оружие.

Свидетель К. пояснил, что знает всех троих подсудимых. Как-то весной 2004 года слышал разговор между Царенко и Шкляром о том, что они повязаны кровью. Царенко предложил ему "участвовать в банде и убивать людей". Поскольку все находились в состоянии алкогольного опьянения, он словам Царенко не придал значения. Также К. пояснил, что видел у них оружие.

Потерпевшие Л., С., Ч., П., Б., Ш. и П. пояснили об обстоятельствах, при которых пропали их родные и близкие, их трупы с признаками насильственной смерти были обнаружены впоследствии.

Показания потерпевших о времени, месте исчезновения их родственников, приметах одежды и иных отличительных признаках соответствуют показаниям осужденных.

Из показаний родителей Иванюты установлено, что в апреле 2004 года сын с Царенко принесли к ним в квартиру компьютер и плащ. Когда сын пришел домой в сопровождении сотрудников милиции и выдал эти вещи, сказал, что он не только вор, но и убийца.

Материалами дела установлено, что эти вещи находились в машине, на которой уехали Ш. и Б.

Свидетель О. пояснила, что она состояла в зарегистрированном браке с Царенко, который постоянно заявлял, что хочет иметь много денег и организовать свой бизнес, связанный с машинами.

Свидетель А. пояснила, что 4 апреля 2004 года они были вместе с Царенко на свадьбе знакомых, он куда-то торопился, а когда они были в машине, он заявил, что он - убийца.

Свидетель А. пояснила, что познакомилась с Царенко и Иванютой 10 апреля 2004 года, периодически встречались. 29 апреля Царенко приехал к ней домой, передал сверток, в котором находилось оружие и патроны, и попросил спрятать. Этот сверток при проведении обыска она выдала сотрудникам милиции.

Аналогичные показания дала свидетель Б.

Осмотром изъятого оружия установлено, что на нем имеется регистрационный номер -...

У потерпевшей Л. изъят охотничий билет на имя мужа и разрешение на хранение охотничьего ружья ТОЗ-34 ЕР, N ..., 12 калибра.

Царенко по фотографии опознал Л., которого они с Иванютой убили.

Трупы Э. и Ч. с признаками насильственной смерти обнаружены на участке грунтовой дороги в 300 м от трассы ...

Место нахождения трупов, наличие и локализация телесных повреждений у потерпевших соответствуют показаниям осужденных.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, смерть каждого наступила от травматически-геморрагического шока, развившегося вследствие множественных комбинированных травм тела (потерпевшим были причинены огнестрельные ранения, термические ожоги, колото-резаные ранения и др.).

Трупы Б., Ш. были обнаружены в месте, указанном Иванютой (в земляном углублении на территории ствола шахты).

Показания осужденных о механизме образования телесных повреждений у потерпевших, их локализации и причине смерти соответствуют выводам судебно-медицинского эксперта.

При судебно-медицинском исследовании в трупах Ч., Э. и Ш. обнаружены и изъяты дробь и пластиковые пыжи-контейнеры, которые, согласно выводам баллистической экспертизы, являются составной частью пули конструкции Полева-2, 12 калибра. Для снаряжения патрона, выстрелом которого было причинено огнестрельное ранение Ш., и для снаряжения патронов, изъятых в нежилом строении дома А., использовались пули одной и той же конструкции и калибра.

В машине Царенко обнаружен и изъят сотовый телефон, принадлежавший потерпевшему Б.

В квартире, где проживал Шкляр, и гараже, принадлежавшем ему, обнаружены и изъяты запасные части от автомобилей.

В гараже Иванюты обнаружены регистрационные документы на машину "...", в которых собственником указан Л., а также запасные части от автомашины, на которых имеются следы крови.

Согласно выводам судебно-биологической экспертизы происхождение данной крови не исключается от Б. и Ш.

В указанном Иванютой месте обнаружены следы сожжения вещей, похищенных из машины Б. и Ш.

Свидетель К. подтвердил, что по просьбе Царенко и Иванюты помогал сжигать вещи, находившиеся в чемодане, сумке и мешке из-под сахара.

Из показаний потерпевшего П. установлено, что Иванюта и Царенко избили его, против его воли посадили в машину, и увезли его в гараж, где заперли, держали в подвале, практически без пищи и воды, заставляли разбирать автомашину.

При судебно-медицинском обследовании в области лба у П. обнаружен рубец, возникший на месте ушибленной раны.

Иванюта пояснил, что действительно с Царенко насильно посадили П. в машину и увезли в гараж, где держали взаперти несколько дней, пока его не освободили сотрудники милиции. П. должен был разбирать машину, похищенную у Б.

В судебном заседании Царенко изменил свои показания и заявил, что на предварительном следствии оговорил себя под воздействием недозволенных методов следствия (об этом он заявлял и на предварительном следствии).

Это заявление судом тщательно проверено, с приведением мотивов принятого решения признано несостоятельным.

Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.

Оценив добытые доказательства, суд пришел к выводу, что осужденные совершили инкриминируемые им деяния, и действиям каждого дал соответствующую юридическую оценку.

Этот вывод суда в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Соглашаясь с выводом суда о совершении указанных преступлений в составе банды, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства совершения преступлений, свидетельствующие о том, что они совершались в составе сплоченной устойчивой группы, инициатором создания которой и руководителем явился Царенко - сотрудник правоохранительных органов (что позволяло ему беспрепятственно передвигаться с трупом в багажнике), обладающий юридическими познаниями. Группа была вооружена огнестрельным оружием, металлической битой и ножом.

Доводы кассационных жалоб в той части, что в период рассмотрения дела было нарушено право Царенко на защиту, выразившееся в том, что допущенный к участию в деле в качестве защитника его отец не в полной мере был ознакомлен с материалами дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Из материалов дела установлено, что Царенко Г.В. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, ходатайств о предоставлении ему дополнительного времени для ознакомления, им заявлено не было (т. 9 л.д. 131). При этом законом не предусмотрено право защитника, допущенного к участию в деле наряду с адвокатом, знакомиться с материалами уголовного дела совместно с подсудимым.

Не может согласиться судебная коллегия и с утверждением защитника Царенко В.Г. в той части, что адвокаты в судебном заседании не в полной мере использовали свои профессиональные способности и пассивно защищали интересы его сына.

Как видно из протокола судебного заседания, Царенко отказался от услуг адвоката Питниченко А.И. и просил, чтобы его интересы представлял адвокат Новиков И.Ю.

Суд удовлетворил его просьбу, допустив к участию в деле адвоката Новикова И.Ю., который, как и иные участники судебного разбирательства, высказал свою позицию, сходную с позицией подзащитного, участвовал в исследовании доказательств, задавал вопросы допрашиваемым в судебном заседании лицам, заявлял ходатайства.

По материалам уголовного дела данных, свидетельствующих о пассивной позиции адвоката, не усматривается, не содержится таковых и в кассационной жалобе.

Вопрос о решении гражданских исков разрешен с соблюдением закона, выводы суда об их размерах в приговоре мотивированы, подтверждаются приобщенными к материалам дела документами. Вопрос об уменьшении взысканной суммы с учетом возвращенного потерпевшей стороне имущества может быть решен в порядке исполнения приговора в этой части.

Заявление Царенко А.В. в той части, что состав суда был незаконным, (по его мнению, дело должен был рассматривать судья, принявший решение по итогам предварительного слушания) является необоснованным.

Как видно из материалов дела, оснований, предусмотренных ст. 63 УПК РФ, к отводу судьи, постановившему приговор по итогам судебного разбирательства, не имелось.

В судебном заседании стороной защиты, в том числе и Царенко, отвода судье заявлено не было.

Само по себе участие одного судьи в принятии решения по итогам предварительного слушания не является основанием к отводу другого судьи, принявшему решение по итогам судебного разбирательства.

Доводы кассационного представления в той части, что судом необоснованно не учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Царенко, Иванюты и Шкляра, явка с повинной по убийству Л., Ч. и Э. судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов уголовного дела установлено, что Иванюта, будучи задержанным по подозрению в совершении преступления, заявил и о других, совершенных им, Царенко и Шкляром, преступлений.

Это обстоятельство судом учтено в качестве смягчающего назначенного Иванюте наказания.

Что же касается Царенко, то он, будучи задержанным по подозрению в совершении преступления, вопреки утверждениям прокурора, заявил, что "он никогда в своей жизни никаких преступлений не совершал, людей не похищал и не лишал их свободы. Никого в своей жизни не убивал" (т. 6 л.д. 165).

Впоследствии он признал свою вину лишь в том, что явился случайным очевидцем преступления, совершенного Иванютой. И только при наличии убедительных доказательств он признал свою вину и рассказал о преступлениях, совершенных им в группе с другими.

При аналогичных обстоятельствах в деле появилось "чистосердечное признание" Шкляра (оно было написано тоже после того, как правоохранительным органам о совершенных преступлениях уже было известно).

При таких обстоятельствах полагать, что они явились с повинной, оснований у суда не имелось, не находит их и судебная коллегия.

Позиция, высказанная по этому поводу автором кассационного представления, противоречит требованиям ст. 142 УПК РФ, в соответствии с которой явка с повинной признается таковой в том случае, если правоохранительным органам не было известно о совершенном этим лицом (лицами) преступления.

Из материалов данного уголовного дела видно, что о совершенных преступлениях, о которых ведется речь в кассационном представлении, правоохранительным органам было известно до написания "чистосердечных признаний" Царенко и Шкляром.

Что же касается иных доводов кассационного представления об изменении приговора (исключение из приговора ссылки суда на особо активную роль Царенко при создании и руководстве бандой, исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания о том, что Шкляр совместно с Царенко и Иванютой использовали рабский труд П., исключение из резолютивной части приговора ссылки суда на назначение вида исправительного учреждения при определении Шкляру наказания по совокупности преступлений), то они являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования подлежат освобождению от наказания Царенко и Иванюта, назначенного по ст. 325 ч. 2 УК РФ.

С учетом данного обстоятельства наказание, назначенное Иванюте по совокупности преступлений, подлежит снижению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым, данных о личности каждого осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

Решение суда о назначение Царенко пожизненного лишения свободы в приговоре мотивировано, и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Приморского краевого суда от 11 июля 2005 года в отношении Царенко А.В., Иванюты А.А. и Шкляра Р.А. изменить:

- в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ освободить Царенко и Иванюту от наказания, назначенного по ст. 325 ч. 2 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

- исключить из приговора ссылку суда, как на отягчающее наказание Царенко обстоятельство - особо активную роль при создании и руководстве бандой и обеспечение ее преступной деятельности,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что Шкляр совместно с Царенко и Иванютой использовали рабский труд П.,

- исключить из резолютивной части приговора указание суда на назначение Шкляру вида исправительного учреждения при определении наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч. 1, 105 ч. 2 п. "ж, з", 162 ч. 4 п. "в", 226 ч. 3 п. "а", 209 ч. 2, 105 ч. 2 п. "а, д, з", 162 ч. 4 п. "а, в", 105 ч. 2 п. "а, з", 162 ч. 4 п. "а, в", 126 ч. 3 п. "а", 127-2 ч. 3 УК РФ назначить Иванюте А.А. 18 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Царенко А.В., Иванюты А.А. и Шкляра Р.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без изменения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Глазунова Л.И., Зыкин В.Я.