Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2006 г. N 56-О06-68 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в получении лично, как должностными лицами соответственно инспектором взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы и милиционером-водителем, - взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенном группой лиц по предварительному сговору, доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2006 г. N 56-О06-68

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Разумова С.А.

судей Фроловой Л.Г. и Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2006 года дело по кассационным жалобам осужденных Мартышева С.Г., Гунякова И.И., адвоката Ким Л.И., кассационному представлению государственного обвинителя Панасенко Е.А., на приговор Приморского краевого суда от 21 июля 2006 года, которым

Мартышев С.Г. осужден по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гуняков И.И. осужден по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден Назин Д.А., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя, судебная коллегия установила:

Согласно приговору Мартышев и Гуняков признаны виновными в получении лично, как должностные лица соответственно инспектор взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы МОБ УВД ... и милиционер-водитель этого взвода, - взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 1 октября 2005 года, ... при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Мартышев и Гуняков виновными себя в совершении указанного преступления признали частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Панасенко Е.А., не оспаривая правильности выводов суда о виновности осужденных, квалификации их действий и назначенного Назину наказания, в то же время полагает, что наказание, назначенное Мартышеву и Гунякову, является чрезмерно мягким. Ссылается на то, что ими совершено преступление против государственной власти, которое относится к категории особо тяжких. Считает, что правила ст. 64 УК РФ необоснованно применены судом при назначении наказания Мартышеву и Гунякову. По мнению государственного обвинителя положительные характеристики Мартышева и Гунякова, их служба ... награждение отличительными знаками по службе, не могут служить основанием к назначению им наказания с применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор в отношении Мартышева и Гунякова отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах осужденные Мартышев, Гуняков, адвокат Ким в интересах Мартышева, утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы осужденных о том, что они не были осведомлены о том, что Назин получил от П. взятку в сумме ... рублей, а также и о том, за что он получил эту взятку. Они не разговаривали с должностными лицами, ответственными за строительство, сами лично не проверяли правильность оформления документов лиц, работавших на стройке. Уже в автомашине, получив по ... рублей от Назина и услышав, что они теперь не должны проверять "этот объект", они догадались, что деньги Назиным получены незаконным путем, поэтому, полагают, что должны нести ответственность по ст. 175 ч. 1 УК РФ за приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем. Считают, что материалами дела не подтверждены выводы суда о наличии у Мартышева, Гунякова, а также осужденного по данному делу Назина, предварительного сговора на получение взятки. Приводят анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, считают, что суд дал и мне правильную оценку и поэтому пришел к ошибочному выводу о виновности Мартышева и Гунякова. Полагают, что суд при назначении наказания, лишь формально учел перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства и назначил осужденным чрезмерно суровое наказание. Просят приговор в отношении Мартышева и Гунякова изменить, квалифицировать их действия по ст. 175 ч. 1 УК РФ, назначить наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Мартышева и Гунякова в совершенном ими преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденных Мартышева и Гунякова в ими содеянном, подтверждается их собственными показаниями и показаниями осужденного по данному делу Назина, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, как они установлены судом, подтверждаются другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденных Мартышева, Гунякова и Назина, приведены мотивы признания одних их показаний правдивыми, других не правдивыми.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о допросе указанных лиц на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением их права на защиту, а также об отсутствии у них оснований к самооговору и оговору друг друга в показаниях, признанных судом правдивыми.

Судом выяснялись причины изменения показаний Мартышевым, Гуняковым и Назиным, чему дана правильная оценка в приговоре.

Из показаний Назина, признанных судом правдивыми усматривается, что Назин, заступив на суточное дежурство вместе с Мартышевым и Гуняковым, вспомнил о нелегально работающих гражданах (при проверке документов которых, он ранее дважды получал взятки) и рассказал об этом Мартышеву и Гунякову. Втроем прибыли на стройку, чтобы проверить эту информацию. От прораба по имени С. он узнал, что на объекте действительно работают "нелегальные" узбеки и таджики. Он вместе с Мартышевым и Гуняковым потребовал, чтобы прораб предъявил рабочих. Прораб пояснил, что скоро подъедет руководитель строящегося объекта и все решит. Прибывший П. отозвал его в сторону и передал ... рублей за то, чтобы они не проверяли рабочих и не задерживали их. Сев в автомашину вместе с Мартышевым и Гуняковым, он передал каждому из них по ... рублей, при этом пояснил, что деньги дал П. за то, чтобы они больше не приезжали и не проверяли рабочих.

Как следует из признанных судом правдивыми показаний Мартышева на предварительном следствии, он, Назин и Гуняков приехали на объект проверить законность пребывания ... иностранной рабочей силы. Из автомашины вышли втроем. Подошедший прораб подтвердил, что на объекте работают нелегально иностранные граждане и предложил решить вопрос "по-мирному". Вскоре приехал руководитель стройки, с ним Назин пошел в строящееся здание. Он и Гуняков остались ждать в автомашине. Предполагали, что им предложат деньги, чтобы они больше не приезжали. Сумму между собой не оговаривали. Назин сел в машину, сказал, что начальник строящегося объекта дал ... рублей, за то, чтобы больше не приезжали и не проверяли. Деньги поделили между собой. Назин дал им по ... рублей, себе взял ... рублей.

Из показаний Гунякова, признанных судом правдивыми усматривается, что он в составе экипажа поехал на стройку проверять законность нахождения на территории иностранных граждан. Назин и Мартышев разговаривали с каким-то мужчиной, затем ждали приезда начальника стройки Назин уединялся с приехавшим начальником строительства, затем сел в автомашину и передал ему и Мартышеву по ... рублей, пояснив при этом, что начальник строительства дал деньги для того, чтобы больше не приезжали на его объект и не депортировали его рабочих.

Свидетель Ф. пояснил суду, что знает о том, что осенью 2005 года работники милиции приезжали и неоднократно брали деньги с руководителя строящегося объекта за использование труда граждан ... без соответствующего оформления документов. 1 октября 2005 года, на объект опять приехали работники милиции, со слов таджиков на той же автомашине, что и в прошлый раз - ... Назин сказал ему, что они вызовут ОМОН из ... а берут всех рабочих, предложил "решить вопрос на месте". Он по телефону позвонил П. который приехал и передал сотруднику милиции помеченные деньги.

Аналогичные показания дал свидетель П.

Судом не установлено оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей Ф. и П. не усматривается таковых и судебной коллегией.

В подтверждение выводов о виновности осужденных Мартышева и Гунякова суд также правильно сослался в приговоре на данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, листе бумаги с переписанными на него П. номерами купюр, вручаемых осужденным.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у Мартышева, Гунякова и Назина предварительного сговора на получение взятки опровергается приведенными доказательствами, в том числе данными о поведении осужденных во время происшедшего.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что он сообщил прибывшим сотрудникам милиции о наличии на объекте иностранных рабочих - "нелегалов". Располагая достоверной информацией о нарушении закона, сотрудники милиции не стали предпринимать каких-либо мер для пресечения административных правонарушений, а стали ждать непосредственного руководителя объекта - П. То обстоятельство, что все трое осужденных достигли сговора между собой на получение денег от П. подтверждается последующим поведением каждого из них на территории объекта отсутствием интереса о количестве иностранных граждан, присутствующих на объекте, законности их пребывания, передвижение по территории объекта, ожидание в служебной машине Мартышевым и Гуняковым Назина, который уединялся в строящееся здание с П. при этом, не раз решил пройти туда Ф. предварительный разговор Назина и Мартышева с прорабом. Когда Назин, через непродолжительное время (общения с П. явно недостаточное для проверки документов работающих на строительстве иностранцев) вышел из здания и сел в автомашину, для Мартышева и Гунякова не явилась неожиданной передача каждому из них денег, по ... рублей каждому. Эти деньги осужденные приняли от Назина и каждый положил их куда посчитал нужным. Назин при этом пояснил, что деньги передал П. для того, чтобы они больше не приезжали и не проверяли рабочих.

Отсутствие со стороны Мартышева и Гунякова активных действий в ходе совершения преступления, не поставляют под сомнение выводы суда об их виновности.

Отсутствие факта заранее обусловленной суммы, не является свидетельством того, что у осужденных не имелось предварительного сговора на получение взятки. Никто из троих осужденных предварительного контакта с Погосовым не имел. П. сам определил сумму передаваемой взятки.

Таким образом, Гуняков и Мартышев, хотя и не получали из рук П. деньги, в то же время действовали в соответствии с предварительной договоренностью с Назиным, а поэтому подлежат уголовной ответственности за получение взятки.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Мартышевым и Гуняковым в свою защиту, в том числе о непричастности к получению взятки, оговоре их Назиным, самооговоре на предварительном следствии из-за применения к ним психологического воздействия, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденных.

По изложенным основаниям судебной коллегией признаются не обоснованными аналогичные доводы кассационных жалоб.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Мартышевым и Гуняковым преступления, прийти к правильному выводу о их виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации их действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

При назначении Мартышеву и Гунякову наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие обстоятельства.

В качестве смягчающих Мартышева и Гунякова обстоятельств, судом обоснованно учтены их поведение, облегчившее раскрытие преступления, менее активная роль в совершении преступления, в отношении Гунякова - наличие на его иждивении троих малолетних детей, в воспитании и материальном содержании которых он участвует. Учтено судом также и то, что Мартышев и Гуняков по месту службы в ОБППСМ МОБ УВД ... характеризуются исключительно положительно, в различные периоды времени выполняли служебно-боевые задачи ... награждены нагрудными знаками, имеют благодарственные письма, Мартышев является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мартышева и Гунякова судом не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд обоснованно назначил наказание Мартышеву и Гунякову с применением ст. 64 УК РФ.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя об отсутствии у суда оснований к назначению Мартышеву и Гунякову наказания с применением ст. 64 УК РФ признаются судебной коллегией необоснованными.

С учетом перечисленных обстоятельств, и данных о личности каждого из осужденных судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного Мартышеву и Гунякову наказания.

Мартышеву и Гунякову назначено наказание связанное с реальной изоляцией от общества, на длительный срок - три года шесть месяцев каждому, что нельзя признать чрезмерно мягким наказанием.

По изложенным основаниям приговор в отношении Мартышева и Гунякова оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 21 июля 2006 года в отношении Мартышева С.Г. и Гунякова И.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Мартышева С.Г., Гунякова И.И., адвоката Ким Л.И., кассационное представление государственного обвинителя Панасенко Е.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Фролова Л.Г., Ермолаева Т.А.