Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2006 г. N 56-О06-6 Суд изменил приговор, снизил назначенное наказание, признал наличие у одного из осужденных малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством, исключил из описательно-мотивировочной части указание о предоставлении одним из осужденных своего жилья для потребления наркотических средств, поскольку доказательств этого обстоятельства суду первой инстанции представлено не было и оснований для такого вывода в приговоре не приведено

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2006 г. N 56-О06-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Зыкина В.Я. и Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании 11.04.2006 кассационное представление государственного обвинителя Соц М.А., кассационные жалобы адвоката Белолипецких Н.А. в защиту осужденных Дикого А.В. и Лукьянчук В.В., осужденных Лукьянчук В.В., Дикого А.В., Куропаткина А.Ю., Белаш А.Б. и Белаш И.Н. на приговор Приморского краевого суда от 01.11.2005, по которому

Лукьянчук В.В., осуждена к лишению свободы по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 7 годам, ст.ст. 30 ч. 1 - 228 ч. 4 УК РФ к 7 годам, ст. 228 ч. 4 УК РФ к 7 годам, ст. 228-1 ч. 3 п. "а" УК РФ к 8 годам, ст.ст. 30 ч. 1 - 228-1 ч. 3 п. "а" УК РФ к 8 годам, ст.ст. 30 ч. 1 - 228-1 ч. 3 п. "а", "г" УК РФ к 9 годам, ст. 232 ч. 2 УК РФ к 5 годам, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно определено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Дикий А.В. осужден к лишению свободы по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 8 годам, ст.ст. 30 ч. 1 - 228 ч. 4 УК РФ к 7 годам, ст. 228 ч. 4 УК РФ к 8 годам, ст. 228-1 ч. 3 п. "а" УК РФ к 8 годам, ст.ст. 30 ч. 1 - 228-1 ч. 3 п. "а" УК РФ к 9 годам, ст.ст. 30 ч. 1 - 228-1 ч. 3 п. "а", "г" УК РФ к 10 годам, ст. 232 ч. 2 УК РФ к 5 годам, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно определено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Куропаткин А.Ю., осужден к лишению свободы по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 7 годам, ст.ст. 30 ч. 1 - 228 ч. 4 УК РФ к 7 годам, ст. 232 ч. 2 УК РФ к 3 годам, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно определено 7 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Белаш А.Б., осужден к лишению свободы по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 7 годам, ст. 228-1 ч. 3 п. "а" УК РФ к 8 годам, ст.ст. 30 ч. 1 - 228-1 ч. 3 п. "а" УК РФ к 8 годам, ст. 232 ч. 2 УК РФ к 3 годам, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно определено 8 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Белаш И.Н., осуждена к лишению свободы по ст. 228 ч. 4, 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам, ст. 228-1 ч. 3 п. "а", 64 УК РФ к 6 годам, ст.ст. 30 ч. 1 - 228-1 ч. 3 п. "а", 64 УК РФ к 6 годам, ст. 232 ч. 2 УК РФ к 3 годам, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором оправданы Лукьянчук В.В. и Дикой А.В. по ст.ст. 210 ч. 1, 174-1 ч. 1 УК РФ, Куропаткин А.Ю. и Белаш И.Н. по ст. 210 ч. 2 УК РФ, Белаш А.Б. по ст.ст. 210 ч. 2, 228 ч. 4 (в редакции 1996 года по эпизоду сбыта наркотического средства С. Куропаткиным), 30 ч. 1 - 228 ч. 4 (по эпизоду приготовления к сбыту изъятого у Куропаткина наркотического средства) УК РФ.

Приговором решена также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кривоноговой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления о снижении Белаш И.Н. и Белаш А.Б. меры наказания и исключении из приговора указания о предоставлении Куропаткиным А.Ю. своего жилья Л., П. и Ф. для потребления наркотических средств, судебная коллегия установила:

Лукьянчук В.В., Дикий А.В. и Куропаткин А.Ю. осуждены за незаконный сбыт наркотических средств С., совершенный 04.03.2004 организованной группой, и за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, изъятых при обыске у Куропаткина, совершенное организованной группой.

Лукьянчук В.В., Дикий А.В., Белаш А.Б. и Белаш И.Н. осуждены за незаконный сбыт Ш. наркотических средств, совершенный 02.05.2004 организованной группой, и за незаконный сбыт Ш. наркотических средств, совершенный 24.05.2004 организованной группой.

За приготовление к сбыту изъятых 24.05.2004 при обыске у Белаш наркотических средств в крупном размере, организованной группой.

Лукьянчук В.В. и Дикий А.В. осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, изъятых из квартиры Лукьянчук и из дома ..., в особо крупном размере, организованной группой, за организацию и содержание притонов для потребления наркотических средств на квартире Куропаткина и на квартире супругов Белаш, совершенных организованной группой.

Куропаткин А.Ю., Белаш А.Б. и Белаш И.Н. осуждены за организацию и содержание притонов в их квартирах, совершенные организованной группой.

В кассационном представлении государственный обвинитель Соц М.А. утверждает, что вина Белаш А.Б. и Белаш И.Н. в организации и содержании притона для употребления наркотических средств не доказана, из обвинения Лукьянчук и Дикого по ст. 232 ч. 2 УК РФ следует исключить эпизод организации и содержания притона совместно с Белаш А.Б. и Белаш И.Н. со снижением наказания по этой статье.

Кроме того, суд допустил ошибку, назначив Белаш И.Н. наказание без применения положений ст. 64 УК РФ, а в отношении Белаш А.Б. не признав смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка.

Просит отменить приговор в отношении всех осужденных в части оправдания их по ст.ст. 210 ч. 1, 210 ч. 2 УК РФ, поскольку исследованные в судебном заседании показания Белаш, Белаш и Куропаткина подтверждают создание Лукьянчук и Диким преступного сообщества, и участие в нем Белаш, Белаш и Куропаткина. Дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Белолипецких Н.А. в защиту осужденного Дикого А.В. просит смягчить наказание, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Ссылается на то, что показания Дикого А.В. подтверждены показаниями подсудимых и свидетелей, а сам он не может отвечать за все совершенные организованной группой преступления.

Просит оправдать Дикого А.В.

Этот же адвокат в кассационной жалобе в защиту осужденной Лукьянчук В.В. просит назначить ей менее суровое наказание.

Указывает, что ее показания о том, что она не создавала организованную группу и не может нести ответственность за все совершенные группой преступления, подтверждены показаниями подсудимых и свидетелей как в суде, так и на следствии.

Показания Белаш И.Н. на следствии являются недопустимыми, как основанные на догадках и слухах, и опровергаются Белашом, Лукьянчук и самой Белаш в суде.

Просит оправдать Лукьянчук по ст. 228 ч. 4 УК РФ по эпизоду изготовления и сбыта наркотиков С., приготовлению к сбыту наркотика, изъятого в квартире Куропаткина, сбыту Ш. 2 мая, ему же 24 мая, приготовления к сбыту опия, изъятого в квартире Белаш, и по ст. 232 ч. 2 УК РФ. Кроме того, просит оправдать ее по эпизоду приготовления к сбыту наркотиков, обнаруженных при обыске квартиры Лукьянчук и в ходе осмотра дома ...

Анализируя доказательства, защитник утверждает, что следствием были нарушены требования уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор несправедлив вследствие чрезмерной суровости.

Осужденная Лукьянчук В.В. в кассационной жалобе указывает, что осуждена за преступления, совершенные другими лицами, ее действия квалифицированы неправильно, а приговор основан на предположениях.

Суд не принял во внимание отказ Белаш И.Н. и Т. от их показаний на следствии, а также показания Дикого А.В. о том, что она не знала о хранении им наркотиков в ее квартире. Также свидетели говорили, что подписывали протоколы допросов под давлением сотрудников наркоконтроля, а сами эти сотрудники не были очевидцами преступлений, их показания основаны на предположениях.

В показаниях Куропаткина и Белаш А.Б., указанных судьей как доказательство ее вины, о ней не говорится.

В суде не было экспертизы, которая была при ознакомлении с делом, листы были пронумерованы карандашом и тома не подшиты, отсутствуют ходатайства об очной ставке с Т. и Белаш И.Б. Прекращение уголовного преследования Т. используется в приговоре как доказательство.

Просит переквалифицировать ее действия на ст. 228 ч. 2 УК РФ как хранение наркотических веществ и исключить приобретение, изготовление и сбыт наркотиков организованной группой.

Осужденный Дикий А.В. в кассационной жалобе также указывает на неправильную квалификацию, необоснованное осуждение, поскольку приобретал наркотик только для собственного употребления, цель сбыта не доказана, организованную группу не создавал.

Суд не принял во внимание отказ Белаш И.Н., Куропаткина А.Ю. и свидетелей от показаний на следствии, сотрудники наркоконтроля были очевидцами только его задержания, остальные их показания основаны на предположениях.

Указывает на необоснованное использование показаний Б. как доказательств, отрицательно характеризует свидетеля З.

Утверждает об избиении его сотрудниками наркоконтроля при аресте, обнаруженная во дворе бутылка ему не принадлежала. Обращает внимание на то, что сам сообщил о хранении им наркотиков у сестры.

Просит переквалифицировать его действия и назначить более мягкое наказание.

Осужденный Куропаткин А.Ю. в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами суда о его участии в организованной группе, сбыте наркотиков и организации притона.

По его мнению, приговор основан на предположениях, дело сфабриковано работниками госнаркоконтроля, показания которых даны со слов других лиц или являются предположениями.

Свои первичные показания объясняет запугиванием, моральной подавленностью и наркозависимостью. Позже осознал, что оговорил Дикого, с которым связан не был, отказался от этих показаний, что не было принято во внимание судом.

Засекреченный свидетель давал показания под диктовку.

Просит переквалифицировать его действия.

Осужденный Белаш А.Б. в кассационной жалобе, отрицает сбыт наркотиков и участие в организованной группе, утверждая, что дело сфабриковано работниками наркоконктроля, его первичных показаний в деле не оказалось, а те, что есть - даны во время наркотической ломки.

Все свидетели в суде отказались от своих показаний и пояснили о давлении на них и запугивании, кроме того - они наркоманы.

Убежден, что работники наркоконтроля спровоцировали Белаш И.Н. на сбыт наркотика Ш. На самом деле она сбыла наркотик другому лицу, и Ш. не узнал в суде человека, который сбыл ему наркотик. Этот факт сбыта был подстроен, а судья отказал в вызове для допроса Т., в опознании Р., Ш.

Его жена заботилась о детях и не могла заниматься тем, в чем ее обвинили, а тем более содержать притон. Не хочет нести ответственность за то, что не совершал, признает, что был наркоманом, просит смягчить наказание.

Осужденная Белаш И.Н. в кассационной жалобе считает приговор слишком суровым и несправедливым, поскольку ее действия квалифицированы неправильно, не доказано ее участие в организованной группе и содержание притона.

На следствии показаний по существу не давала, подписывала протоколы под давлением сотрудников наркоконтроля.

Суд не принял во внимание, что на следствии она страдала наркозависимостью, что свидетели также отказались от своих показаний, пояснив, что давали их под давлением.

Ставит под сомнение показания Ш.

Дикого и Лукьянчук знает только как жителей поселка и они не передавали наркотик для сбыта. Она лично наркотики не приобретала и не изготавливала, муж приобретал их для личного употребления и хранил в их квартире. Доказательств сбыта нет.

Просит переквалифицировать ее деяние и назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Лукьянчук В.В., Дикого А.В. и Куропаткина А.Ю. в незаконном сбыте наркотических средств С. и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, изъятых при обыске у Куропаткина, совершенных 04.03.2004 организованной группой подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка с учетом доводов, приведенных стороной защиты.

Так, из оглашенных в суде показаний Куропаткина А.Ю., данных им на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, видно, что на протяжении нескольких месяцев в своей квартире сбывал наркотики, которые ему давал для этого сосед Дикий, которому он отдавал вырученные деньги, получая новую партию наркотиков. Расплачивался с ним Дикий также наркотиками. 20 апреля 2004 года он продал опий нескольким человекам, около 15 часов у него произвели обыск и изъяли оставшиеся 15 куб. см опия, полученных от Дикого для сбыта.

Доводы Куропаткина о недопустимости этих показаний проверялись судом первой инстанции, отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов. У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность этой оценки, учитывая соблюдение как процессуального порядка допросов, так и прав обвиняемого и подозреваемого на защиту и права давать показания или отказаться от их дачи.

Свидетель С. пояснил, что знаком с Куропаткиным и неоднократно приобретал у него наркотики. 4 марта 2004 участвовал в проверочной закупке и приобрел у Куропаткина опий, который отдал в шприце сотрудникам наркоконтроля в присутствии понятых.

Свидетель Г. подтвердил обстоятельства производства проверочной закупки.

Заключением эксперта установлено, что выданная С. жидкость является опием и установлено количество этого наркотического средства.

При обыске, проведенном у Куропаткина в квартире 20 апреля 2004 года изъят шприц с жидкостью, которая, по заключению эксперта, является раствором наркотического средства - ацетилированного опия, а также тетрадь, в которой, по показаниям Куропаткина он записывал расчеты с Диким за поставленные ему наркотики.

Таким образом, доводы Куропаткина, отрицающего наличие у него умысла на сбыт наркотических средств, опровергнуты совокупностью имеющихся доказательств.

Вина Лукьянчук В.В., Дикого А.В., Белаш А.Б. и Белаш И.Н. в незаконном сбыте Ш. наркотических средств 02.05.2004 и 24.05.2004 организованной группой, и в приготовлении к сбыту изъятых у Белаш наркотических средств в крупном размере, организованной группой, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

В судебном заседании Белаш И.Н. не отрицала, что 23 мая продала Ш. наркотики, которые муж изготовил для себя и нее.

На следствии Белаш И.Н. с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с участием защитника показывала, что вместе с мужем занималась сбытом наркотиков, которые поставляли Дикий и Лукьянчук, которым она ежедневно отдавала деньги за сбытую партию. Изготовлением опия занимались Дикий и Белаш А.Б. Со слов мужа и Лукьянчук знает, что последняя приобретала и хранила у себя дома опий-сырец, а также изготовленный для продажи опий. 2 мая они с мужем также занимались сбытом наркотиков. 24 мая продавая наркотики, она взяла у двух пришедших парней деньги, а муж отдал им наркотик в шприце.

Белаш А.Б. на следствии подробно пояснял о том, что с лета 2004 года вместе с женой в своей квартире сбывал опий, который поставлял Дикий, предложивший ему в августе заниматься также изготовлением ацетилированного опия из сырца, которого Дикий привозил с собой. 24.05.2004 он с женой продали наркотик в шприцах двум парням, пришедшим в их квартиру.

Свидетель Ш. показал, что весной 2004 года приобретал у Белаша А.Б. наркотики. 24 мая он участвовал в проверочной закупке наркотиков у Белаш. Сначала Белаш И. сказала им, что наркотики будут вечером, а когда они приехали второй раз, Белаш И. и Белаш А. вдвоем продали им наркотики, он сразу в ванной комнате их квартиры сделал себе инъекцию, а выйдя из квартиры отдал шприцы сотрудникам наркоконтроля.

Из показаний Т. видно, что он действительно вместе с Ш. купил 02.05.2004 у супругов Белаш наркотики, которые были изъяты у них по дороге домой. Экспертизой установлен вид этого наркотического вещества - ацетилированный опий, а также определен его размер. Также Т. подтвердил обстоятельства проверочной закупки наркотиков в квартире Белаш 24.05.2004, пояснив, что супруги вдвоем набирали для них наркотик в шприцы. По заключению экспертизы, выданные Ш. шприцы содержали наркотическое средство ацетилированный опий в количестве 0,27 гр.

Указанные доказательства были проверены судом первой инстанции в соответствии со ст. 87 УПК РФ и обоснованно оценены как достоверные и допустимые доказательства вины осужденных. Их совокупность является достаточной для вывода о совершении указанного в приговоре преступления.

Доводы кассационных жалоб Белашей о том, что их первоначальные показания являются недопустимыми проверялись судом первой инстанции и отвергнуты с приведением убедительных мотивов, основанных на соблюдении предусмотренного законом порядка проведения допросов и подтверждением этих показаний совокупностью других доказательств по делу.

Так, при обыске квартиры Белаш 24.05.2004 были обнаружены более 30 использованных шприцов, 15 шприцов в заводской упаковке, а также 112,5 мл раствора ацетилированного опия. Эти обстоятельства, в совокупности с показаниями Белаш А.Б. и Белаш И.Н. на следствии о том, что они в своей квартире продавали наркотики, свидетельствуют об умысле подсудимых на сбыт наркотических средств. При этом сбыт не был окончен по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку наркотики были изъяты, а сами они были задержаны сотрудниками наркоконтроля.

Вина Лукьянчук В.В. и Дикого А.В. в приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка с учетом доводов, приведенных стороной защиты - Лукьянчук о непричастности к преступлению, Дикого - о хранении наркотиков для своего личного потребления.

Как видно из показаний Белаш И.Н. и Белаш А.Б. на следствии, Лукьянчук и Дикий поставляли им наркотические средства, из которого Белаш и Дикий в ... изготовляли ацетилированный опий, который они сбывали лицам, употребляющим наркотики. Кроме того, им было известно, что Лукьянчук лично приобретала и хранила наркотики у себя дома.

Свидетель Р. показала, что Белаш и Белаш употребляли наркотики, а Белаш А.Б. вместе с Диким на веранде ее дома изготовляли наркотики. После ареста Белаша это продолжал делать Дикий, которого задержали возле ее дома, где он до этого находился.

Свидетель Б. на следствии показал, что после ареста Белаша А.Б. Дикий предложил ему сбывать опий, на что он согласился, получая в качестве оплаты часть наркотического средства.

Свидетель Т. на следствии неоднократно показывал, что с осени 2003 года регулярно поставлял Лукьянчук опий по 400 грамм.

В суде Б. и Т. отказались от этих показаний, однако, они признаны судом первой инстанции достоверными и допустимыми доказательствами с учетом того, что они были даны в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями С. о том, что видел как Лукьянчук встречалась с Т. и проверяла качество опия, поставляемого ей Т.

Распечатки соединений абонентов сотовой связи также подтверждают факты общения Лукьянчук В.В. и Т. в марте-июне 2004 года и опровергают показания Т. о том, что он с Лукьянчук В.В. не знаком.

В ходе обыска из квартиры Лукьянчук изъяты, в частности, жидкость в емкостях и шприце, вещество в пакете, признанные экспертизой наркотическими средствами, а также приспособления и вещества для переработки наркотиков.

Свидетель В., сестра Белаш И.Н., также изменила в суде свои показания о том, что 30.06.2004 находилась в доме матери, где на веранде что-то делал Дикий, после его задержания в доме был произведен осмотр, на веранде обнаружены шприцы, чаши, плитка, растворитель.

Эти показания признаны судом достоверными, поскольку соответствуют совокупности других доказательств по делу, в том числе протоколу осмотра дома и прилегающей местности, в ходе которого были обнаружены три бутылки, в которых, по заключению экспертизы, находились раствор опия и ацетилированный опий.

Свидетели К. и Л. пояснили об обстоятельствах задержания Дикого, уточнив, что именно он при задержании выбросил пластиковую бутылку, которая была обнаружена при осмотре и изъята.

Указанные доказательства, будучи проверены и оценены в их совокупности, опровергают доводы осужденных и бесспорно подтверждают, что Лукьянчук В.В. и Дикий А.В. совершили действия, направленные на приготовление к сбыту наркотических веществ в крупном и особо крупном размере в составе организованной группы.

Вина всех осужденных в организации и содержании притонов для потребления наркотических средств организованной группой также подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из признанных судом достоверными показаний Белаш И.Н. и Белаш А.Б. видно, что по предложению Лукьянчук стали продавать наркотики в своей квартире, поэтому они предлагали лицам, употребляющим наркотики, делать инъекции прямо у них в квартире, что те и делали. Они также давали этим лицам свои шприцы, которые потом выбрасывали, а новые покупали в аптеке.

Куропаткин А.Ю. на следствии пояснял, что на протяжении нескольких месяцев продавал в своей квартире наркотики, которые получал от Дикого, при этом постоянным покупателям он позволял делать инъекции у себя дома, иногда оказывал помощь в этом, продавал тут же шприцы, а использованные выносил из квартиры на свалку.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Так, свидетель Ш. пояснял, что приобретая наркотики у Белаш, сдала себе инъекцию прямо в их квартире.

Свидетель Г. пояснял, что по просьбе Дикого наблюдал на домами Белаш и Куропаткина, считая сколько людей приходят к ним и нет ли поблизости сотрудников правоохранительных органов. В один из дней квартиру Белаш посетили около 15 человек, употребляющих наркотики.

Исследованы судом и показания других лиц, которые употребляли наркотики в квартире Куропаткина.

Совокупность приведенных и других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств свидетельствуют о совершении осужденными преступления, предусмотренного ст. 232 ч. 2 УК РФ.

Доводы кассационного представления о недоказанности вины Белаш А.Б. и Белаш И.Н. в организации и содержании притона для употребления наркотических средств и об исключении из обвинения Лукьянчук и Дикого организации и содержания притона с Белаш А.Б. и Белаш И.Н., таким образом, опровергнуты.

В то же время, судебная коллегия исключает из приговора указание о предоставлении Куропаткиным А.Ю. своего жилья Л., П. и Ф. для потребления наркотических средств, поскольку доказательств этим обстоятельствам суду первой инстанции представлено не было и оснований для такого вывода в приговоре не приведено.

Вывод суда о том, что незаконные действия с наркотическими средствами были совершены осужденными в составе организованной группы соответствует исследованным доказательствам, свидетельствующим о том, что осужденные заранее договорились о совершении преступлений, связанных с распространением - сбытом наркотиков и предоставлением притонов для их потребления, состав группы был устойчивым, постоянным, ее деятельность была прекращена лишь ликвидацией группы усилиями правоохранительных органов.

Приведенная в приговоре суда квалификация действий осужденных является правильной.

Доводы кассационного представления об отмене приговора в отношении осужденных в части оправдания их по ст.ст. 210 ч. 1, 210 ч. 2 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку решение об оправдании принято на основании исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы принятого решения приведены в приговоре и являются обоснованными, поскольку установленные судом обстоятельства совершения преступлений не свидетельствуют о такой сплоченности группы осужденных, которая позволяла бы квалифицировать их действия в соответствии со ст.ст. 35 и 210 УК РФ как организация, руководство и участие в преступном сообществе (организации).

Доводы осужденных и защитника о недопустимости ряда доказательств, в том числе показаний свидетелей, протоколов следственных действий, высказывались ими в суде первой инстанции, тщательно проверялись в судебном заседании в соответствии со ст. 87 УПК РФ, всем этим доводам дана надлежащая оценка в приговоре суда, выводы о признании одних доказательств достоверными, и о мотивах, по которым суд отверг другие доказательства, приведены в приговоре.

При этом показания свидетелей - работников госнаркоконтроля приняты во внимание судом лишь в той части, в которой они поясняли о ходе проведения конкретных следственных и оперативно-розыскных действий. Эти показания являются допустимыми в качестве доказательств, представленных стороной обвинения в подтверждение законности проведения указанных действий и их результатов, поскольку эта законность оспаривалась стороной защиты.

Изменение некоторыми из свидетелей их показаний в судебном заседании также подверглось проверке. В соответствии с требованиями закона были исследованы их показания, ранее данные в ходе предварительного расследования дела. Мотивы изменения показаний, в том числе, на которые указано в кассационных жалобах, проанализированы, вывод суда о придании доказательственной силы тем или иным показаниям мотивирован в приговоре. Оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки у судебной коллегии не имеется.

В частности, факт прекращения уголовного дела в отношении Т., Б. не может влиять на оценку допустимости их показаний на следствии. Отрицательно характеризующие свидетелей данные сами по себе не могут свидетельствовать о ложности их показаний. Оценка доказательств дана судом в соответствии с частью 1 ст. 88 УПК РФ, то есть в их совокупности.

Как видно из дела, ознакомление обвиняемых с материалами законченного расследованием дела было проведено с соблюдением требований закона, нарушений прав обвиняемых и их защитников не допущено, все имеющиеся в деле материалы были подшиты и пронумерованы. В судебном заседании сторонам была в полной мере предоставлена возможность представлять суду доказательства и возражать против доказательств другой стороны.

Ходатайства сторон рассматривались судом с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательности, решения по ним мотивированы и основаны на законе.

Допрос свидетеля, в отношении которого приняты предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры безопасности (ст. 166 ч. 9 УПК РФ), проведен в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ, и его показания оценены по общим правилам оценки доказательств.

Доводы кассационных жалоб о добровольной выдаче наркотиков опровергаются протоколами следственных действий, показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, из которых видно, что наркотические средства были изъяты сотрудниками правоохранительных органов в результате действий, направленных на пресечение деятельности организованной группы.

Соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия отмечает, что обсуждая вопрос о назначении наказания Белаш И.Н., суд в приговоре сделал вывод о применении ст. 64 УК РФ, однако, в резолютивной части не применил требования этой нормы к назначению наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 232 ч. 2 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия снижает Белаш И.Н. наказание по этой статье ниже низшего предела, предусмотренного указанной нормой Особенной части УК РФ.

Кроме того, как правильно указано в представлении государственного обвинителя, суд первой инстанции установил наличие у Белаш И.Н. смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, однако, вопреки установленным обстоятельствам дела, из которых видно, что Белаш И.Н. и Белаш А.Б. - супруги и вместе воспитывали ребенка, не признал аналогичного смягчающего обстоятельства в отношении Белаш А.Б.

Исправляя это нарушение, судная коллегия считает необходимым снизить Белаш А.Б. назначенное по совокупности преступлений наказание.

Оснований для смягчения наказания Дикому А.В. и Лукьянчук В.В., как об этом ставит вопрос их защитник, и Куропаткину А.Ю. не имеется, поскольку оно назначено с учетом требований главы 10 УК РФ, в соответствии с общественной опасностью содеянного и данным об их личностях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 01.11.2005 в отношении Белаш И.Н. изменить: снизить назначенное ей наказание по ст. 232 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно определить наказание 6 лет 3 месяца лишения свободы.

Этот же приговор в отношении Белаш А.Б. изменить: признать наличие у него малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством, снизить назначенное ему по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание до 8 лет 1 месяца лишения свободы.

Этот же приговор в отношении Лукьянчук В.В., Дикого А.В., Куропаткина А.Ю., Белаш А.Б. и Белаш И.Н. изменить: исключить из описательно-мотивировочной его части указание о предоставлении Куропаткиным А.Ю. своего жилья Л., П. и Ф. для потребления наркотических средств.

В остальной части указанный приговор в отношении Лукьянчук В.В., Дикого А.В., Куропаткина А.Ю., Белаш А.Б. и Белаш И. оставить без изменения, кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.