Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 56-О06-73 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбойном нападении, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище, а одного из осужденных - в сопряженном с разбоем убийстве двух лиц, находящихся в беспомощном состоянии, доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 56-О06-73

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 12 октября 2011 г. N 223-П11 настоящее кассационное определение в отношении Балана С.А. отменено

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Зеленина С.Р. и Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 20.02.2007 кассационное представление государственного обвинителя Древеля И.В., кассационные жалобы осужденных Балана С.А. и Кравчука С.В. на приговор Приморского краевого суда от 03.08.2006, по которому

Балан С.А. судимый:

1. 20.06.2000 по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г", 30 ч. 3 - 166 ч. 2 п. "б" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 22.09.2003 по отбытию срока наказания,

2. 19.02.2004 по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

3. 18.05.2004 по ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 19.02.2004 определено 3 года 6 месяцев лишения свободы,

4. 03.12.2004 по ст. 30 ч. 3 - ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 18.05.2004 определено 3 года 7 месяцев лишения свободы, 13.05.2005 приговор изменен: назначенное на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание снижено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, освобожден 02.08.2005 условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 23 дня, - осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "в", "з" УК РФ к 17 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 03.12.2004 и окончательно назначено 18 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кравчук С.В. судимый 24.03.2005 по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ назначенное приговором от 24.03.2005 условное осуждение отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 24.03.2005 и определено к отбытию 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Приговором решена также судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Соломоновой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия установила:

Балан С.А. и Кравчук С.В. осуждены за разбойное нападение Л. и Б., совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище, а Балан С.А. - и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Кроме того, Балан С.А. осужден за сопряженное с разбоем убийство Л. и Б. находящихся в беспомощном состоянии.

Преступления были совершены в доме Л. ночью 15.02.2006 по адресу ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Древель И.В. в кассационном представлении просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, оспаривая исключение из обвинения Кравчука С.В. квалифицирующего признака совершения разбоя "с применением предметов, используемых в качестве оружия" и считая назначенное Балану С.А. окончательное наказание чрезмерно мягким.

Ссылаясь на оглашенные в судебном заседании показания Кравчука и Балана, государственный обвинитель делает вывод о том, что договоренность о совершении разбоя с использованием ножа состоялась у них заранее. Действия Балана, угрожавшего потерпевшим ножом, охватывались умыслом Кравчука, который сам не доставал принесенный с собой нож, однако, поддержал действия Балана и совместно с ним выполнял объективную сторону преступления.

Государственный обвинитель считает, что судом сделан неверный вывод о том, что действия Балана, демонстрирующего нож, не могут быть расценены как применение ножа, а потому соответствующий квалифицирующий признак исключен из объема обвинения Кравчука необоснованно.

Ссылаясь на отрицательно характеризующие Балана С.А. данные, его предыдущие судимости и обстоятельства совершения убийства и разбоя, государственный обвинитель утверждает, что назначенное ему наказание по совокупности преступлений и приговоров является чрезмерно мягким.

Осужденный Балан С.А. в кассационной жалобе выражает несогласие с осуждением его по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, ссылаясь на то, что он лишь толкнул потерпевшую на пол, что не повлекло для нее последствий, и на отсутствие доказательств того, что клинок ножа был направлен в сторону потерпевших. Просит переквалифицировать его действия в этой части на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и снизить наказание, в остальной части оставив приговор без изменения.

Осужденный Кравчук С.В. просит снизить срок наказания, отрицает, что предложил Балану ограбить Л. ссылается на смерть матери, в результате чего его отец остался один.

Кроме того, осужденный Балан С.А. возражает на кассационное представление государственного обвинителя, находя в нем противоречия, отрицая применение им насилия в ходе разбоя, утверждая, что убийство совершил после разбоя, в силу алкогольного опьянения фактически не осознавая свои действия, сам попросил знакомого позвонить в милицию и помогал следствию, что не учтено прокурором.

Государственный обвинитель Древель И.В. возражает против доводов обоих осужденных и просит их жалобы оставить без удовлетворения как необоснованные.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Доводы государственного обвинителя о наличии оснований для отмены приговора подтверждения в материалах дела не нашли.

В показаниях, данных осужденными на предварительном расследовании, и положенных судом в основу приговора, Кравчук показал: "Я увидел, что Балан считает деньги, а Л. сидит на диване. Б. был там же. В руках у Балана был нож, лезвие которого он выставил вперед. Балан потребовал денежные средства, Л. сказала, что денег больше нет. Далее я и Балан стали осматривать комнату..." (т. 2 л.д. 102), Балан показал: "Я все это время держал в руках нож, словесно никому не угрожал. Однако, держа нож в руках, я понимал, что его демонстрация будет воспринята как реальная угроза" (т. 2 л.д. 170).

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что в процессе разбоя Балан С.А. демонстрировал потерпевшим нож, подкрепляя тем самым угрозу применения насилия, опасного для их жизни и здоровья.

К такому же выводу пришло и следствие, отразив в предъявленном обвинении, что Балан угрожая потерпевшим применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрировал нож.

По смыслу закона, если виновный лишь демонстрирует оружие, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия не образуют квалифицирующего признака, предусмотренного часть 2 ст. 162 УК РФ "с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия".

Таким образом, вывод суда о демонстрации ножа Баланом С.А., а не о применении его в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам дела и по смыслу закона исключает квалификацию его действий по признаку использования указанного ножа в качестве оружия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Кравчуком С.В. нож самостоятельно также не применялся, в действиях этого осужденного не содержится признак применения при разбое предметов, используемых в качестве оружия.

Не имеется оснований и для отмены приговора в отношении Балана С.А. в связи с несправедливостью назначенного ему наказания.

При определении ему меры наказания за совершенные преступления, суд, как видно из приговора, учел факты его прежних судимостей, условно-досрочного освобождения, характеризующие его данные, признание вины, а также тяжесть совершенных преступлений, то есть те обстоятельства, на которые ссылается в своем представлении государственный обвинитель.

При назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров требования ст.ст. 69 и 70 УК РФ не нарушены, окончательное наказание нельзя признать несправедливым, учитывая, что совокупность преступлений, совершенных Баланом С.А. является идеальной, а срок условно-досрочного освобождения - небольшим.

Доводы кассационной жалобы Балана С.А. о неправильной квалификации его действий по части 4 ст. 162 УК РФ противоречат требованиям закона.

Как установлено судом и не отрицается в кассационной жалобе, в процессе разбойного нападения Балан С.А. совершил убийство двух лиц, поэтому его действия подлежат квалификации и как убийство, и как разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

При этом иные действия осужденного, в том числе те, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе: насилие, примененное к потерпевшим, демонстрация ножа, не исключают указанной квалификации его действий.

Оснований для смягчения наказания обоим осужденным, о чем они просят в своих жалобах, не усматривается, поскольку назначенное им наказание соответствует как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и данным об их личностях.

Доводы Кравчука С.В. о том, что он не предлагал Балану С.А. ограбить Л. не могут быть приняты во внимание при оценке справедливости назначенного ему наказания, поскольку оспариваемое им обстоятельство не вменялось ему в вину.

Справедливость назначенного осужденным наказания, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 03.08.2006 в отношении Балана С.А. и Кравчука С.В. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Разумов

Судьи

С.Р. Зеленин, Л.И. Глазунова