Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2007 г. N 56-О06-77 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия одного из осужденных со ст. 317 УК РФ на ст. 105 ч. 2 п. "б" УК РФ, а также исключил из приговора в отношении двоих осужденных указание о взыскании с них материального ущерба и компенсации морального вреда

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2007 г. N 56-О06-77

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.

судей Зеленина С.Р. и Зыкина В.Я.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Сопчук Р.В., кассационные жалобы осужденных Карпиенко В.М., Филина И.Н., Мельниченко А.В., Осовского А.В., защитников Маркина А.А. и Стефановича А.А. на приговор Приморского краевого суда от 30.01.2006, по которому

Карпиенко В.М., ... судимый 16.03.2001 по ст. 166 ч. 2 п.п. "а", "б", ст. 167 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,

осужден по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п.п. "а", "б", "в" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 317 УК РФ к 19 годам лишения свободы, по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а", "б","з" УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено по совокупности преступлений 24 года лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16.03.2001, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 16.03.2001 и окончательно назначено 26 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Филин И.Н. ....

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п.п. "а", "б" УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено по совокупности преступлений 16 лет лишения свободы с отбыванием исправительной колонии строгого режима.

Мельниченко А.В. ... судимый 01.12.2004 по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п.п. "а", "б" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено по совокупности преступлений 13 лет лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 01.12.2004 и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 01.12.2004 и окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осовский А.В. осужден по ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Омельницкий В.А. ...

осужден по ст. 316 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ определено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года.

Этим же приговором Филин И.Н. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 3, 317, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а", "б", "з" УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений; Мельниченко А.В. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 317, 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "а", "б", "з" УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений.

Приговором также постановлено

взыскать с Карпиенко В.М., Филина И.Н. и Мельниченко А.В. в пользу Ф. ... материальный ущерб в сумме ... рублей, солидарно, взыскать в пользу Ф. ... за моральный вред с Карпиенко В.М. ... рублей, с Филина И.Н. и Мельниченко А.В. по ... рублей с каждого, с Осовского А.В. ... рублей, взыскать с Карпиенко В.М., Филина И.Н. и Мельниченко А.В. в пользу Ш. ... в возмещение материального ущерба ... рублей, солидарно, взыскать в пользу Ш. ... за моральный вред с Карпиенко В.М. ... рублей, с Филина И.Н. и Мельниченко А.В. по ... рублей с каждого, с Осовского А.В. ... рублей, взыскать с Карпиенко В.М., Филина И.Н. и Мельниченко А.В. в пользу ООО ..." ... рублей, солидарно;

обратить в возмещение причиненного ущерба: денежные средства, изъятые при обыске, в сумме ... рублей, ... долларов США, ... рублей, признанные вещественными доказательствами по делу автомашины "... и "...".

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступления осужденных Карпиенко В.М. и Мельниченко А.В., которые с использованием систем видеоконференцсвязи поддержали доводы своих кассационных жалоб, выступление адвокатов Васильевой Т.Л. в защиту Карпиенко В.М. и Рытова З.В. в защиту Филина И.Н., которые поддержали доводы кассационных жалоб, принесенных в интересах своих подзащитных, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Филипповой Е.С., поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Карпиенко В.М. осужден за

создание организованной, устойчивой, вооруженной группы - банды, руководство ею и участие в совершаемом бандой нападении;

незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также за незаконное хранение, ношение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов в составе организованной группы;

разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

посягательство на жизнь сотрудника милиции, в целях воспрепятствования законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности;

покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, сопряженное с разбоем и бандитизмом, в отношении двух лиц, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Филин И.Н. и Мельниченко А.В. осуждены за

участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемом ею нападении;

разбойное нападение в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой.

Кроме того, Мельниченко А.В. осужден за незаконную перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, по предварительному сговору группой лиц.

Осовский А.В. осужден за пособничество в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере.

Омельницкий В.А. осужден за заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений.

Преступления были совершены в январе-феврале 2005 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

Адвокат Маркин А.А. в защиту осужденного Мельниченко А.В. считает приговор подлежащим изменению: просит оправдать его по ст. 209 ч. 2 УК РФ за недостаточностью доказательств, поскольку при наличии предварительного сговора не доказана устойчивость группы. Оспаривает также решение суда об обращении изъятых при обыске ... рублей в возмещение ущерба.

Осужденный Мельниченко А.В. в дополнениях указывает на противоречивость доказательств, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что предоставление им автомобиля следует расценивать как пособничество в разбое. О том, что перевозил оружие, он на знал. Суд неверно взыскал с него ущерб, причиненный Ф .и Ш., поскольку он признан невиновным в причинении смерти. Обращая взыскание на автомобиль ...", суд не указал его стоимость и в чью именно пользу он обращается.

Адвокат Стефанович А.А. в защиту осужденного Филина И.Н. просит исключить из его осуждения ст. 209 УК РФ за недостаточностью доказательств. Указывает на установленную судом противоречивость показаний Карпиенко, которые явились основанием для осуждения Филина за бандитизм, отсутствуют доказательства устойчивости группы и осведомленности Филина о существовании банды. Оспаривает возложение на Филина обязанности по возмещению вреда потерпевшим, поскольку он оправдан по ст.ст. 105 и 317 УК РФ. При назначении наказания не учтено наличие у Филина заболевания.

Осужденный Филин И.Н. в дополнениях также указывает на противоречивость доказательств, отсутствие мотивировки преимущества одних доказательств перед другими, необоснованное осуждение за бандитизм, отсутствие учета личности подсудимого и смягчающих обстоятельств. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Кроме того, просит оправдать его за отсутствием состава преступления, поскольку он не знал о намерении Карпиенко совершить разбой и убийство.

Осужденный Осовский А.В. просит переквалифицировать его действия на ст.ст. 33 ч. 5 - 161 ч. 3 п. "б" УК РФ с назначением наказания, не связанного с лишением свободы. Утверждает о том, что не знал о намерении Карпиенко совершить разбой, предоставив ему информацию не за деньги, а легковерно. Показания Карпиенко в этой части противоречивы и не могут быть положены в основу приговора. Считает приговор несправедливым вследствие суровости.

В дополнении просит приговор отменить и дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления, полагая, что выводы суда о его пособничестве разбою противоречат материалам дела. Считает недоказанным его осведомленность о намерении Карпиенко совершить именно разбойное нападение и с намерение похитить выручку именно в особо крупном размере. Предоставленная им информация, вопреки выводам суда, носила общий характер и являлась общедоступной.

Осужденный Карпиенко В.М. считает приговор подлежащим изменению. Оспаривает осуждение по ст. 209 УК РФ, ссылаясь на отсутствие доказательств устойчивости группы. Его действия в отношении Ш. ... предлагает квалифицировать по ст. 111 ч. 1 УК РФ в соответствии с причиненными ему ранениями, утверждая, что хотел лишь подавить волю потерпевшего к возможному сопротивлению. Считает, что убийство Ф. ... следует переквалифицировать на ст. 105 ч. 1 УК РФ. Обращает внимание на отказ в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в суд экспертов-психиатров для выяснения противоречий, содержащихся в их заключении. Просит снизить наказание и назначить новую судебно-психиатрическую экспертизу.

В дополнениях просит отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывает на нарушение процедуры проведения судебно-психиатрической экспертизы, необоснованное осуждение по ст. 209 ч. 1 УК РФ, фактическое наличие на иждивении малолетнего ребенка, отклонение его замечаний на протокол судебного заседания. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Оспаривает квалификацию преступлений, считая, что она не подтверждается доказательствами. При проведении судебно-психиатрической экспертизы эксперты неверно описали фактические обстоятельства, поверхностно провели освидетельствование. Срок ознакомления с протоколом судебного заседания нарушен. Считает выводы суда о наличии у него умысла на убийство Ф. и Ш. необоснованными. Указывает на противоречия в описании изъятого по делу и осмотренного оружия, на вероятностный характер вывода экспертов о принадлежности пуль. осуждение за бандитизм основано на противоречивых показаниях осужденных. Оспаривает решение суда об обращении в возмещение вреда изъятых в квартире Б. денег.

Государственный обвинитель Сопчук Р.В. в кассационном представлении просит приговор отменить в полном объеме и дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях Мельниченко А.В. и Филина И.Н. составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 317 и 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "а", "б", "з" УК РФ. Ссылаясь на показания осужденных, обвинитель утверждает, что они были осведомлены о том, что Карпиенко В.М. собирался из пистолета застрелить водителя и милиционера. Кроме того, установленные обстоятельства дела не давали суду основания для назначения Осовскому А.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, Омельницкому В.А. - условного осуждения, чрезмерно мягкое наказание назначено также Филину И.Н. и Мельниченко А.В.

Кроме того, государственный обвинитель Сопчук Р.В. возражает на кассационную жалобу защитника Стефановича А.А., просит оставить ее без удовлетворения, приговор в части оправдания Филина И.Н. по ст. 209 ч. 2 УК РФ без изменения;

кассационную жалобу осужденного Карпиенко В.М., просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения;

кассационную жалобу защитника Маркина А.А., просит оставить ее без удовлетворения, а приговор в части оправдания Мельниченко А.В. по ст. 209 ч. 2 УК РФ - без изменения;

кассационную жалобу осужденного Осовского А.В., просит оставить ее без удовлетворения, а приговор в части квалификации действий осужденного - без изменения;

кассационные жалобы осужденных Филина И.Н., Мельниченко А.В., дополнения осужденных Карпиенко В.М., Осовского А.В.

Потерпевшая Ф. ... возражает на кассационные жалобы Осовского А.В. с дополнениями, Карпиенко В.М. с дополнениями, Филина И.Н. с дополнениями, Мельниченко А.В., защитников Маркина А.А. и Стефановича А.А., полагая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденных Карпиенко В.М., Филина И.Н. и Мельниченко А.В. в бандитизме подтверждена достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка как допустимым и достоверным.

В частности, такими доказательствами признаны показания Филина И.Н. на предварительном следствии, в которых он пояснял, что Карпиенко В.М., располагая сведениями об инкассации денежных средств предложил совершить нападение на перевозящих деньги лиц, собираясь применять при этом имевшийся у него пистолет. Они втроем несколько раз выезжали на место будущего преступления, распределяли роли, подготовили транспорт, измеряли время, необходимое для совершения нападения.

Как правильно отмечено в приговоре, доказательствами вины осужденных в бандитизме являются и другие их показания на следствии, из которых видно, что они неоднократно выезжали на место совершения нападения, подготавливая его, приготовили автомашину, чтобы быстро скрыться после нападения.

Данные показания обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют совокупности других исследованных по делу доказательств, в приговоре дана оценка всем показаниям подсудимых, данным как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования дела, их показания, в том числе Карпиенко В.М., в части создания банды и совершения ей нападения мотивированно положены в основу приговора.

Установленная из этих показаний, подтвержденных совокупностью других исследованных судом доказательств, тщательность подготовки совершенного группой нападения, давала суду основание для вывода о такой степени ее организованности и устойчивости, которая предусмотрена диспозицией ст. 209 УК РФ.

Вооруженность банды подтверждается тем обстоятельством, что Карпиенко В.М. приготовил для совершения нападения пистолет ТТ, о наличии которого и намерении применить который были осведомлены другие члены банды - Филин И.Н. и Мельниченко А.В.

Группа была создана Карпиенко В.М. специально для нападения на лиц, перевозящих выручку автозаправочных станций.

Таким образом, квалификация действий Карпиенко В.М. как создание, руководство бандой и участие в совершенном ей нападении по ст. 209 ч. 1 УК РФ, а Филина И.Н. и Мельниченко А.В. как участие в банде и в совершенном ей нападении по ст. 209 ч. 2 УК РФ, является правильной, все признаки преступлений, совершенных осужденными, установлены в приговоре суда.

Поскольку Мельниченко А.В. был осведомлен о совершаемом организованной группой - бандой нападении и умышленно участвовал в нем, его действия подлежат квалификации как исполнителя нападения. Его доводы об оценке предоставления автомобиля как пособничества являются, таким образом, необоснованными и опровергнутыми материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что он не знал о том, что перевозил оружие, опровергаются его же показаниями в судебном заседании о том, что он признает свою вину в перевозке оружия и по просьбе Карпиенко В.М. перевез пистолет, спрятав его в фильтре двигателя (т. 6 л.д. 165-166).

Утверждение Филина И.Н. о том, что он не знал о намерении Карпиенко В.М. совершить разбойное нападение, опровергается приведенными доказательствами, из которых видно, что он сам давал подробные показания о своем участии в подготовке и совершении этого нападения.

Квалификация действий Карпиенко В.М., который произвел два выстрела из пистолета в Ш. ..., по ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "а", "б", "з" УК РФ является правильной.

Потерпевший в суде показал, что после выстрелов в Ф. нападавший погнался за ним, выстрелом из пистолета попал в ногу, отчего он упал, затем Карпиенко выстрелил в него еще раз, после чего он потерял сознание.

По заключению судебно-медицинской экспертизы Ш. ... причинены два сквозных огнестрельных ранения, одно из которых с повреждением внутренних органов брюшной полости. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что используя для поражения огнестрельное оружие и стреляя в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, Карпиенко В.М. предвидел причинение своими действиями смерти Ш. и желал ее наступления.

Поскольку виновным были совершены все действия, направленные на совершение убийства, но смерть потерпевшего не наступила по независящим от Карпиенко В.М. обстоятельствам, суд правильно квалифицировал действия осужденного как покушение на убийство.

Наличие квалифицирующих обстоятельств этого преступления также убедительно мотивировано в приговоре и основано на установленных в судебном заседании обстоятельствах содеянного.

В тоже время, судебная коллегия считает, что правильно установив фактические обстоятельства совершения Карпиенко В.М. преступления в отношении Ф., суд ошибочно квалифицировал эти действия по ст. 317 УК РФ.

Вывод суда о том, что работник милиции Ф. ..., сопровождавший денежные средства после их инкассирования, выполнял обязанности по охране общественного порядка, не мотивирован в приговоре.

В тоже время, в силу требований Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (в редакции от 13.07.2004), на вневедомственную охрану возложены задачи по охране имущества собственников на основе договоров, а не охрана общественного порядка. Именно эту задачу, как видно из дела, выполнял работник милиции вневедомственной охраны Ф. ..., сопровождавший денежные средства при их перевозке.

Убийство потерпевшего при указанных обстоятельствах следует квалифицировать как убийство лица в связи с осуществлением им служебной деятельности по ст. 105 ч. 2 п. "б" УК РФ. Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии указанного квалифицирующего признака противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что Карпиенко В.М. произвел выстрелы в одетого в форму работника милиции и вооруженного Ф. ... именно с целью облегчить похищение денег, охрану которых тот обеспечивал.

Наличие умысла на убийство Ф. ... подтверждается как характером действий виновного, так и применением при их совершении боевого огнестрельного оружия - пистолета, двумя выстрелами из которого потерпевшему была причинена смерть.

Вывод суда о том, что Карпиенко В.М. использовал именно приобщенный к делу пистолет является обоснованным. Сам Карпиенко В.М. не отрицал, что при совершении нападения стрелял в потерпевших из имевшегося у него пистолета ТТ. После совершения преступления, по показаниям Омельницкого М.А., к нему домой пришли Карпиенко, Филин и Мельниченко, из одежды кого-то из них выпал пистолет, который он попросил свою мать выбросить. При осмотре местности Омельницкая И.А. показала куда выбросила пистолет, где был обнаружен пистолет ТТ (т. 2 л.д. 81-87). Как при производстве баллистической экспертизы, так и при осмотре пистолета ТТ на следствии был установлен его номер НК ... (т. 2 л.д. 116, т. 3 л.д. 250). Именно такие данные пистолета ТТ указаны на листе 25 обвинительного заключения и в приговоре на листах 17 и 18, на которые ссылается в кассационной жалобе Карпиенко В.М. В ходе проведения экспертизы, заключение которой расположено на листах 41-51 тома 3, пистолет не исследовался, поэтому ссылка на этот документ является безосновательной. Также по делу установлено, что указанный пистолет ТТ образца 1930-33 гг. был выпущен в 1943 году. Таким образом, противоречий в описании указанного оружия в материалах дела нет. Ошибочное указание в протоколе судебного заседания одной буквы в номере пистолета не ставит под сомнение достоверность выводов суда об оценке этого вещественного доказательства. С учетом того, что по выводам экспертизы все гильзы, обнаруженные при осмотре места происшествия были выстреляны именно из этого экземпляра оружия, вероятностный вывод о принадлежности пуль не опровергает вывода суда о том, что данный пистолет использовался Карпиенко В.М. при совершении разбойного нападения и убийств.

Квалификация действий Карпиенко В.М. по ст. 162 ч. 4 п.п. "а", "б", "в" УКФ также является правильной, соответствующей установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного виновным деяния, из которых видно, что Карпиенко В.М. совершил нападение в составе руководимой им банды, являющейся организованной группой, использовал при этом огнестрельное оружие, причинив потерпевшим тяжкий вред здоровью, похитил имущество в особо крупном размере.

Вопрос о вменяемости Карпиенко В.М. исследовался судом первой инстанции, в приговоре приведены мотивы признания его способным отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Ходатайство защитника Наливкина А.А. о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы рассмотрено в соответствии с законом, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, постановление об отказе в удовлетворении этого ходатайства (т. 6 л.д. 62-63) мотивировано, в нем дана оценка доводам, приводимым Карпиенко В.М. в кассационной жалобе, о неправильном изложении экспертами обстоятельств дела. Оснований сомневаться в обоснованности постановления судьи не имеется.

Заключение проведенной по делу и исследованной судом экспертизы соответствует требованиям закона, составлено компетентными экспертами. Данных о том, что выводы даны экспертами по недостаточно исследованным материалам, о чем указывает осужденный, не имеется.

Наказание, назначенное Карпиенко В.М. как за совершение конкретных преступлений, так и по их совокупности, соответствует требованиям закона и является справедливым.

Показания свидетеля Б. ... судом первой инстанции не сочтены достаточным доказательством того, что у Карпиенко В.М. имеется малолетний ребенок в том смысле, который придается этому обстоятельству статьей 61 УК РФ. У судебной коллегии не имеется основания для сомнения в обоснованности такой оценки с учетом того, что сама Б. ... пояснила о том, что Карпиенко В.М. не записан в свидетельстве о рождении ребенка в качестве его отца (т. 6 л.д. 225).

Замечания на протокол судебного заседания, поданные Карпиенко В.М., рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний, обжалованию, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, обжалованию не подлежит.

Нарушение срока ознакомления с протоколом судебного заседания, по смыслу требований части 1 ст. 381 УПК РФ, не является основанием для отмены приговора суда.

Оснований для отмены решения суда об обращении в возмещение причиненного ущерба денег, изъятых в квартире Б., не имеется, поскольку, как видно из материалов дела, он хранил в этой квартире похищенные при разбойном нападении деньги и не возвратил похищенное в полном объеме.

Доводы Осовского А.В. о неправильной квалификации его действий и необоснованном осуждении удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании Осовский А.В., вину свою признав полностью (т. 6 л.д. 150-151), не отрицал, что предоставил Карпиенко В.М. подробную информацию о порядке инкассирования денег с автозаправочных станций.

На следствии он показывал, что знал о намерении Карпиенко В.М. совершить нападение на инкассаторов и за обещанное вознаграждение сообщил ему соответствующую информацию.

Эти показания, будучи оцененными в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими о том, что Карпиенко В.М., подготавливая нападение, был осведомлен о подробностях перевозки денежных средств, и после нападения часть похищенного предназначал для лица, предоставившего эту информацию, обоснованно признаны судом доказательствами соучастия Осовского А.В. в совершенном разбойном нападении.

Показания Карпиенко В.М., в том числе с учетом их изменения, получили оценку суда, поэтому доводы о том, что содержащиеся в них противоречия не позволяют положить их в основу приговора, являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации действий Осовского А.В. опровергнуты материалами дела, в соответствии с которыми Карпиенко В.М. сообщил ему о подготовке именно нападения на инкассаторов, а Осовский А.В., в свою очередь рассказал Карпиенко В.М. о времени сбора инкассаторами наибольшей суммы выручки.

С учетом этого, квалификация действий Осовского А.В. по ст.ст. 33 ч. 5 - 162 ч. 4 п. "б" УК РФ является правильной.

Назначенное ему и Мельниченко А.В. наказание соответствует требованиям закона, установленным главой 10 УК РФ, и справедливо по своему виду и размеру. Оснований для его смягчения не усматривается.

Оснований для отмены решения суда об обращении в возмещение причиненного ущерба ... рублей, изъятых по месту жительства осужденного Мельниченко А.В. не имеется, поскольку, как видно из материалов дела, он хранил в своей квартире часть похищенных при разбойном нападении денег и не возвратил похищенное в полном объеме.

При назначении наказания Филину И.Н. учтены обстоятельства, влияющие, в силу требований главы 10 УК РФ, на решение этого вопроса. Наличие у осужденного заболеваний, в соответствии с требованиями закона, не является обстоятельством, безусловно учитываемым в качестве смягчающего наказание. Данных о том, что Филин И.Н. по состоянию своего здоровья не может отбывать назначенное ему наказание, у суда первой инстанции не имелось, следовательно, нарушение закона при назначении наказания этому осужденному не допущено.

Ухудшение состояния здоровья может являться основанием для рассмотрения вопроса об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в порядке исполнения приговора. В тоже время, судебная коллегия признает не соответствующим установленным обстоятельствам дела решение суд о взыскании с Мельниченко А.В. и Филина И.Н. материального ущерба и компенсации морального вреда и с Осовского А.В. компенсации морального вреда в пользу Ф. ..., которой как правильно указано в приговоре, вред причинен убийством мужа Ф. ...

Принимая такое решение судебная коллегия учитывает то, что указанные осужденные не признаны виновными в причинении смерти Ф. ... и не могут нести ответственность за вред, причиненный другими лицами.

Также возмещение вреда, причиненного потерпевшему Ш. .... огнестрельными ранениями, не может быть возложено на Мельниченко А.В. и Филина И.Н., которые не причиняли его и, как установлено приговором суда, причинение такого вреда не охватывалось их умыслом.

В тоже время, Мельниченко А.В., Филин И.Н. и Осовский А.В. фактом своего участия в разбойном нападении на Ш. ... причинили ему моральный вред, размер компенсации которого, по мнению судебной коллегии должен быть снижен в соответствии с той ролью, которую они выполнили при совершении нападения.

Отсутствие указания на стоимость автомобиля "..." и в чью именно пользу он обращается, не является нарушением, влекущим отмену приговора суда, поскольку указанные вопросы могут получить разрешение при исполнении приговора в этой части.

Оснований для отмены приговора по мотивам, приведенным государственным обвинителем в кассационном представлении, не имеется.

Вывод суда об отсутствии в действиях Мельниченко А.В. и Филина И.Н. составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 317 и 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "а", "б", "з" УК РФ мотивирован в приговоре, всем доказательствам, касающимся этого обвинения, в том числе представленным стороной обвинением, дана оценка.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение вывод суда о недостаточности доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Мельниченко А.В. и Филиным И.Н. указанных преступлений.

Доводы обвинителя в этой части по существу сводятся к переоценке доказательств, что для суда кассационной инстанции является недопустимым в силу требований ст. 17 УПК РФ. Доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания также не могут быть признаны убедительными, поскольку суд мотивировал в приговоре свои выводы о виде и размере назначенного каждому из осужденных наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 30.01.2006 в отношении Карпиенко В.М. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 317 УК РФ на ст. 105 ч. 2 п. "б" УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 1, 222 ч. 1, 222 ч. 3, 162 ч. 4 п.п. "а", "б", "в", 105 ч. 2 п. "б", 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "а", "б", "з" УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Карпиенко В.М. 24 года лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - 26 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора в отношении Филина И.Н. и Мельниченко А.В. указание о взыскании с них в пользу Ф. ... материального ущерба в сумме ... рублей солидарно и компенсации морального вреда в сумме ... рублей с каждого, а также указание о взыскании с них в пользу Ш. ... в возмещение материального ущерба ... рублей солидарно.

Исключить из приговора в отношении Осовского А.В. указание о взыскании с него в пользу Ф. ... компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Снизить размер взысканной с Филина И.Н. и Мельниченко А.В. компенсации морального вреда в пользу Ш. ... до ... рублей с каждого, и взысканной с Осовского А.В. компенсации морального вреда в пользу Ш. ... до ... рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении Карпиенко В.М. Филина И.Н., Мельниченко А.В. Осовского А.В. и Омельницкого В.А. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Глазунова

Судьи

С.Р. Зеленин, В.Я. Зыкин