Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2007 г. N 56-О07-14 Суд оставил без изменения приговор, которым осужденному справедливо назначено наказание за убийство двух лиц из корыстных побуждений. Доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката о нарушении права на защиту, использование недопустимых доказательств признаны несостоятельными

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2007 г. N 56-О07-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Глазуновой Л.И., Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мазура Е.М. и адвоката Панченко А.И. на приговор Приморского краевого суда от 18 декабря 2006 года, по которому Мазур Е.М., ...

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осужден Лифар П.П. по ст. 316 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Модестову А.А., полагавшую оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

Мазур признан виновным в убийстве двух лиц из корыстных побуждений при изложенных в приговоре обстоятельствах 23 декабря 2005 г. ...

В судебном заседании Мазур вину не признал.

В кассационных жалобах адвокат Панченко А.Г. и осужденный Мазур выражают несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным

Ссылаются на нарушение права на защиту Мазура со ссылкой на то, что в ходе следствия ему был "навязан" адвокат Емельянов В.В., и считают, что протоколы следственных действий с участием этого адвоката являются недопустимыми доказательствами.

Ссылаются на то, что судом не приняты во внимание доводы о том, что показания на следствии Мазур давал под давлением сотрудников ОУР ... ОВД.

Адвокат ссылается и на то, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, судом неправильно взяты за основу приговора показания осужденного Лифар, т.к. они непоследовательны, а кроме того к ним надо отнестись критически в силу того, что Лифар привлечен к ответственности по данному делу и его показания не могут быть правдивыми.

Кроме того, адвокат выражает несогласие и с выводом суда о том, что Мазур убил В., накинув на шею шарф, затянув его концы, считая, что это является предложением. В жалобе адвоката поставлен вопрос о переквалификации действий Мазура на ст. 316 УК РФ, поставлен вопрос об отмене приговора.

Государственный обвинитель и потерпевшая принесли возражения на жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины Мазура в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенным в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу; показаниями осужденного по этому делу Лифар о том, что по просьбе Мазур оказала ему помощь в сокрытии двух трупов, которые находились в его квартире, со слов Мазура знает, что М. должен был ему деньги, и он решил забрать автомобиль, М. он убил ножом, а женщину задушил шарфом. Вместе они вывезли трупы и подожгли, а затем останки бросили в реку. Эти показания он подтвердил при проверке его показаний на месте происшествия и на очной ставке с Мазуром, показаниями свидетеля М., которому М. сообщил о желании Мазура купить у него автомашину, и он отвозил потерпевших и Мазура на квартиру и больше их не видел, т.к. со слов вышедшего из квартиры Мазура знал, что они остались в квартире Мазура; показаниями потерпевшей М., свидетелей У., Г., протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых в реке ... обнаружены останки полусгоревших трупов, что объективно подтверждает показания осужденного Лифар выводами судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти потерпевших, а также иными доказательствами.

С учетом собранных по делу доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности вины Мазурова в убийстве М. и В. и дал его действиям правильную юридическую оценку.

Доводы о нарушении права на защиту аналогичны доводам, выдвинутым в этой части в судебном заседании. Они были тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Судом было установлено, что Мазур 28 января 2006 г. написал собственноручное заявление, в котором выразил желание, чтобы его интересы представлял адвокат Емельянов В.В., в связи с чем он и был приглашен для защиты Мазура и с его участием проведен ряд следственных действий, а поэтому не имеется оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы следственных действий, проведенных с участием адвоката Емельянова В.В.

Впоследствии, Мазур отказался от услуг адвоката Емельянова А.В. и просил допустить в качестве его защитника адвоката Панченко А.Г. Данное ходатайство было удовлетворено и дальнейшую защиту интересов Мазура осуществлял адвокат Панченко А.Г.

Доводы об оказания давления на Мазура и дачи им показаний под давлением также проверялись судом и не нашли своего подтверждения, о чем в приговоре приведены мотивированные осуждения суда.

У Судебной коллегии нет оснований для иного вывода.

То, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было признано необоснованным ввиду не проведения судебно-медицинского освидетельствования Мазура, не может быть признано основанием к выводу о необоснованности вышеуказанного вывода суда, т.к. суд не ссылался при оценке доводов Мазура на постановление от 20.01.06г., а привел иные основания, по которым не согласился с этими доводами. Показания его при допросе в качестве подозреваемого получили надлежащую оценку суда.

Доводы о том, что суд неправильно положил в основу приговора показания осужденного Лифар, безосновательны.

Лифар давал подробные, последовательные показания об известных ему со слов Мазура обстоятельствах убийства. Они согласуются с иными объективными доказательствами, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, не имеется. Сам Мазур не отрицал, что сообщал Лифару обстоятельства, о которых Лифар показывал в ходе следствия и в суде.

Ссылка на то, что поскольку Лифар привлечен к уголовной ответственности по данному делу, он не может давать правдивых показаний, не основана на материалах дела, объективно ничем не подтверждена, а поэтому, по мнению коллегии, не ставит под сомнение достоверность показаний Лифара.

Поскольку явка с повинной Мазура и постановление о продлении срока содержания под стражей в суде не исследовались ввиду наличия возражений защиты, и в приговоре в качестве доказательства они не приведены, ссылки на них в жалобе адвоката, несостоятельны.

Доводы о необъективности расследования дела ввиду того, что не был проведен следственный эксперимент в ходе предварительного расследования, не могут являться основанием к отмене приговора, т.к. решение о производстве следственных и иных процессуальных действий в соответствии со ст. 38 УПК РФ принимает следователь.

В судебном заседании были исследованы протоколы проверок показаний на месте, проведенных с Мазуром и Лифаром, и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вывод суда о способе убийства потерпевшей В. основан на показаниях осужденного Лифара и судебно-медицинского эксперта Т., а поэтому считать его предположением, оснований не имеется.

Доводы об обвинительном уклоне при рассмотрении дела безосновательны. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, надлежащие исследованы и оценены судом.

Наказание Мазуру назначено в соответствии с требованиями закона соразмерно содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 18 декабря 2006 года в отношении Мазура Е.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Панченко А.Г. - без удовлетворения.