Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2007 г. N 56-О07-16 Суд оставил без изменения приговор, которым осужденный привлечен к ответственности за разбой с насилием, опасным для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и убийство, сопряженное с разбоем

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2007 г. N 56-О07-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Зеленина С.Р. и Боровикова В.П.

рассмотрела в судебном заседании 13.06.2007 кассационную жалобу осужденного Шелкового О.О. на приговор Приморского краевого суда от 21.12.2006, по которому Шелковой О.О., ...

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы, ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений - к 9 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Постановлено исковые требования Б. ... удовлетворить частично: взыскать с осужденного в пользу потерпевшего материальный ущерб в сумме ... рубля ... коп и компенсацию морального вреда ... рублей. В соответствии со ст. 1074 ч. 2 ГК РФ в случае отсутствия у осужденного доходов и имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен законным представителем Л.

Приговором решена также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Саночкиной Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Шелковой О.О. осужден за разбой с насилием, опасным для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и убийство, сопряженное с разбоем.

Преступления были совершены 06.01.2006 ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник Рубанов С.П. в кассационной жалобе и дополнениях к ней оспаривает виновность осужденного и удовлетворение гражданского иска, просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Не согласен с приведенной в приговоре оценкой показаний свидетелей Ч., Н., Ч., Г., обращает внимание на противоречия в них, считая, что изменение ими показаний вызвано давлением со стороны лиц, проводивших расследование. Ставит под сомнение достоверность показаний этих свидетелей, поскольку они по-разному описывают обстоятельства преступления.

Кроме того, считает, что наличие умысла на хищение имущества потерпевшей опровергается тем обстоятельством, что тайники, где она хранила деньги и ювелирные украшения, не были найдены.

Указание на законного представителя осужденного как на лицо, отвечающее за вред, причиненный преступлением, необоснованно, поскольку суд не установил, имеется ли у осужденного имущество, достаточное для возмещения вреда.

Потерпевший Б. в возражениях на кассационную жалобу защитника просит оставить приговор без изменения, приводя доводы, подтверждающие выводы суда о виновности осужденного.

Государственный обвинитель Кулькин В.В. также просит оставить жалобу защитника без удовлетворения, оспаривая его доводы в своих возражениях.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Вина Шелкового О.О. полностью подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, которым дана судом надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля Ч. ... в судебном заседании видно, что 06.01.2006 Шелковой говорил об отсутствии денег на празднование рождества и просил нож что похитить деньги у женщины, родственники которой уехали. Позже у Шелкового были деньги и он рассказывал как с ножом напал на женщину и обыскивал ее квартиру.

Свидетели Г. ... и Н. ... также показали, что со слов Шелкового он напал на бабушку, ударил ее ножом, нашел у нее в квартире немного денег.

Указанные показания соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы о наличии на шее трупа Б. ... колото-резаной раны, выводам криминалистической экспертизы о контакте одежды осужденного и убитой, другим доказательствам.

В приговоре суд дал оценку показаниям указанных свидетелей и признал их достоверными, учитывая как отсутствие оснований для оговора Шелкового О.О., так и пояснения свидетелей о причинах изменения ими показаний на следствии.

При этом судебная коллегия учитывает, что показания указанных свидетелей не имеют существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, а противоречивость их пояснений об обстоятельствах совершения Шелковым преступления соответствует тому, что сам Шелковой О.О. по-разному рассказывал о них свидетелям.

Предположение защитника о том, что изменение показаний вызвано незаконным давлением на свидетелей, не основано на материалах дела и опровергается показаниями этих свидетелей в суде.

То обстоятельство, что тайники, где хранились ценности потерпевшей, не были найдены виновным, не опровергает основанных на доказательствах выводов суда о совершении им разбойного нападения на Б. ... и похищении ее денег в сумме ... рублей .

Данная судом квалификация действий осужденного по ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ является правильной, соответствующей установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Справедливость назначенного ему наказания сомнений не вызывает.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен в соответствии с законом, решение о взыскании вреда принято с соблюдением указанных судом требований гражданского законодательства, регулирующего ответственность несовершеннолетних.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 21.12.2006 в отношении Шелкового О.О. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.