Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2007 г. N 56-О07-34 Суд удовлетворил кассационное представление и.о. прокурора, признав смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления и смягчил назначенное одному из осужденных наказание по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2007 г. N 56-О07-34

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июля 2008 г. N 139-П08ПР настоящее кассационное определение отменено в отношении Вакуленко В.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Чакар Р.С., Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2007 года кассационные жалобы осужденных Шпилько О.Н., Коваля Я.В., Егнатосян Н.Е., Вакуленко В.В., защитника Эрембетовой Е.В., кассационное представление и.о. прокурора Приморского края Мельникова Ю.Б. на приговор Приморского краевого суда от 11 декабря 2006 года, которым

Шпилько О.Н. ...

осужден по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы;

Коваль Я.В. ...

осужден по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Егнатосян Т.Е., ...

осуждена по ч. 5 ст. 33 - п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 105 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;#

Вакуленко В.В. ... судимый:

1) 17 августа 2006 года по ст. 119, 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить 7 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Шпилько О.Н. и Коваль Я.В. признаны виновными и осуждены за разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и убийство, сопряжённое с разбоем, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Егнатосян Т.Е. осуждена за разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия и пособничество в убийстве, сопряжённом с разбоем, совершённое группой лиц по предварительному сговору, а Вакуленко В.В. - за пособничество в разбое, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 4 февраля 2005 года ... в отношении Т. ... и его имущества при указанных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., объяснения осужденных Егнатосян Т.Е., Коваля Я.В., мнение прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей доводы кассационного представления, в остальном полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Шпилько О.Н. просит отменить приговор. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Достоверность доказательств судом не проверена. приговор постановлен с нарушениями закона на представленных обвинением доказательствах, полученных с нарушением закона. Нарушено его право на защиту, 8 февраля 2005 года он не допрашивался в присутствии запретника, он отказался от услуг подписавшего протокол адвоката. На следствии применялись незаконные методы ведения его, что подтверждает справка о наличии у него ушиба тканей грудной клетки. Преступления не совершал, ни с кем не договаривался, отсутствуют доказательства его вины. Он лишь пытался предотвратить действия Коваля Я.В., в отношении которого в деле имеются доказательства его вины;

осужденный Коваль Я.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство судом с участием присяжных заседателей. Убийство он совершил один, из ревности, разбой не совершал. При применении незаконных методов ведения следствия оговорил неповинных людей и себя. Из-за неявки свидетелей был лишён возможности задать им вопросы. Тем самым нарушено его право на защиту. приговор несправедлив;

осужденный Егнатосян Т.Е. просит оправдать её, учесть наличие малолетнего ребёнка и отсутствие в прошлом судимости. При рассмотрении дела государственное обвинение поддерживал тот же прокурор, что и в первом судебном разбирательстве, приговор по которому был отменён. Это повлекло неправильную квалификацию её действий. Её показания на следствии получены при применении незаконных методов ведения следствия. Проверки по её заявлениям проведены одним и тем же лицом. На следствии, будучи на подписке о невыезде, не меняла эти показания, опасаясь, что заключат под стражу. Из-за неявки свидетелей не смогла задать им вопросы. На следствии не проведены очные ставки. В приговоре не указаны все государственные обвинители, при назначении наказания не учтено наличие малолетнего ребёнка, отсутствие судимости. Просит отменить несправедливый приговор;

осужденный Вакуленко В.В. просит изменить, и отменить приговор. Судом нарушены требования уголовно-процессуального закона. Судом не установлен мотив совершения преступления, в основу приговора положены недопустимые доказательства - показания Шпилько О.Н. на следствии, полученные при применении незаконных методов ведения следствия. Следователь ввёл его в заблуждение, не поставив в известность, что его положение изменилось, из свидетеля он превратился в обвиняемого. Егнатосян Т.Е. хотела наказать, но не убивать потерпевшего. Он сам не участвовал в разговоре, Шпилько О.Н. лишь расплатился с ним за проезд. При оглашении приговора отсутствовали адвокаты. Указывает на недостатки протокола судебного заседания, на отказ предоставить ему его копию 27 июня 2006 года. В судебное заседание не доставлен свидетель К. и его показания не оглашались. Незаконно применение ч. 5 ст. 69 УК РФ;

защитник Эрембетова Е.В. в интересах осужденного Вакуленко В.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство судом с участием присяжных заседателей. Прекратить уголовное преследование по ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 162 УК РФ, переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ. Показания других осужденных по делу являются недопустимыми доказательствами по делу, так как даны ими при применении незаконных методов ведения следствия. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по неправомерным действиям работников милиции незаконно. Об изменении статуса свидетеля по делу Вакуленко В.В. не был извещён следователем. Неправильно применена ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как предыдущий приговор не вступил в законную силу. Действия Вакуленко В.В. неправильно квалифицированы;

и.о. прокурора Приморского края Мельников Ю.В. просит изменить приговор, признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование Коваля Я.В. раскрытию преступления, снизить ему наказание как по отдельным статьям УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Государственным обвинителем Горенко В.А. принесены возражения на кассационные жалобы осужденных, а осужденными Шпилько П.Н., Вакуленко В.В. - на кассационное представление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, а также доводы кассационного представления, судебная коллегия находит кассационное представление прокурора подлежащим удовлетворению, а приговор - подлежащим изменению в отношении осужденного Коваля Я.В. по следующим основаниям.

Виновность всех осужденных в содеянном каждым из них установлена собранными по делу доказательствами, исследованными, оцененными и приведёнными в приговоре.

В числе этих доказательств показания самих осужденных Шпилько О.Н., Коваля Я.В., Егнатосян Т.Е., данные ими на предварительном следствии, обоснованно признанные судом достоверными, допустимыми, а в совокупности с другими доказательствами - достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы об оговоре, применении незаконных методов ведения следствия судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов такого решения, оснований сомневаться в правильности выводов суда по доводам жалоб не усматривается.

Доводы о нарушении уголовно-процессуального закона в связи с тем, что проверки в отношении сотрудников милиции проводились одним и тем же лицом; на предварительном следствии не проведены очные ставки; обоснованный отвод государственному обвинителю не был удовлетворён; при оглашении приговора отсутствовали адвокаты, не основаны на законе.

В законе не имеется ограничений, связанных с проверкой одним и тем же лицом заявлений, участии прокурора в производстве предварительного следствия, судебного разбирательства и дальнейшем его участии в судебном разбирательстве в качестве государственного обвинителя, праве следователя решать вопрос о проведении или непроведении очных ставок, с обязательным присутствием защитников при оглашении приговора.

Судом предприняты меры по вызову в суд свидетелей, в числе которых вынесение постановлений о принудительном приводе, исполнить которые не представилось возможным. При таких обстоятельствах судом не допущено нарушений закона по обеспечению прав участников уголовного процесса.

Показания свидетеля К. ... не могли быть учтены судом в силу того, что он не был допрошен в судебном заседании, а ходатайств об оглашении его показаний не было заявлено.

Отказ подсудимому в ознакомлении с протоколом судебного заседания до окончания судебного заседания не нарушает требований ст. 259 УПК РФ.

Закон не обязывает суд в обязательном порядке удовлетворять ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в ходе судебного заседания, предусмотрев возможность этого в случае изготовления протокола по частям.

Доводы о том, что следователь ввёл в заблуждение и при допросе не поставил в известность об изменении процессуального положения обвиняемого Вакуленко В.В. не подтверждается процессуальными документами. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого, заявление о предоставлении ему защитника подписаны самим Вакуленко В.В., который не заявлял о нарушении его права на защиту на предварительном следствии.

Доводы Шпилько О.Н. о непричастности к убийству, попадании крови потерпевшего на его одежду при попытке предотвратить убийство Ковалем Я.В. Т. ... опровергаются приведёнными в приговоре показаниями осужденных, выводами судебно-криминалистической экспертизы о наличии на его спортивных штанах следов крови в виде пятен от брызг, образовавшихся при разбрызгивании мелких и крупных частиц крови в результате ударов по окровавленной поверхности.

Судом в пределах предъявленного обвинения в соответствии с фактическими обстоятельствами дела дана правовая оценка содеянного, каждым из них.

Выводы суда о том, что Коваль Я.В., Шпилько О.Н. при содействии Егнатосян Т.Е. совершили убийство потерпевшего, сопряжённое с разбоем, по предварительному сговору, а также совершение разбоя при указанных в приговоре обстоятельствах при пособничестве Вакуленко В.В., судом мотивированы с ссылкой на конкретные доказательства.

Доводы о том, что при этом не установлены и не приведены в приговоре отдельные обстоятельства, имеющие значение для квалификации содеянного, не основаны на содержании приговора, как и доводы о том, что судом не выполнены указания суда, отменившего постановленный ранее приговор.

Доводы о несправедливости наказания, назначенного осужденным, за исключением Коваля Я.В., следует признать несостоятельными.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание. В отношении Егнатосян Т.Е. смягчающим наказание обстоятельством признано и учтено при назначении наказания наличие малолетнего ребёнка.

Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении, суд в приговоре привёл показания Коваля Я.В., данные им на предварительном следствии, данные протокола проверки его показаний и указал, что до проверки показаний Коваля Я.В. сотрудники милиции не располагали информацией о месте сокрытия следов преступления.

Кроме того, суд указал, что они не знали, что в этом месте выброшено орудие убийства, окровавленная одежда Коваля Я.В. и ключ от квартиры Т.

При таких данных следует признать доводы о наличии в действиях Коваля Я.В. активного способствования раскрытию преступления обоснованными.

Наказание Ковалю Я.В. следует смягчить с учётом этого обстоятельства.

Доводы о неправильном применении в отношении Вакуленко В.В. правил ч. 5 ст. 69 УК РФ нельзя признать состоятельными с учётом того, что на момент постановления в отношении его приговора по делу уже был вынесен приговор от 17 августа 2006 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

кассационное представление и.о. прокурора Приморского края Мельникова Ю.Б. удовлетворить.

Приговор Приморского краевого суда от 11 декабря 2006 года в отношении Коваля Я.В. изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления.

Смягчить назначенное ему по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание до 14 лет лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - до 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Коваля Я.В. и этот же приговор в отношении Шпилько О.Н., Егнатосян Т.Е., Вакуленко В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Чакар Р.С., Русаков В.В.