Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007 г. N 56-О07-59СП Суд оставил без изменения приговор, которым осужденному назначено наказание за убийство двух лиц, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем, разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также убийство с целью скрыть другое преступление

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007 г. N 56-О07-59СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Зеленина С.Р. и Зыкина В.Я.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Сопова В.Н. и его защитника Чебуниной Ю.П. на приговор Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 30.03.2007, по которому Сопов В.Н. ... судимый

1. 19.10.2001 по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г", ст. 30, ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г", ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

2. 26.07.2004 по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 19.07.2006 на 1 год 9 месяцев 22 дня,

осужден по

ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "в", "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы,

ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 13 годам лишения свободы,

ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 20 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 26.07.2004 и окончательно назначен 21 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия установила:

Сопов В.Н. осужден за

убийство двух лиц, Ч. ... и Е. ..., заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем,

разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших,

убийство К. ... с целью скрыть другое преступление.

Преступления были совершены 21.09.2006 ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник Чебунина Ю.П. в кассационной жалобе считает, что по делу были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора.

В обоснование этого указывает, что свидетели обвинения З. ... и П. ... в нарушение требований ст. 335 УПК РФ сообщили присяжным заседателем сведения о судимости Сопова.

В вопросном листе не поставлены вопросы отдельно по каждому деянию, в частности по разбойному нападению, за которое Сопов осужден.

Суд без достаточных оснований отказал подсудимому в вызове свидетелей защиты и не посчитал установленным факт наличия у подсудимого малолетнего ребенка, о котором Сопов заявлял.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сопов В.Н. также считает приговор подлежащим отмене в связи с тем, что суд хотя и принимал меры к вызову и приводу свидетелей защиты, однако закончил судебное следствие в их отсутствие. Кроме того, выражает несогласие с вынесенным судьей постановлением об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания.

Потерпевшая К. ... возражает на кассационную жалобу, полагая, что вынесенный приговор является законным, а доводы жалобы несостоятельны.

Государственный обвинитель Телегина Е.Н. также подала возражения на кассационные жалобы осужденного и его защитника, в которых приводит доводы в обоснование законности и обоснованности вынесенного судом приговора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

По делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом объективно и в соответствии с законом.

Так, постановлением, вынесенным по итогам предварительного слушания (т. 4 л.д. 19), удовлетворено ходатайство подсудимого о вызове в судебное заседание свидетелей К., В., В., С.

Свидетели К. и С. были допрошены в судебном заседании.

Согласно представленных в суд рапортов (т. 4 л.д. 37-39) В. ... не может оставить психически нездоровую жену без присмотра, а В. лежит в больнице.

После получения этих сведений судом было вынесено постановление о приводе указанных свидетелей (т. 4 л.д. 40).

14.03.2007 и 19.03.2007 суд повторно принимал решение о доставлении приводом В. и В. из ... в г. ... (т. 4 л.д. 41).

16.03.2007 В. ... обратился в суд с заявлением о невозможности прибыть в суд, поскольку осуществляет постоянный уход и наблюдение за своей психически больной женой, и подтверждает свои показания, данные на следствии. В. ... в тот же день обратилась в суд с аналогичным заявлением, указывая, что находится на стационарном лечении и является инвалидом группы (т. 4 л.д. 44, 45).

При исполнении приводов 19.03.2007 и 21.03.2007 указанных лиц по месту жительства не оказалось (т. 4 л.д. 46-50).

В судебном заседании 21.03.2007 суд отказал защите в вызове свидетелей В., В. и Б., поскольку из ходатайства стороны защиты не видно, что они обладают информацией о фактических обстоятельствах по делу (т. 4 л.д. 131).

23.03.2007 суд также отказал защите в повторении вызова Б., поскольку обстоятельства, по которым защита просит допросить этого свидетеля, не относятся к существу дела и ранее судом неоднократно принимались меры к вызову этого свидетеля.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что право стороны защиты на предъявление доказательств не нарушено, судом принимались меры к обеспечению явки свидетелей, заявленных защитой. Правом, предусмотренным частью 4 ст. 271 УПК РФ, сторона защиты не воспользовалась.

Доводы жалобы о том, что при допросах З. (т. 4 л.д. 98) и П. (т. 4 л.д. 126) эти свидетели сообщили в присутствии присяжных заседателей отрицательно характеризующие подсудимого сведения, подтверждаются материалами дела.

Однако, председательствующий в соответствии с требованиями закона прервал свидетелей и разъяснил присяжным заседателям, что они не должны принимать эти сведения во внимание при принятии вердикта. В напутственном слове председательствующий, разъясняя правила оценки доказательств, еще раз напомнил присяжным заседателям о необходимости не принимать во внимание сведения о прошлом подсудимого при вынесении вердикта.

В связи с изложенным нет оснований утверждать, что приведенные высказывания свидетелей повлияли на объективность присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

Поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ.

Поскольку убийство Е. и Ч. образует идеальную совокупность с разбойным нападением на них, когда одно деяние содержит составы двух преступлений, перед присяжными заседателями правильно поставлен один основной вопрос о доказанности этого деяния, совершения его Соповым В.Н. и его виновности в этом.

Квалификация действия Сопова В.Н. в этой части соответствует обстоятельствам, установленным вердиктом, при которых нападение на потерпевших было совершено с целью забрать их деньги, а в ходе нападения они были лишены жизни.

Поступившие от осужденного замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Обжалование судебного решения, вынесенного по итогам рассмотрения замечаний, действующим законодательством не предусмотрено.

Назначенное наказание является справедливым. Отсутствие смягчающего наказание обстоятельства - наличия малолетнего ребенка суд первой инстанции обоснованно мотивировал в приговоре тем, что в судебном заседании сам Сопов В.Н. пояснил, что фактически с ребенком не проживал и его воспитанием не занимался (т. 4 л.д. 149).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 30.03.2007 в отношении Сопова В.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.