Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2007 г. N 56-О07-63 Суд оставил без изменения приговор, которым первому осужденному назначено наказание за организацию убийства по найму, а второму осужденному - за пособничество в убийстве по найму, поскольку вина осужденных в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2007 г. N 56-О07-63

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Зеленина С.Р. и Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Гришкина С.А. и Кудина Э.А. на приговор Приморского краевого суда от 09.04.2007, по которому

Грашкин С.А., осужден по ст. 33 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кудин Э.А. осужден по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кузнецова С.В., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Грашкин С.А. осужден за организацию убийства Б. ... по найму, а Кудин Э.А. за пособничество в убийстве Б. ... по найму.

Преступление было совершено в период конец сентября - начало октября 2001 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Грашкин С.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить как незаконный и оправдать его.

Не согласен с решением судьи об отклонении его ходатайства о признании ряда документов и показаний Кудина на следствии недопустимыми доказательствами. Подробно приводит доводы об оговоре его Кудиным и Б. на следствии.

В обоснование невиновности приводит свои показания в судебном заседании, текст его выступления в прениях сторон и речь его защитника.

Защитник Чебунина Ю.П. в интересах осужденного Кудина Э.А. просит приговор отменить, считая, что он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, а доказательств виновности осужденного нет.

Дает свою оценку показаниям свидетелей Д. ..., Б. ...

Считает, что факт признания Кудина Э.А. наркоманом подтверждает показания Б. в суде о том, что она приносила ему во время следствия наркотики, которые он употреблял. Суд необоснованно отказал в допросе нарколога для выяснения вопроса о том, мог ли Кудин Э.А. давать показания по делу, лишившись наркотиков.

Защитник считает также, что в деле нет оснований для вывода о том, что изъятые с места преступления гильзы были стреляны из пистолета, выданного Кудиным Э.А.

Осужденный Кудин Э.А. оспаривает решение суда об отклонении его ходатайства о признании недопустимыми его показаний на следствии. Утверждает, что не выяснено, изъятые ли на месте происшествия гильзы были исследованы экспертами. Суд необоснованно отверг правдивые показания свидетеля Б. ..., данные в судебном заседании, а ложные показания свидетеля С. ... - наоборот, признал достоверными.

Утверждает, что в судебном заседании не исследовались показания свидетеля Д. ..., данные ей на предварительном следствии, что ее показания основаны на слухах и она оговорила его, что сумма денег, переданная ему якобы за убийство, ничем не подтверждается, показания Б. ... являются неконкретными, он сам подписывал показания на следствии под воздействием наркотиков.

Утверждает о фальсификации протокола осмотра места происшествия, об ошибочном отклонении судом его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по этому протоколу.

Считает, что председательствующая Сажнева М.В. не имела права вести процесс.

Наказание назначено ему без учета смягчающих обстоятельств.

Настаивает, что именно он убил Б. просит приговор отменить и назначить рассмотрение дела судом присяжных.

Оспаривает также постановление о взыскании с него сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вина осужденных в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб о не допустимости ряда доказательств, в том числе показаний Кудина Э.А. на следствии, тщательно проверялись в ходе судебного следствия и обоснованно признаны несостоятельными.

Решения суда по этим вопросам мотивированны и основаны на оценке сведений, полученных при проверке допустимости указанных доказательств.

В частности, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка доводам защиты о недопустимости заключения экспертизы, проведенной по изъятым с места происшествия гильзам, в также протокола осмотра места происшествия.

Все ходатайства стороны защиты обсуждались с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон в соответствии с процедурой, установленной уголовно-процессуальным законом.

В частности, с достаточной полнотой выяснен вопрос о необходимости допроса в суде нарколога. В связи с отсутствием оснований для его вызова, в удовлетворении ходатайства отказано обоснованно.

Все показания Кудина Э.А. и свидетеля Б. представленные сторонами, были исследованы в судебном заседании, их существо приведено в приговоре.

Суд первой инстанции тщательно проверял доводы защиты о достоверности и допустимости этих показаний, подтверждающих совершение преступления Кудиным и Грашкиным.

Мотивы, по которым суд признал достоверными одни из показаний и отверг другие, приведены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ. Оценка доводам стороны защиты дана.

Многочисленные доводы жалоб по этом вопросу по существу сводятся к переоценке доказательств, однако, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поскольку, в соответствии с действующим законодательством (ст. 17 УПК РФ), суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью, поэтому переоценка доказательств не входит в число оснований для отмены или изменения приговора суда.

Также дана в приговоре оценка показаниями свидетеля Д. и приведены мотивы, по которым суд считает эти показания доказательствами вины осужденных.

Показания свидетеля Д. в судебном заседании (т. 7 л.д. 215-266) и на следствии последовательны и по существу аналогичны. В судебном заседании она по сути подтвердила все факты, известные ей и изобличающие как Кудина, так и Грашкина в участии в совершении убийства.

Поскольку ее показания соответствуют совокупности других доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, судом в приговоре сделан обоснованный вывод об их достоверности.

Показания свидетелей С. и Б. также приведены в приговоре, им дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнение их правдивость не имеется.

Из дела не усматривается предусмотренных законом оснований для отвода судьи Сажневой М.В.

Суд назначил осужденным наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности.

При этом, как видно из приговора, были учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Справедливость назначенного осужденным наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек решен судом в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, оснований для освобождения Кудина от возмещения издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 09.04.2007 в отношении Грашкина С.А. и Кудина Э.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.