Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 января 2008 г. N 56-О07-77СП Суд изменил приговор, отменив его в части осуждения по ст.ст. 33 ч. 5 - 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ, и дело в этой части прекратил за отсутствием в деянии осужденного состава преступления, а также признал считать его осужденным по признаку разбоя, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 января 2008 г. N 56-О07-77СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Зеленина С.Р. и Зыкина В.Я.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Тищенко Ф.В. и его защитника Тимофеева Е.Г. на приговор Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 22.06.2007, по которому Тищенко Ф.В. осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ (в редакции 13.06.1996) к 7 годам лишения свободы, ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление защитника Кокурина И.П., просившего об изменении приговора с исключением из осуждения Тищенко Ф.В. ст.ст. 33 ч. 5 - 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ и переквалификацией его действий с разбоя на грабеж или укрывательство преступления со смягчением наказания, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Погореловой В.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Тищенко Ф.В. осужден за разбой с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, соучастие в убийстве, совершенном по предварительному сговору группой лиц, сопряженном с разбоем, в форме пособничества, выразившегося в предоставлении орудия преступления (автомобиля), а также в устранении препятствий к совершению преступления.

Преступления были совершены 6 марта 2002 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

Защитник Тимофеев Е.Г. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку при постановке вопросов перед присяжными заседателями не была учета позиция стороны защиты, а также по делу неправильно применен уголовный закон.

Защитник утверждает, что отказом суда в допуске в качестве защитника отца подсудимого было нарушено право Тищенко Ф.В. на защиту.

Судом были нарушены правила оценки доказательств, поскольку показания свидетеля С. были оглашены в его отсутствие и сторона защиты была лишена возможности задать свидетелю вопросы о соответствии их действительности.

Защитник считает также, что оглашение протокола опознания свидетелем Д. Тищенко по фотографии без допроса противоречило требованиям ст. 281 УПК РФ.

Сторона обвинения доводило до сведения присяжных заседателей обстоятельства, которые могли повлиять на их объективность.

Государственный обвинитель в прениях ссылаясь на недопустимые доказательства, а также на показания, которые в судебном заседании не оглашались, подчеркивал жестокость совершенного убийства, исказил в прениях показания свидетеля Ч.

Явка с повинной У. является недопустимым доказательством.

Защитник находит вынесенный вердикт противоречивым, из него следует вывод о недоказанности предварительного сговора трех лиц на причинение смерти и о недоказанности нанесения потерпевшему ударов тремя лицами.

Считает, что перед присяжными заседателями поставлены недопустимые вопросы об умысле виновного и об автомашине Тищенко Ф.В.

Анализируя вердикт и обстоятельства дела, как они, по его мнению, имели место, защитник приходит к выводу о квалификации действий осужденного по ст. 161 либо ст. 316 УК РФ.

Осужденный Тищенко Ф.В. также указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Отрицает свою вину, утверждая, что не был на месте преступления, а С. и У. оговорили его, дав противоречивые показания, анализирует доказательства в подтверждение этого. Положительно характеризует себя.

Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Государственный обвинитель Поминов А.А. возражает на кассационный жалобы осужденного и его защитника, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Доводы кассационных жалоб об отмене приговора суда являются несостоятельными по следующим основаниям.

Дело рассмотрено с соблюдением требований закона об особенностях судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Право подсудимого на защиту нарушено не было. В судебном заседании участвовал защитник подсудимого адвокат Тимофеев Е.Г. Ходатайство стороны защиты о допуске в качестве защитника отца подсудимого было рассмотрено судом в условиях состязательности и равноправия сторон и отклонено в соответствии с законом с приведением убедительных мотивов (т. 4 л.д. 111-112). Поскольку частью 2 ст. 49 УПК РФ не предусмотрен обязательный допуск родственников обвиняемого в качестве защитника, отклонение такого ходатайства, при наличии соответствующих мотивов, не может являться нарушением права на защиту.

Свидетель С. был удален из зала судебного заседания в связи с нарушением порядка после того, как сообщил, что о преступлении ему ничего не известно и было принято решение об оглашении его показаний, данных на следствии (т. 4 л.д. 123-124). Таким образом, порядок исследования доказательств соответствовал закону.

Свидетели с присутствии присяжных заседателей допрашиваются, в соответствии со ст. 335 УПК РФ о фактических обстоятельствах дела, а не о том, какие из данных ими показаний соответствуют действительности, то есть являются достоверными. Вопрос о достоверности показаний относится к компетенции присяжных заседателей, а не свидетеля, поэтому отсутствие возможности допросить свидетеля о достоверности его показаний не может являться основанием для утверждения о нарушении закона.

Протокол опознания Д. Тищенко по фотографии был исследован в присутствии присяжных заседателей при отсутствии возражений стороны защиты (т. 4 л.д. 132). Поскольку указанное доказательство не является показаниями свидетеля, на исследование его в судебном заседании не распространяются правила, предусмотренные ст. 281 УПК РФ, на которые ссылается в кассационной жалобе защитник.

Показания потерпевшего З. касаются фактических обстоятельств дела и он сообщил источник своей осведомленности о тех обстоятельствах, о которых пояснил. Данные показания не могут быть расценены как проявление незаконного воздействия на присяжных заседателей.

Действительно, в судебном заседании до сведения присяжных заседателей доводилась информацию о розыске подсудимого и месте работы его матери. Однако, в соответствии с требованиями закона, председательствующий прерывал эти высказывания и разъяснял присяжным, что они не должны принимать во внимание эту информацию при вынесении вердикта.

В напутственном слове председательствующего также были разъяснены правила оценки доказательств и запрет учитывать указанные сведения при ответе на поставленные перед присяжными заседателями вопросы. При таких обстоятельствах нет оснований для утверждения о том, что данная информация могла повлиять на объективность присяжных заседателей и содержание их ответов на поставленные в вердикте вопросы.

Вопрос о допустимости явки с повинной У. неоднократно решался судом по ходатайству стороны защиты.

С учетом проверки и оценки этого доказательства выносились мотивированные и убедительные решения о необоснованности доводов защиты и об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание этого доказательства недопустимым (т. 4 л.д. 124-126). Оснований ставить под сомнение выводы суда по этому вопросу не имеется.

Доводы осужденного невиновности, алиби, оценке достоверности доказательств и противоречий в них, не могут являться основаниями для отмены приговора суда, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку эти вопросы относятся к исключительной компетенции присяжных заседателей и не могут быть предметом проверки в суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 347, 348 УПК РФ правильность вердикта не подлежит оспариванию сторонами, а несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для отмены приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей (ст. 379 ч. 2 УПК РФ).

Выступление государственного обвинителя в прениях соответствует требованиям ст. 336 УПК РФ. При этом в нем не допущено ссылок на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании или не относятся к вопросам, устанавливаемым вердиктом присяжных заседателей. В напутственном слове председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что мнения сторон, высказанные в прениях, не являются доказательствами.

Вопросы перед присяжными заседателями постановлены в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Поскольку Тищенко Ф.В. не признал себя виновным в совершении преступлений, постановка дополнительных вопросов в данном случае не требовалась.

В том случае, если бы присяжные заседатели пришли к выводу о том, что предъявленное обвинение нашло свое подтверждение не в полном объеме, они вправе были исключить соответствующие обстоятельства из формулировки вопроса. Это право было разъяснено присяжным заседателям в напутственной речи председательствующего (т. 4 л.д. 174).

Вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт является ясным и непротиворечивым.

Оценивая выводы суда, сделанные при обсуждении последствий вердикта, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Поскольку судебным решением в отношении С. и У. совершившими преступление совместно с Тищенко Ф.В., признано отсутствие предварительного сговора на совершение убийства, а вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным, что Тищенко Ф.В. применял какое-либо насилие с целью причинения З. смерти, его действия не содержат состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ.

В тоже время установленные вердиктом фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что Тищенко Ф.В. своими действиями не применял к потерпевшему опасное для жизни или здоровья насилие, однако, его действия свидетельствуют о том, что он, совместно с другими соучастниками нападения, создавал угрозу применения такого насилия.

По ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ действия Тищенко Ф.В. квалифицированы правильно.

Суд назначил осужденному за разбой Тищенко Ф.В. наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности.

При этом, как видно из приговора, были учтены указанные в кассационной жалобе обстоятельства - положительные характеристики и признание осужденного заслуживающим снисхождения.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 22.06.2007 в части осуждения Тищенко Ф.В. по ст.ст. 33 ч. 5 - 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ отменить, дело в этой части прекратить за отсутствием в деянии состава преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении Тищенко Ф.В. изменить: считать его осужденным по признаку разбоя, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исключить назначение наказания на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.