Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2007 г. N 56-О07-79СП Суд оставил без изменения приговор, которым первому осужденному справедливо назначено наказание за злоупотребление должностными полномочиями, совершенное из личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, и за убийство с целью скрыть другое преступление, а двум другим - за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2007 г. N 56-О07-79СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.

судей Зеленина С.Р. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Шибанова Е.А., Дубовского А.М. и Лобанова С.В., защитника Пышкина А.Ф. и потерпевшего Е. на приговор Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 14.05.2007, по которому

Шибанов Е.А., осужден по ст. 258 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 16 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "осужден по ст. 258 ч. 1 УК РФ" имеется в виду "осужден по ст. 285 ч. 1 УК РФ"

Дубовский А.М., осужден по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Лобанов С.В., осужден по ст. 316 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление защитника Пышкина А.Ф., поддержавшего доводы кассационных жалоб об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кузнецова С.В., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Шибанов Е.А. осужден за злоупотребление должностными полномочиями, совершенное из личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, и за убийство с целью скрыть другое преступление.

Дубовский А.М. и Лобанов С.В. осуждены за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Преступления были совершены в январе-феврале 2006 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

Осужденный Дубовский А.М. утверждает, что выводы суда о его виновности основаны на его ложных показаниях, которые он вынужден был дать на следствии.

Государственный обвинитель оказал на присяжных заседателей давление, ссылаясь на события, не относящиеся к делу, вызывая сострадание к семье убитой.

Протокол проверки его показаний на месте с видеозаписью были представлены присяжным заседателям несмотря на то, что признаны недопустимыми.

В напутственное слово председательствующего было необъективным.

Просит приговор отменить и установить лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Осужденный Лобанов С.В. просит пересмотреть приговор и признать его незаконным.

Утверждает, что на следствии оговорил себя, чтобы не лишиться пенсии. В суде его объявили "оборотнем в погонах" и до вынесения приговора назвали в СМИ преступником. Преступления не совершал, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.

Осужденный Шибанов Е.А. считает приговор несправедливым вследствие суровости. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении приговора не учтены исследованные судом доказательства.

Сторона обвинения психологически воздействовала на присяжных заседателей, в присутствии присяжных были исследованы недопустимые доказательства - протокол проверки показаний Дубовского, а также фотографии трупа на месте происшествия.

Осужден по ст. 285 ч. 1 УК РФ незаконно, поскольку не обязан регистрировать сообщения о преступлениях, событие кражи не установлено.

Просит приговор отменить.

Защитник Пышкин А.Ф. в интересах осужденного Шибанова Е.А. находит приговор подлежащим отмене вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку нарушено равенство сторон: суд отказал защите в приобщении документов, имеющих значение для дела.

При постановке вопросов в них не был включен вопрос по позиции защиты, а в вопросе N 2 имеются формулировки, требующие юридической оценки.

Просит уголовное дело в отношении Шибанова Е.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Потерпевший Е. ... просит приговор в отношении Шибанова Е.А. изменить, расширив объем предъявленного ему обвинения и усилив наказание с учетом отягчающего обстоятельства. Кроме того, просит направить материалы в отношении Дубовского А.М. и Лобанова С.В. прокурору для решения вопроса о привлечении их к ответственности по другим статьям УК РФ.

Государственный обвинитель Горенко В.А. возражает на кассационные жалобы осужденных и защитника, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности приговора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Доводы осужденных о ложности показаний, о самооговоре, об оценке доказательств с точки зрения их достоверности, о необоснованном осуждении и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не являются основаниями для отмены приговора суда, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку эти вопросы относятся к исключительной компетенции присяжных заседателей и не могут быть предметом проверки в суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 347, 348 УПК РФ правильность вердикта не подлежит оспариванию сторонами, а несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для отмены приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей (ст. 379 ч. 2 УПК РФ).

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, регулирующими особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Протокол проверки показаний Дубовского А.М. на месте и часть видеозаписи этого следственного действия были представлены присяжным заседателям при отсутствии возражений сторон в связи с отказом подсудимого дать показания в судебном заседании (т. 6 л.д. 211-212).

В дальнейшем по ходатайству стороны защиты это доказательство было признано недопустимым. В связи с этим председательствующий обратился к присяжным заседателям с разъяснением о том, что указанные показания не должны приниматься ими во внимание при вынесении вердикта (т. 6 л.д. 216), аналогичное разъяснение было дано и в напутственном слове.

При таких обстоятельствах нарушений со стороны председательствующего допущено не было, оснований для утверждения о том, что недопустимое доказательство повлияло на вердикт присяжных заседателей не имеется.

Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия была продемонстрирована присяжным заседателям при отсутствии возражений стороны защиты. Из ее содержания не усматривается оснований полагать, что ее осмотр присяжными заседателями мог недопустимым образом повлиять на их объективность.

Доводы защитника Пышкина А.Ф. об отказе суда в исследовании доказательств, имеющих значение для дела являются несостоятельными.

Все ходатайства защиты, в том числе о приобщении к делу документов (т. 7 л.д. 12-18, 42-43) разрешались в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Мотивированными постановлениями, основанными на законе, указанные ходатайства были частично удовлетворены.

Ходатайства отклонены обоснованно в той части, где поставлен вопрос об исследовании документов, не относящихся к тем фактическим обстоятельствам дела, установление которых отнесено к компетенции присяжных заседателей (ст. 335 ч. 7 УПК РФ).

Доводы кассационных жалоб о том, что сторона обвинения воздействовала на присяжных заседателей недопустимыми средствами опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Совершение убийства с особой жестокостью вменялось Шибанову Е.А., поэтому исследование фактических обстоятельств содеянного в этой части также входило в компетенцию присяжных заседателей, а председательствующий в силу требований ст. 340 ч. 3 п. 2 УПК РФ в напутственном слове обязан был разъяснить присяжным заседателям содержание закона, предусматривающего этот квалифицирующий признак.

Каких-либо данных о том, что присяжные заседатели были осведомлены об обстоятельствах данного дела из средств массовой информации и эта осведомленность повлияла на их решение при вынесении вердикта, в деле не имеется.

Содержание напутственного слова соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем председательствующий напомнил об исследованных в суде доказательствах, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Полного воспроизведения содержания указанных доказательств в напутственном слове закон не предусматривает.

При этом присяжные заседатели выслушали как возражения подсудимого Шибанова Е.А. и его защитника Пышкина А.Ф. о содержании упомянутых доказательств, так и пояснения председательствующего о том, что присяжные сами выслушали в заседании все доказательства и могут сделать выводы по делу из их полного содержания.

При таких обстоятельствах нет оснований для утверждения о том, что председательствующий был необъективен, либо о том, что им были нарушены требования закона о содержании напутственного слова.

Вопросы перед присяжными заседателями поставлены в соответствии с положениями ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

При обсуждении сформулированных председательствующим вопросов защитник Пышкин А.Ф. замечаний к ним и предложений о постановке дополнительных вопросов не имел (т. 7 л.д. 77).

Оснований для постановки дополнительного вопроса по обвинению Шибанова Е.А. по ст. 285 ч. 1 УК РФ не было, поскольку вину подсудимый по этому обвинению не признавал. В соответствии со ст. 343 УПК РФ при признании каких-либо обстоятельств недоказанными, присяжные заседатели имели возможность исключить их из вердикта, о чем им было разъяснено председательствующим в напутственном слове (т. 7 л.д. 123).

Формулировка вопроса N 2 соответствует предъявленному Шибанову Е.А. обвинению по ст. 285 ч. 1 УК РФ, является понятной и не содержит терминов, нуждающихся в юридической оценке.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Квалификация действий осужденных, в том числе Шибанова Е.А. по ст. 285 ч. 1 УК РФ, является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом.

Справедливость наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривает.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего об изменении приговора с ухудшением положения осужденного удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат требованиям ст. 387 ч. 1 УПК РФ. Не имеется также оснований для отмены приговора по этим основаниям с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку расширение объема обвинения по сравнению с предъявленным органами предварительного расследования не допускается в силу требований ст. 252 УПК РФ. Направление материалов для привлечения лиц к уголовной ответственности по иным статьям уголовного закона не входит в компетенцию суда, поскольку такие действия по существу являются проявлением функции уголовного преследования, которую суд осуществлять не вправе (ст. 15 ч. 3 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 14.05.2007 в отношении Шибанова Е.А., Дубовского А.М. и Лобанова С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.