Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 июня 2008 г. N 56-О08-12 Суд оставил без изменения приговор, которым осужденному назначено наказание за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвовавшего в отправлении правосудия, поскольку оснований как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного либо со смягчением назначенного наказания, по делу не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 июня 2008 г. N 56-О08-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего А.С. Червоткина

Судей Е.П. Кудрявцевой, Т.Г. Линской

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Николашкина А.В. на приговор Приморского краевого суда от 13 декабря 2007 года, которым Николашкин А.В. судимый:

1) 26.11.2003 г. по п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на 3 года; освобождён 7.04.2005 г. условно-досрочно на 2 года 9 месяцев;

2) 21.08.2006 г. по ст.ст. 318 ч. 1, 79, 70 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев;

3) 10.07.2007 г. по ст.ст. 166 ч. 1, 166 ч. 1, 162 ч. 2; ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, б", 161 ч. 2 п.п. "а, г", 162 ч. 4 п. "в", 162 ч. 4 п. "в", 11 ч. 4, 105 ч. 1, 167 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на 22 года,

осужден по ст. 297 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства ... % заработка.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10.07.2007 года окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 22 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., возражения прокурора Шаруевой М.В. на доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила:

Николашкин А.В. осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвовавшего в отправлении правосудия.

В судебном заседании Николашкин А.В. с обвинением согласился и просил рассмотреть его уголовное дело в особом порядке.

В кассационной жалобе Николашкин А.В. со ссылкой на чрезмерную суровость назначенного наказания, на необъективность председательствующего судьи, выразившуюся в отклонении его ходатайств о назначении общественного защитника и об отказе от адвоката.

Государственный обвинитель Объедков Д.А. в своих возражениях с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что осужденный после разъяснения ему уголовно-процессуального закона, определяющего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении его уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 316 УПК РФ судебное заседание при такой форме судопроизводства проводится с обязательным участием защитника. В судебном заседании, как это следует из протокола судебного заседания, адвокат Овчинникова Г.В. участвовала с согласия осужденного, отвода адвокату им заявлено не было. Отказ в последствии в судебном заседании от защитника вообще не основан на указанном выше законе, предусматривающем обязательное участие при избранной осужденным процедуре судопроизводства. В ходатайстве о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом гр. Рыдченко Е.В. осужденному отказано в соответствии с положениями ч. 2 ст. 49 УПК РФ, согласно которому допуск защитника наряду с адвокатом является правом, а не обязанностью суда. Оснований для допуска названного лица в качестве защитника наряду с адвокатом суд не усмотрел.

Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Николашкина соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая оценка содеянному дана правильно.

Наказание осужденному назначено с учётом степени общественной опасности содеянного им и с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного либо со смягчением назначенного наказания, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 13 декабря 2007 года в отношении Николашкина А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.С. Червоткин

Судьи Верховного Суда РФ

Е.П. Кудрявцева, Т.Г. Линская