Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2008 г. N 56-О08-23 Суд оставил без изменения приговор, которым осужденным назначены наказания за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, а также иные преступления, изложенные в приговоре

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2008 г. N 56-О08-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Зеленина С.Р. и Зыкина В.Я.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Харенко М.А., Горкуша В.А. и защитника Еремина Л.А. на приговор Приморского краевого суда от 23.11.2007, по которому

Харенко М.А. судимый

1. 13.07.2004 по ст. 166 ч. 2 п. "а", ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 2 п. "а", ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г", ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ установлен испытательный срок 3 года,

2. 26.08.2004 по ст 161 ч. 2 п. "г", ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 2 п. "г", ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", ст. 71, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, приговор суда от 13.07.2004 исполнять самостоятельно,

3. 04.10.2004 по ст. 158 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ 2 годам 3 месяцам лишения свободы, приговор суда от 13.07.2004 исполнять самостоятельно,

4. 28.03.2005 по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием ... заработка в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ установлен испытательный срок 1 год 6 месяцев, приговор суда от 04.10.2004 исполнять самостоятельно,

5. 19.04.2007 по ст. 158 ч. 1, ст. 74 ч. 4, ст. 70, ст. 71 ч. 1 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы,

6. 06.08.2007 по ст. 139 ч. 1, ст. 30 ч. 3 - 166 ч. 2, ст. 69 ч. 3, ст. 71, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

осужден по

ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы,

ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы,

ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы,

ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы,

ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 19 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 06.08.2007 - к 20 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Горкуша В.А. судимый 06.08.2007 по ст. 139 ч. 1, ст. 88, ст. 30 ч. 3 - 166 ч. 2 п. "а", ст. 88, ст. 69 ч. 3, ст. 71 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы,

осужден по

ст. 162 ч. 4 п. "в" с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

ст. 105 ч. 2 п. "з" с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

ст. 162 ч. 4 п. "в" с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ УК РФ к 7 годам лишения свободы,

ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

ст. 162 ч. 4 п. "в" с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 06.08.2007 - к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление осужденного Харенко М.А., который с использованием систем видеоконференц-связи поддержал доводы своей кассационной жалобы об отмене приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Лушпа Н.В., просившей об исключении из осуждения Харенко и Горкуша за разбой в отношении Б. признака угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Харенко М.А. и Горкуша В.А. осуждены за

разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а Горкуша В.А. и с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в отношении Н.

разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в отношении В.

разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в отношении Б.

убийство В. совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем,

убийство Б. совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем,

умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Кроме того, Горкуша В.А. осужден за убийство Н. сопряженное с разбоем.

Преступления были совершены в период с 30.01.2007 по 05.02.2007 в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

Защитник Еремин Л.А. в интересах Горкуша В.А. обращает внимание на данные, характеризующие осужденного, на максимально возможное для несовершеннолетнего наказание, которое, по мнению защитника, не дает возможности рассмотреть еще одно уголовное дело в отношении осужденного. Просит приговор изменить, ссылаясь на показания осужденного, исключить из его осуждения преступления, совершенные 3 и 5 февраля 2007, и смягчить меру наказания.

Осужденный Горкуша В.А. отрицает свою вину в убийстве и разбое в отношении В., которому он нанес только побои, предварительного сговора на убийство и разбой у него с Харенко не было. Также он пришел к Б. с Харенко взять у нее взаймы денег, сговора о совершении преступлений у них не было, потерпевшую не бил и за руки не держал. При осуждении его за действия в отношении Н, суд не учел, что в силу опьянения он не понимал, что делал. В дополнении признает сговор с Харенко на ограбление Б., однако никаких действий в отношении нее не совершал, в присутствии матери и защитника подписал протокол, где следователь указал, что он держал потерпевшую за руки.

Просит приговор изменить, правильно квалифицировать его действия в отношении потерпевших В. и Б. о и снизить меру наказания. Также просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Осужденный Харенко М.А. выражает несогласие с приговором, утверждая, что преступлений не совершал, похищенный телевизор принес ему Горкуша. При задержании его заставляли признаться в преступлениях, на следственном эксперименте угрожали. Выражает сомнение в достоверности выводов экспертов-психиатров.

В деле указан неправильный год рождения, при ознакомлении с делом не было его законных представителей.

Просит отменить приговор, назначить новое рассмотрение, направить его в психиатрическую больницу.

Потерпевший Б. возражает против изменения приговора в отношении Горкуша, просит отказать в смягчении меры наказания.

Потерпевший Н. возражает на жалобу Горкуша В.А., считает приговор справедливым.

Государственный обвинитель Кин М.И. также подал возражения, в которых просит оставить приговор суда в отношении обоих осужденных без изменения, ссылается на материалы дела, которые, по его мнению, подтверждают их вину.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вина осужденных в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания обвиняемого Горкуша В.А. на предварительном следствии, которые были получены с соблюдением требований закона, с участием защитника и оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний.

Из этих пояснений видно, что распивая в квартире Н. спиртное, когда закончились деньги, они договорились избить Н., чтобы забрать его деньги и имущество, сбив Н. с ног, они вдвоем избивали его ногами по голове и телу, требуя денег, около 10 минут, нанеся по 40-50 ударов, после этого Харенко обыскивал квартиру в поисках денег и имущества, а он задушил Н. шнуром.

Также 03.02.2007 они распивая спиртное у В. в ответ на отказ его отдать зарплату договорились избить его, забрав деньги. Харенко ударом ноги сбил В. на пол, после чего они вдвоем нанесли ему ногами множество ударов по голове, а затем решили убить его, предварительно забрав ценное имущество. Харенко ударил В. ножом в шею, потом они, не найдя в доме ничего ценного, закидали потерпевшего тряпками и подожгли их.

05.02.2007 они вдвоем договорились напасть на Б. с целью хищения ее имущества, для этого пришли к ней, вооружившись монтировкой, ножом, после применения к потерпевшей насилия она передала им ... рублей, чтобы скрыть преступление они решили убить Б. и поджечь ее дом. Он связал ей руки, а Харенко ударил ножом, после чего они подожгли дом, забросали потерпевшую вещами и ушли, забрав телевизор.

Аналогичные показания давал на предварительном следствии обвиняемый Харенко, показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний. Кроме того, Харенко перечислил имущество, похищенное ими из квартиры Н., и уточнил, что он держал руки Б., когда Горкуша связывал их, а потом Горкуша держал руки потерпевшей, а он наносил ей удары ножом в шею.

Свои показания оба обвиняемых подтвердили на следственных экспериментах, в ходе которых подробно продемонстрировали, каким образом были совершены преступления.

Доводы осужденного Харенко о принуждении его к даче показаний опровергаются материалами дела, из которых видно, что при его допросах гарантированные законом права обвиняемого были соблюдены, заявлений о принуждении его к даче показаний не поступало, протоколы следственных действий с его участием подписаны им и защитником без замечаний.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании понятые С. и Ш. Г. пояснили, что на следственном эксперименте Харенко давал показания добровольно, свободно, жалоб не высказывал, давления на него не оказывалось.

Данные обвиняемыми показания подтверждаются протоколами осмотров мест происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти потерпевших, фактом изъятия похищенного имущества.

Доводы осужденных об их невиновности, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвернуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Квалификация действий осужденных соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, установленным судом, и является правильной.

Как видно из обстоятельств содеянного, установленных судом, при совершении разбоя в отношении потерпевшей Б. осужденные не только применяли насилие, но и, будучи вооруженными монтировкой и ножом, угрожали ей, требуя деньги, что правильно квалифицировано судом первой инстанции как угроза насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшей.

Вопрос о вменяемости подсудимых был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы о том, что имеющееся у Харенко отставание в психическом развитии не столь выражено, чтобы лишать его способности осознавать характер и опасность своих действий и руководить ими, будучи оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно положено судом в основу вывода о вменяемости осужденного.

Доводы Горкуша о том, что он совершил преступления не понимая в полной мере, что делал также опровергаются как заключением экспертизы об отсутствии у него как хронических психических расстройств, так и временного, в период совершения преступлений, болезненного расстройства душевной деятельности, так и другими доказательствами, свидетельствующими о целенаправленном и осознанном поведении осужденного при совершении противоправных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы Харенко об отсутствии при ознакомлении с делом его законных представителей являются несостоятельными, поскольку как на момент совершения преступлений, так и во время окончания следствия он являлся совершеннолетним.

Суд назначил осужденным наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности.

При этом, как видно из приговора, было учтено обстоятельство, смягчающее наказание - явка с повинной, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Техническая ошибка, допущенная в указании года рождения Харенко, исправлена постановлением судьи от 03.12.2007 (т. 5 л.д. 200), копия которого была направлена осужденному.

Требования закона, регулирующего назначение наказания несовершеннолетним, в отношении осужденного Горкуша соблюдены.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 23.11.2007 в отношении Харенко М.А. и Горкуша В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.