Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июня 2008 г. N 56-О08-28 Суд оставил без изменения приговор, которым осужденному назначено наказание за убийство трех лиц из личной неприязни. Доводы кассационной жалобы о том, что он не был ознакомлен с проведенными по делу экспертизами, опровергаются материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июня 2008 г. N 56-О08-28

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Зеленина С.Р. и Зыкина В.Я.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Левченко А.П. и его защитника Буланой М.С. на приговор Приморского краевого суда от 27.12.2007, по которому Левченко А.П.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "ж" УК РФ к 19 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осуждены Рудаченко А.А. и Афанасьева А.А., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление осужденного Левченко А.П., поддержавшего с использованием систем видеоконференц-связи доводы своей кассационной жалобы, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Филипповой Е.С., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Левченко А.П. осужден за убийство трех лиц, совершенное группой лиц 30.01.2007 в пос. ... края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

Защитник Буланая М.С. не согласна с квалификацией действий осужденного и назначенным ему наказанием.

Ссылаясь на показания Левченко о неучастии его в убийстве З. и на противоречивость в этой части показаний Афанасьевой и Рудаченко, утверждает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Утверждает о нарушении права на защиту Левченко на следствии, о недопустимости протокола его допроса.

Считает, что Левченко назначено наказание без учета его раскаяния, возмещения ущерба, неправомерного поведения потерпевшего, а также отсутствия возможностей задавать в суде вопросы подсудимым Афанасьевой и Рудаченко.

Просит изменить приговор, снизив срок наказания.

Осужденный Левченко А.П. утверждает о том, что он не был ознакомлен с заключением экспертизы, письменное ходатайство о проведении экспертизы он направлял в суд, который не рассмотрел его.

Считает показания Афанасьевой неискренними, опровергнутыми отсутствием повреждений на одежде и теле К.

Указывает, что показания Рудаченко в части применения им ножа противоречивы, просит признать их недопустимыми.

Утверждает также о недопустимости его первоначального допроса, о нарушении права на защиту, о моральном и физическом давлении на него в ходе всего судебного следствия. Приводит доводы в опровержение показаний следователя К.

Считает, что его обвинение построено на противоречивых доказательствах, а в приговоре неправильно изложены показания Б., И. и Б. о его участии в убийстве.

Обращает внимание на то, что был ознакомлен с копией протокола судебного заседания, которая не полно отражает ход судебного заседания. К смерти З. не причастен, поэтому взыскание компенсации морального вреда незаконно. Мотив совершения им преступления в отношении потерпевших документально не подтвержден.

Просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Государственный обвинитель Пикуль А.В. возражает на кассационную жалобу защитника, приводит доводы в подтверждение законности и обоснованности и справедливости приговора.

Потерпевшая К. в возражениях на жалобу Левченко А.П., выражает согласие с приговором суда.

Потерпевшая К. также возражает на жалобу осужденного, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вина Левченко в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания, данные в ходе предварительного следствия Рудаченко и Афанасьевой, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с их отказом от дачи показаний в суде.

В приговоре приведены все показания, данные Рудаченко и Афанасьевой на следствии, им дана всесторонняя оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ.

Данные показания являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, в том числе в описании действий Левченко, не имеется. Данная судом оценка имеющихся в показаниях расхождений как несущественных, объясняющихся различием в восприятии событий преступления, не вызывает сомнений.

Доводы Левченко об оговоре его Афанасьевой опровергаются тем обстоятельством, что оснований для такого оговора со стороны Афанасьевой не установлено, а сама она, давая показания, не отрицала своей вины и не скрывала своих преступных действий, совершенных в отношении потерпевших.

В частности, доводы Левченко о том, что он не принимал участия в убийстве З., опровергаются показаниями Рудаченко на следствии (т. 3 л.д. 163), из которых видно, что Левченко избивал ногами З.

Афанасьева также на следствии показывала, что Левченко принимал участие в убийстве З. ... - наносил ей удары ногами по голове и телу, ударил ножкой стола ей в область шеи.

Смерть З. ... наступила, по заключению судебно-медицинской экспертизы, от сочетанной тупой травмы головы, груди и живота с повреждением внутренних органов.

Указанные доказательства, в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании, подтверждают участие Левченко в умышленном причинении смерти потерпевшей.

Вывод суда о нанесении Левченко ударов ножом К., отчего клинок ножа согнулся, подтверждается приведенными в приговоре показаниями как Рудаченко, так и Афанасьевой, фактом изъятия среди других орудий преступления, спрятанных Левченко, столового ножа с изогнутым клинком (т. 1 л.д. 68-71).

По заключению судебно-медицинской экспертизы, на груди трупа К. имели кровоподтеки и ссадины.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в процессе убийства К. Левченко, в том числе, наносил ему удары ножом.

Мотив совершения Левченко убийства трех лиц - личные неприязненные отношения - установлен судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, из которых видно, что преступлению предшествовала ссора между находившимися в квартире лицами, перешедшая в избиение и убийство потерпевших.

Квалификация действий осужденного по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "ж" УК РФ мотивирована в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с проведенными по делу экспертизами опровергаются материалами дела, из которых видно, что Левченко был ознакомлен со всеми заключениями проведенных по делу экспертиз и, кроме того, в соответствии со ст. 217 УПК РФ, со всеми материалами дела по окончании предварительного расследования, при этом ходатайств о дополнении следствия не заявил.

В судебном заседании ходатайства, о которых указывает осужденный в кассационной жалобе, не заявлялись. Перед окончанием судебного следствия у подсудимого также не было ходатайств о его дополнении, против окончания судебного следствия он не возражал (т. 5 л.д. 88).

Ходатайство, полученное судом после вынесения приговора, не могло быть рассмотрено судом, поскольку судебное разбирательство оканчивается постановлением приговора.

Доводы Левченко о недопустимости его первоначальных показаний тщательно проверялись судом первой инстанции и отвернуты обоснованно. В приговоре приведены убедительные мотивы этого решения, связанные с тем, что протокол допроса Левченко соответствует требованиям закона, показания Левченко подтвердил и при проверке их на месте, следственные действия с ним проводились с участием защитника, которого желал Левченко, о чем написал собственноручное заявление (т. 3 л.д. 57). Из протокола допроса подозреваемого видно, что перед началом допроса Левченко было предоставлено свидание наедине с защитником (т. 3 л.д. 60). Протокол был подписан Левченко и его защитником без замечаний.

Допрос подозреваемого был начат в дневное время, а закончен - в ночное (в 0 часов 18 минут), во время допроса дважды объявлялись перерывы. Положения ст. 164 УПК РФ допускают производство следственных действий в ночное время. Нормы ст. 187 УПК РФ о времени допроса также не нарушены.

По указанным основаниям суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гарантированные Левченко права, в том числе на защиту, на предварительном следствии были соблюдены, а полученные от него показания являются допустимыми.

В судебном заседании Левченко также подтвердил свои показания, данные на следственном эксперименте (т. 5 л.д. 87).

Из показаний допрошенного в судебном заседании следователя К. ... также не усматривается нарушений процессуального порядка производства следственных действий с Левченко.

Доводы Левченко об оказании на него давления в ходе судебного разбирательства дела опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что в ходе судебного следствия он никаких заявлений об оказании на него давления не делал, показания давал свободно, по своему усмотрению.

Показания свидетелей И., Б., Б. соответствуют их изложению в протоколе судебного заседания.

С протоколом судебного заседания Левченко ознакомлен путем вручения ему копии протокола в полном объеме (т. 5 л.д. 168).

Принесенные осужденным замечания рассмотрены председательствующим судьей в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены с указанием оснований такого решения (т. 5 л.д. 250).

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности.

Поскольку между Левченко и К. сложились неприязненные отношения, непосредственно перед совершением преступления К. никаких противоправных действий в отношении Левченко не совершал, поэтому нет оснований для утверждения о том, что противоправное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения преступления.

Отказ Афанасьевой и Рудаченко от дачи показаний в суде не может являться обстоятельством, учитываемым при назначении наказания Левченко.

Вопреки доводам жалобы, как видно из приговора, суд учел при назначении наказания то обстоятельство, что родственниками Левченко возмещен материальный ущерб, причиненный потерпевшим К. ... и К. ...

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Гражданский иск потерпевшей К. ... о взыскании компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 27.12.2007 в отношении Левченко А.П. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.