Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 августа 2008 г. N 56-О08-38 Суд оставил без изменения приговор, которым осужденный признан виновным в совершении разбойного нападения на семью группой лиц по предварительному сговору с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, убийства потерпевшего, сопряженного с разбоем, а также в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 августа 2008 г. N 56-О08-38

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Фроловой Л.Г., Чакар Р.С.

рассмотрела дело по кассационной жалобе осужденного Хана Ю.Б. на приговор Приморского краевого суда от 04 апреля 2008 года, которым Хан Ю.Б., судимый:

13.01.1998 г. по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

27.09.1999 г. по ст.ст. 228 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

14.07.2000 г. (с учетом внесенных изменений) по ст.ст. 162 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 03.09.2006 г. по отбытии наказания, -

осужден к лишению свободы по:

ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на восемнадцать лет;

ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на тринадцать лет;

ст. 222 ч. 1 УК РФ на два года шесть месяцев.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Хану Ю.Б. назначено двадцать два года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По этому же делу осужден Слата Е.А., приговор в отношении которого не обжалован.

Постановлено взыскать в пользу В.

с Хана Ю.Б. и Слата Е.А. солидарно ... рублей в счет возмещения материального ущерба;

с Хана Ю.Б. ... рублей в счет компенсации морального вреда и ... рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., объяснения осужденного Хана Ю.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шаруевой М.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Хан Ю.Б. признан виновным в совершении разбойного нападения на семью В. группой лиц по предварительному сговору со Слата Е.А. с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, убийства В., сопряженного с разбоем, а также в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия.

Преступления совершены 19 июля 2007 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хан Ю.Б. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хан Ю.Б. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что он не причастен к преступлениям, за которые осужден, а Слата Е.А. оговорил его, чтобы увести от ответственности действительного соучастника преступления. В ту ночь он лишь подвозил на своей машине "такси" к дому потерпевшей Слата Е.А. и парня корейской национальности по имени В. Они куда-то выходили из машины, затем вернулись. На обратном пути В. из машины вышел, а его и Слата задержали работники милиции. В материалах дела нет объективных доказательств его присутствия на месте совершения преступления - в квартире потерпевших. На приобщенных к материалам дела вещественных доказательствах, в том числе, якобы принадлежащей ему одежды нет следов его биологических выделений, крови потерпевшего и пороха. В ходатайстве о проведении соответствующих экспертиз ему было отказано. Потерпевшая В. опознала его ошибочно, так как ранее встречалась с ним как с водителем такси. Хотя нападавшие были в масках, его опознание проводилось с открытым лицом. Выводы баллистической экспертизы относительно расстояния, с которого был произведен выстрел, противоречат показаниям об этом потерпевшей. Потерпевшая утверждала, что он был одет в кожаную куртку, имел фонарик, нападавшие забрали у нее золотые серьги и цепочку с кулоном, однако эти вещи не были обнаружены.

В приговоре в нарушение требований закона указаны его судимости за 1998-1999 годы, хотя они являются погашенными. Суд исключил из его обвинения признаки приобретения и перевозки оружия, признав виновным в его хранении и ношении, что является нелогичным. Одни и те же его действия необоснованно квалифицированы двумя нормами закона - как убийство, сопряженное с разбоем и как разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ракитянская З.И. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Хана Ю.Б. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний осужденного Слата Е.А. следует, что вместе Ханом Ю.Б. он отбывал наказание в местах лишения свободы. 18 июля 2007 года Хан сказал, что он подвозил женщину, которая работает коммерческим директором, она собирается куда-то уехать и есть возможность похитить ее имущество. Хан нуждался в деньгах, так как, работая таксистом, повредил машину и должен был возмещать ущерб. Он согласился. Они купили на рынке две шапки, изготовили из них маски, сделав прорези для глаз, поверх своей надели другую одежду и ночью поехали к дому этой женщины. Хан проник на веранду дома и открыл ему дверь. Первым в дом зашел Хан, а он следом за ним, в руках он держал пневматический пистолет. В доме была женщина, но он сразу прошел в комнату, где спал маленький мальчик и оттуда услышал звук выстрела. Выстрел из обреза произвел Хан в несовершеннолетнего парня, который держался рукой за живот и грудь. Хан потребовал у потерпевшей деньги, она отдала кошелек и золотые изделия. После этого, Хан скотчем связал женщине руки, укрыл ее одеялом, и они покинули дом. По дороге Хан выбросил свои вещи. Обрез он увидел у Хана только в доме потерпевших.

Аналогичные показания о роли Хана Ю.Б. в совершении преступлений осужденный Слата Е.А. давал на всем протяжении производства по делу, в том числе, при проверке его показаний на месте происшествия. Эти его показания последовательны, подтверждены совокупностью других доказательств, поэтому считать их оговором осужденного Хана Ю.Б. или не доверять им по другим причинам нет никаких оснований.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Б. в их фирме работал Хан Ю.Б. таксистом. Незадолго до задержания, за ним была закреплена автомашина марки "..." Хан Ю.Б. имел задолженность перед фирмой за причиненный ущерб. 18 июля 2007 года он попросил автомашину на два дня, обещая вернуть долг и автомашину.

Потерпевшая В. показала, что ночью 19 июля 2007 года, она проснулась от шума на веранде и поняла, что там кто-то находится, сообщила об этом сыну Р. В тот же момент, резко открылась дверь, и на кухню забежали двое мужчин. На них были надеты маски, изготовленные из вязаных шапочек, в которых были сделаны большие прорези для глаз. Мужчина меньшего роста, был корейской национальности. Он ворвался в дом первым, в руках держал обрез охотничьего ружья. Второй мужчина, более высокого роста, русский, был вооружен пистолетом. В ходе предварительного следствия она твердо опознала нападавших - Хана Ю.Б. и Слата Е.А.

Р. два раза ударил Хана, отчего маска на его голове сползла в сторону, приоткрыв лицо, и она смогла лучше его рассмотреть. Стул сломался, Р. стал пятиться назад, и Хан произвел в него выстрел из обреза. Хан, угрожая обрезом, вытолкнул ее из спальни. Она зашла в комнату, в которой находился сын К., включила свет. Туда же зашел и Слата, сказал, что если К. не укроется одеялом, он его пристрелит. Нападавшие требовали у нее деньги и золотые изделия, угрожали оружием. Она просила не убивать их и отдала Хану косметичку, в которой находились деньги в сумме ... рублей. Тот, посмотрев деньги, передал косметичку Слате. Она вынуждена была отдать им также золотые сережки, цепочку с кулоном. После этого Хан связал ей руки скотчем, они ушли.

Потерпевший В. об обстоятельствах нападения дал аналогичные показания, пояснив, что один из нападавших был корейской национальности, а второй русским. Нападавшие были вооружены обрезом и пистолетом.

Как видно из протоколов опознания потерпевшая В. опознала Слата Е.А. и Хана Ю.Б. (т. 1, л.д. 30-32, 33-35).

Свидетели И., М. и Р. подтвердили обстоятельства задержания ими осужденных, обнаружения оружия и других вещественных доказательств, в том числе, в месте, указанном Слата Е.А.

Из протокола осмотра автомашины"..." следует, что в ее салоне обнаружены пистолет и две пары перчаток (т. 1, л.д. 17-20).

При осмотре участка местности, указанного Слата Е.А., был обнаружен черный полимерный пакет, в котором находились: обрез одноствольного охотничьего ружья, в самодельной кобуре, снаряженный патроном 16 калибра; поясная сумка с семью охотничьими патронами 16 калибра. Недалеко от пакета в воде были обнаружены куртка от спортивного костюма с белыми полосами, брюки от спортивного костюма, с белыми полосами, брюки мужские черные, классического покроя (т. 1 л.д. 87-89).

Из заключения судебно-баллистической экспертизы следует, что представленное на исследование оружие является обрезом охотничьего ружья 16 калибра, собранным с использованием деталей не менее чем трех экземпляров гладкоствольных охотничьих ружей: колодка от одноствольного куркового охотничьего ружья N ... модели "ЗК"; рукоятка изготовлена путем обрезания ложи охотничьего ружья иной модели; ствол от одноствольного охотничьего ружья N ... модели "ЗК" или иной модели 1951 года выпуска. Цевье - от одноствольного куркового охотничьего ружья N ... модели "ИЖ-5". Данный обрез относится к категории нестандартного гладкоствольного огнестрельного оружия, работоспособен и пригоден для производства выстрелов (т. 1, л.д. 230-246).

Содержащиеся в данном заключении эксперта выводы о расстоянии, с которого был произведен выстрел в потерпевшего, как видно из показаний эксперта Г. в судебном заседании, носят вероятностный характер. Во всяком случае, материалами дела бесспорно установлено, что в потерпевшего В. был произведен выстрел из обреза с близкого расстояния в квартире потерпевших в ходе совершения на них разбойного нападения.

Указанные осужденным Слата Е.А. и потерпевшей В. обстоятельства совершения разбойного нападения и убийства В. подтверждены также заключениями судебных экспертиз. Так, по заключению судебно-медицинской экспертизы у Хана Ю.Б. при обращении в травмпункт ... 19 июля 2007 года, в 6 час 15 минут имелись телесные повреждения-ссадины в области левого лучезапястного сустава и в области правого предплечья. Указанные телесные повреждения возникли от скользящего воздействия твердого тупого предмета и могли быть причинены деревянным стулом (т. 2, л.д. 10-13).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть В. наступила от огнестрельного дробового слепого ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную и брюшную полости с повреждением сердца, левого легкого, купола диафрагмы слева, селезенки, желудка, осложнившегося обильной кровопотерей. Указанные повреждения возникли в результате выстрела из огнестрельного дробового оружия, с близкой дистанции (т. 1, л.д. 220-227).

Версия Хана Ю.Б. о причастности к совершению преступления другого лица (парня корейской национальности по имени В.) проверялась в судебном заседании и была обоснованно отвергнута. Показания Хана Ю.Б. в этой части противоречивы. Сначала он показал, что этот парень ушел вместе со Слата и больше не возвращался, а затем стал утверждать, что он вернулся, проехал с ним некоторое расстояние, а лишь потом вышел из машины. Между тем, из показаний осужденного Слата Е.А. и потерпевшей В. подтвержденных другими доказательствами, следует, что не другое лицо, а именно Хан Ю.Б. принимал участие в совершении преступления. Некоторые несовпадения в их показаниях, в том числе, в части описания одежды Хана Ю.Б., носят несущественный характер, объясняются обстановкой внезапного нападения в ночное время.

То обстоятельство, что в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства не была обнаружена часть похищенного имущества и не были проведены некоторые экспертизы, о чем просил Хан Ю.Б., не могут свидетельствовать о его невиновности, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства его участия в совершении преступлений.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Хана Ю.Б., и его действия квалифицированы правильно.

Исключение из его обвинения признаков приобретения и перевозки огнестрельного оружия не может влечь за собой прекращения его уголовного преследования за его хранение и ношение, поскольку виновность Хана Ю.Б. в этой части подтверждена материалами дела. Его действия обоснованно квалифицированы как разбой (с указанными в приговоре квалифицирующими признаками) и сопряженное с ним убийство, поскольку в ходе совершения разбойного нападения на В., В., и В он совершил убийство В.

В приговоре имеются обоснованные указания на его судимости по приговорам от 13 января 1998 года и от 27 сентября 1999 года, поскольку назначенное по ним наказание исполнялось одновременно с наказанием по приговору от 14 июля 2000 года. Сроки судимости за все преступления по этим приговорам в соответствии с законом подлежат исчислению с момента отбытия совокупного им наказания, то есть, с 03 сентября 2006 года.

Наказание Хану Ю.Б. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих его личность, всех обстоятельствах дела, и оснований для его снижения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 04 апреля 2008 года в отношении Хана Ю.Б. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.