Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 г. N 56-О08-48 Суд оставил без изменения приговор, которым осужденный признан виновным и осужден за соучастие в форме пособничества в убийстве двух лиц, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, сопряженном с разбоем, а также разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 г. N 56-О08-48

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Чакар Р.С., Фетисова С.М.

рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2008 года кассационную жалобу осужденного Вердиева А.М. на приговор Приморского краевого суда от 5 июня 2008 года, которым Вердиев А.М.

осужден по ч. 5 ст. 33 - п. "а, в, д, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Вердиев А.М. признан виновным и осужден за соучастие в форме пособничества в убийстве двух лиц, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, сопряженном с разбоем и за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Преступления совершены 6 января 2007 года при установленных судом обстоятельствах в отношении А., А. и их собственности.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., мнение прокурора Кузнецова С.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный Вердиев А.М. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение. Он не совершал преступлений. Доказательствами его виновности по приговору являются его показания на предварительном следствии и показания свидетеля П. Между тем, на предварительном следствии он подписал показания в отсутствие переводчика, не читая их в силу неумения читать рукописный текст. Показания П. даны со слов А. То, что он увез А. на своей машине, не может расцениваться как пособничество в совершении преступления, так как он сел в машину без его на то согласия. Судом не учтено, что у него неформальные отношения с П. и то, что свидетелю о происшествии известно со слов А. Сам он не предпринимал активных действий. Ребенка держал какое-то время для того, чтобы он не видел смерть матери. Сам также был в шоке. Продажа квартиры потерпевших незаконна, но он не желал их смерти и не причастен к ней. Суд не усмотрел отягчающих наказание обстоятельств и признал смягчающим наказание обстоятельством только состояние его здоровья. Между тем, он не судим, положительно характеризуется, активно способствовал следствию в раскрытии преступления. Признав явку с повинной достоверным доказательством, суд должен был и ее учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и наказание должно было быть смягчено.

В возражении на доводы кассационной жалобы государственный обвинитель Бескровная О.А. приводит свою оценку и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений основан на анализе совокупности доказательств по делу, который был сформулирован судом после надлежащего исследования доказательств и проверки доводов стороны защиты о непричастности Вердиева А.М. к содеянному, недостоверности и недопустимости показаний, данных Вердиевым А.М. на предварительном следствии, с ссылкой на недостаточное владение русским языком, применение незаконных методов ведения следствия.

Доводы о применении незаконных методов ведения следствия отвергнуты судом обоснованно, так как постановлением от 16 мая 2008 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по заявлению Вердиева А.М., отсутствие у него телесных повреждений подтверждается данными по результатам его осмотра фельдшером 12 февраля 2007 года при поступлении его в ИВС, выводами судебно-медицинской экспертизы от 12 февраля 2007 года, показаниями судебно-медицинского эксперта И.

Обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и доводы Вердиева А.М. о том, что при его допросах не участвовал переводчик, вследствие чего он не понимал суть и значение проводимых с ним следственных действий.

При проверке этих доводов установлено, что Вердиев А.М. отказался от услуг переводчика, написав об этом в заявлении собственноручно, изучал русский язык в школе, длительное время, с 2001 года проживает в Российской Федерации, сдал экзамены и получил водительское удостоверение, неофициально занимался риэлторской деятельностью, написал собственноручно документы, имеющиеся в материалах дела, а осуществление указанных действий связано с таким уровнем владения русским языком, которое позволяет самостоятельно применять его на практике.

При таких установленных обстоятельствах суд обоснованно признал, что следователь провел следственные действия без участия переводчика правомерно и отказ Вердиева А.М. от услуг переводчика не нарушил его прав, предусмотренных п. 7 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, так как ему были разъяснено его право воспользоваться услугами переводчика при реальной возможности обеспечить реализацию этого права, но Вердиев А.М. сам отказался от его услуг.

Решение суда о допустимости показаний Вердиева А.М., данных при его дополнительном допросе и при проверке его показаний на месте происшествия, основано на том, что при проведении этих следственных действий не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе его положений об участии защитника, переводчика, понятых.

Доводы Вердиева А.М. о недопустимости указанных доказательств в силу нарушения органами следствия его прав при допросе в отсутствие переводчика с ссылкой на то, что он не может читать рукописный текст на русском языке, нельзя признать состоятельными с учетом установленного судом, в том числе и самостоятельного написания Вердиевым А.М. части документов, имеющихся в материалах дела.

В своих показаниях Вердиев А.М. утверждал, что он согласился убить А. и ее сына, испугавшись угроз другого лица, при этом присутствовал А., который добровольно вызвался участвовать в убийстве. Описывая действия А. на месте происшествия, Вердиев А.М. утверждал, что он удерживал А. чтобы тот не видел, как убивают его мать.

В части, согласующейся с показаниями Вердиева А.М., показания свидетеля П. об обстоятельствах происшествия, известных ему со слов А., признаны достоверными.

Из этих показаний известно, что Вердиев А.М. и А. по указанию другого лица спланировали убийство А. и ее ребенка с тем, чтобы не отдавать деньги от продажи квартиры, увезли их в район села, где и было совершено их убийство.

Доводы о том, что свидетель П. является его неформальным знакомым и обстоятельства происшествия ему известны со слов А. не влияют на оценку суда о допустимости и достоверности показаний указанного свидетеля, чьи показания признаны достоверными в части, согласующейся с показаниями самого Вердиева А.М.

С учетом того, что свидетель П. не был очевидцем происшествия и о роли Вердиева А.М. и его действиях в отношении потерпевших ему известно со слов А., а другими доказательствами они не подтверждаются, суд не придал им доказательственного значения.

Положенные в основу приговора показания подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, выводами экспертизы вещественных доказательств, судебно-медицинских экспертиз, показаниями свидетелей В., Е., Б., М. и других, данными договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации, договора дарения, других письменных доказательств в части сделок с квартирой потерпевших, другими, подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Действия Вердиева А.М. квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, наказание назначено справедливое, при этом судом не признано наличие по делу явки с повинной.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 5 июня 2008 года в отношении Вердиева А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.