Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2008 г. N 56-О08-53СП Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве двух лиц, одно из которых заведомо для виновных находилось в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем, совершенным группой лиц по предварительному сговору, в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2008 г. N 56-О08-53СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Зеленина С.Р. и Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Доценко А.С. и Рудых Н.Н., защитника Пархомчук И.Я., потерпевших Б. и К. на приговор Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 18.02.2008, по которому

Доценко А.С., осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "в", "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, ст. 162 ч. 4 п.п. "б", "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 19 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Рудых Н.Н., судимый 18.03.1998 по ст. 162 ч. 2 п.п. "б", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный 27.02.2004 условно-досрочно на 6 месяцев 21 день, - осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "в", "ж", "з" УК РФ к 20 годам лишения свободы, ст. 162 ч. 4 п.п. "б", "в" УК РФ к 13 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 24 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступления с использованием систем видеоконференц-связи осужденного Доценко А.С., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы об отмене приговора, и осужденного Рудых Н.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы о необоснованном и незаконном осуждении, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Доценко А.С. и Рудых П.П. осуждены за:

убийство двух лиц, одно из которых заведомо для виновных находилось в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц по предварительному сговору,

разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Преступления были совершены около 28.07.2006 ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Доценко А.С. в кассационной жалобе просит приговор отменить в связи с допущенными, по его мнению, нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Просит снизить меру наказания, ссылаясь на положительную бытовую характеристику (т. 4 л.д. 161), на то, что содержал сожительницу и ее ребенка, не судим, сотрудничал со следствием, принимал участие в ликвидации бандформирований на Северном Кавказе, имеет государственные награды, получал ранения.

Кроме того, утверждает, что невиновен, доказательств совершения им преступлений, в том числе предварительного сговора на хищение и убийство, в деле нет. Государственный обвинитель в речи ссылался на предположения, повлияв на вердикт. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Рудых Н.Н. в своей кассационной жалобе указывает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вердикт присяжных заседателей, также считает приговор чрезмерно суровым.

В дополнении ссылается на незаконность состава коллегии присяжных заседателей: возраст присяжных заседателей С., С., М. и более лет, О. около года до начала этого заседания участвовала в другом деле в качестве присяжного заседателя, покойный брат С. судим за хулиганство, ранее она сама была народным заседателем и потерпевшей после аварии, заседатель Ш. на момент судебного заседания являлся гражданским истцом по другому делу, заседатель Я. в 80-х годах была народным заседателем, у М. и С. малолетние внуки.

Утверждает о своей невиновности, о несоответствии приговора требованиям закона, поскольку указанные в нем обстоятельства дела не подтверждаются доказательствами. Находит противоречивыми данные об изъятии волоса с автомобильного чехла и его исследовании. Утверждает, что его алиби нашло свое подтверждение в материалах дела, ссылается на неполноту следствия, на признание Доценко своей вины в убийстве обоих потерпевших.

Считает, что суду были представлены недопустимые доказательства - заключение судебно-медицинского эксперта о причине смерти К. имеющее предположительный характер. Кроме того, с постановлениями о назначении экспертиз он был ознакомлен после их проведения, одновременно с заключениями экспертиз, что могло повлечь невозможность проведения повторных экспертиз. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о признании этих заключений экспертиз недопустимыми является необоснованным.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Защитник Пархомчук И.Я. в интересах Рудых Н.Н. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Потерпевшие Б. и К. в кассационной жалобе на приговор утверждают о необоснованном исключении квалифицирующего признака особой жестокости убийства. Обращая внимание на то, что Рудых Н.Н. не возвратил похищенные деньги, просят назначить ему пожизненное лишение свободы.

Осужденный Рудых Н.Н. возражает на доводы кассационной жалобы потерпевших, а также на доводы жалобы Доценко А.С. о снижении ему меру наказания.

Государственный обвинитель Горенко В.А. также возражает на кассационную жалобу Доценко А.С., полагая, что назначенное ему наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям закона.

Потерпевшие Б. и К. в возражениях на жалобу Доценко А.С. полагают, что наказание ему назначено мягкое.

Потерпевшая К. также возражает на доводы жалобы Доценко А.С. о недоказанности его вины.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующего судопроизводство с участием присяжных заседателей.

Доводы кассационной жалобы Рудых Н.Н. о незаконности состава коллегии присяжных заседателей являются необоснованными.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 20.08.2004 N 113-ФЗ (в ред. от 31.03.2005) "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" лица, достигшие возраста 65 лет, исключаются из списков кандидатов в присяжные заседатели лишь в случае подачи ими заявления о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей присяжного заседателя.

Поскольку таких заявлений от кандидатов в присяжные заседатели С., С. и М. не поступило, что выяснялось в судебном заседании (т. 6 л.д. 129), оснований для их устранения от участия в деле, не имеется.

В соответствии со статьей 10 указанного Закона и частью 3 статьи 326 УПК РФ, одно и то же лицо может участвовать в судебных заседаниях в качестве присяжного заседателя не более одного раза в течение десяти рабочих дней в календарном году.

Как видно из справки суда, Осипенко И.В. участвовала в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжного заседателя в октябре-ноябре 2006 года. Таким образом, участие ее в деле Доценко А.С. и Рудых Н.Н. с ноября 2007 по февраль 2008 года не нарушило положения закона об одном участии лица в качестве присяжного заседателя в течении календарного года.

Указанные в жалобе обстоятельства, связанные с наличием у присяжных заседателей малолетних внуков, судимостей родственников, участием их в других делах в качестве народных заседателей и сторон, обсуждались в судебном заседании при формировании коллегии присяжных заседателей, эти обстоятельства были известны сторонам, отводов этим кандидатам в присяжные заседатели по указанным основаниям заявлено не было. Сами по себе эти обстоятельства не предусмотрены законом как препятствующие участию этих лиц в качестве присяжных заседателей.

По окончании формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от сторон не поступило (т. 6 л.д. 136).

Доводы осужденных о невиновности, алиби, отсутствии доказательств и их противоречивости, не могут являться основаниями для отмены приговора суда, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку эти вопросы относятся к исключительной компетенции присяжных заседателей и не могут быть предметом проверки в суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 347, 348 УПК РФ правильность вердикта не подлежит оспариванию сторонами, а несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для отмены приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей (ст. 379 ч. 2 УПК РФ).

В присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

К таким доказательствам суд правильно отнес и заключение судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа К. Тот факт, что эксперт в данном заключении высказался о возможности наступления смерти потерпевшей от асфиксии не противоречит закрепленному в ст. 204 ч. 2 УПК РФ праву эксперта указать на установленные им обстоятельства даже в том случае, если по поводу них не были постановлены вопросы следователем.

Доводы стороны защиты о несвоевременном ознакомлении обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз обсуждались судом и признаны не влекущими признание доказательств недопустимыми.

Изложенные в постановлениях суда мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, являются убедительными и обоснованными, поскольку допущенные нарушения не лишали обвиняемого возможности ходатайствовать о постановке перед экспертом дополнительных вопросов и о проведении дополнительных и повторных экспертиз, однако от стороны защиты таких ходатайств, после ознакомления с заключениями экспертиз, не поступило.

Выступление государственного обвинителя в прениях соответствует требованиям ст. 336 УПК РФ. При этом в нем не допущено, вопреки доводам жалоб, высказываний, которые могли бы недопустимым путем повлиять на объективность присяжных заседателей. В напутственном слове председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что мнения сторон, высказанные в прениях, не являются доказательствами (т. 7 л.д. 10).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вердикт присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Из установленных вердиктом обстоятельств видно, что Доценко А.С. и Рудых Н.Н. заранее договорились о нападении на К. с целью лишения их жизни и хищения принадлежащих им денежных средств, поэтому квалификация действий осужденных как совершенных группой лиц по предварительному сговору является обоснованной.

Исключение квалифицирующего признака особой жестокости убийства убедительно мотивировано судом в приговоре наличием предварительного сговора на убийство двух лиц, отсутствием фактических обстоятельств, свидетельствующих о заранее возникшем у осужденных умысле на причинение потерпевшим особых мучений и страданий.

Доводы кассационной жалобы потерпевших об отмене приговора суда по этим основаниям несостоятельны.

Квалификация действий Доценко А.С. и Рудых Н.Н. является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела, установленным вердиктом.

Требования, предъявляемые законом к приговору, постановленному с участием присяжных заседателей, судом соблюдены. Статьей 351 УПК РФ не предусмотрено приведение в приговоре доказательств и их оценки, поскольку фактические обстоятельства содеянного устанавливаются вердиктом присяжных заседателей.

При обсуждении последствий вердикта сторонам была предоставлена возможность представить суду доказательства, влияющие на решение вопроса о мере наказания. Неполнота судебного следствия в этой части, на которую указывает осужденный Доценко А.С., не является, в соответствии с требованиями ст. 379 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения.

Документов, подтверждающих участие Доценко А.С. в боевых действиях и наличие государственных наград, сторонами представлено не было, сам Доценко об этом не заявлял, в том числе при выступлении в прениях сторон, ходатайств о запросе указанных сведений от стороны защиты не поступало.

Положительно характеризующие Доценко А.С. данные и смягчающее обстоятельство, на которое он указывает в кассационной жалобе активное способствование раскрытию преступлений и изобличение соучастника, учтены судом при назначении наказания, которое соответствует требованиям ст. 62 УК РФ.

Суд назначил осужденным наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности. Оснований для утверждения о чрезмерной мягкости или суровости назначенного Рудых Н.Н. наказания не имеется, его вид и размер мотивированы в приговоре.

Справедливость назначенного осужденным наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 18.02.2008 в отношении Доценко А.С. и Рудых Н.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.