Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2008 г. N 56-О08-57 Суд изменил приговор, исключив из него назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе по делу о получении взятки

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2008 г. N 56-О08-57

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Червоткина АС.

судей - Боровикова В.П., Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2008 года кассационные представление государственного обвинителя Объедкова Д.А., жалобы осужденного Онасенко К.Н., адвокатов Пасичнюк В.Н., Рябий Р.А., Радина К.В., Кучеренко Д.В. и Амелина П.П. на приговор Приморского краевого суда от 4 июня 2008 года, которым Онасенко К.Н. осужден по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ (по факту получения взятки от С. лично и через посредников Г. и Н. в период времени с середины июля 2005 года по 30 января 2006 года) к 7 годам лишения свободы, по ст. 290 ч. 1 УК РФ (по факту получения взятки от У. в июне 2005 года) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе на срок до 1 года, по ст. 290 ч. 1 УК РФ (по факту получения взятки от У. через О. в середине октября 2005 года) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе на срок до 1 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе на срок до 1 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Деньги в сумме ... долларов США, полученные преступным путём, обращены в доход государства.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения адвоката Закирова З.З., поддержавшего кассационные жалобы по изложенным в них доводам, выступление прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор отменить по указанным в представлении основаниям, судебная коллегия установила:

Согласно приговору Онасенко К.Н. осужден за то, что, исполняя обязанности начальника таможенного поста ..., в период времени с середины июля 2005 года по 30 января 2006 года от С. лично и через посредников Г. и Н. получал взятки в крупном размере.

Он же осужден за получение взятки от У. лично и от него же через О. имевшие место в июне и октябре 2005 года соответственно.

Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Онасенко К.Н. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Объедков Д.А. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Онасенко К.Н. и о направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (речь идёт об установленном судом мотиве, которым руководствовался осужденный при совершении определённых действий), неправомерное использование в приговоре аббревиатуры (ТПО и ГТД), не разъясняя при этом её смысла, необоснованное назначение дополнительного наказания с использованием не основанных на законе формулировок (с лишением права занимать должности на государственной службе на срок до 1 года - за единичные преступления - и до 1 года 6 месяцев - по совокупности преступлений).

В кассационных жалобах адвокаты Пасичнюк В.Н., Рябий Р.А., Радин К.В., Кучеренко Д.В. и Амелин П.П., ссылаясь на основания, указанные в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, просят отменить приговор в отношении Онасенко К.Н. и направить дело на новое судебное разбирательство.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Радин К.В. указал на то, что суд не установил место, время совершения преступлений, сумму денег, якобы полученных его подзащитным, ни по одному из преступлений "не было проведено следственными органами ни одной разработки, как это мы привыкли видеть при получении взятки", свидетели обвинения - С., У., Г., О и Н. - являются лицами, против которых было возбуждено уголовное дело по ст. 171 ч. 1 УК РФ, суд не учёл того обстоятельства, что в период совершения некоторых вменённых в вину Онасенко К.Н. преступлений тот находился в отпуске, командировке, на учёбе, суд не принял во внимание показания свидетеля П., расписку, которая была предметом судебно-технической экспертизы, суд неправильно квалифицировал действия Онасенко К.Н. как длящееся преступление, судом не оценены показания свидетеля Б. о том, что она продала свою квартиру и полученную сумму денег в размере ... долларов США отдала Онасенко К.Н., который на следующий день отвёз их в ячейку (речь идёт о принадлежности обращенных в доход государства денег).

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Пасичнюк В.Н. сослался на то, что в обоснование вины Онасенко К.Н. в приговоре суд сослался на недопустимые доказательства (не указано, какие), суд без достаточных оснований пришёл к выводу, что "с приходом Онасенко К.Н. на должность начальника поста им была организована схема, по которой оформить автомобиль можно было только через "серых брокеров" - "С., У.".

В своей кассационной жалобе адвокат Амелин П.П. указал на доводы, аналогичные тем, на которые сослался адвокат Радин К.В.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Кучеренко Д.В. указал, что в ходе предварительного следствия было нарушено право на защиту Онасенко К.Н. (его задержание, обыски по месту жительства и работы были проведены в отсутствие защитника, на участии которого настаивал Онасенко К.Н.), некоторые эпизоды обвинения созданы искусственно. Он ставит вопрос об отмене приговора и о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Онасенко К.Н. состава преступления.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Рябий Р.А. указал, что следствие проводилось не уполномоченными на то лицами - следователем К. и сотрудником ФСБ С.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Онасенко К.Н. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. По его мнению, приговор постановлен на противоречивых показаниях заинтересованных в его обвинении лиц (при этом он подробно излагает действия, совершённые свидетелями, которые дали ложные показания), в приговоре неправильно изложены обязанности начальника таможенного поста.

Анализируя исследованные в суде доказательства, осужденный полагает, что изложенные в приговоре выводы суда не нашли своего подтверждения. Онасенко К.Н. указал, что его не ознакомили с протоколом судебного заседания, не вручили копию приговора.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Объедков Д.А., не соглашаясь с их доводами, просит обвинительный приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и исключить из него указание суда на назначение Онасенко К.Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе.

При осуждении Онасенко К.Н. за единичные преступления суд назначил ему по ст. 290 ч. 1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе на срок до 1 года. Аналогичная формулировка судом использована при назначении дополнительного наказания по совокупности преступлений - "на срок до 1 года 6 месяцев".

Согласно положениям ч. 2 ст. 47 УК РФ и ст. 308 УПК РФ в приговоре суд обязан указать конкретный срок дополнительного наказания, однако суд это не сделал, что свидетельствует о фактическом неназначении им осужденному дополнительного наказания.

В остальной части приговор следует оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Выводы суда, изложенные в приговоре (за исключением внесённых в него выше изменений), соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами, которым дана правильная оценка.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности-достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы кассационных представления и жалоб опровергаются материалами уголовного дела и не основаны на законе.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не установлено. Согласно положениям ст.ст. 73, 74 и 87 УПК РФ при доказывании предмета судебного разбирательства используются предусмотренные законом источники доказательств, которые подлежат проверке путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

В соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и оно оценивается с учётом совокупности других доказательств, что и было сделано судом первой инстанции.

Поэтому довод защитника о том, что суд не установил время, место совершения преступления и размер взятки, так как ни по одному из преступлений "не было проведено следственными органами ни одной разработки, как это мы привыкли видеть при получении взятки", судебная коллегия считает несостоятельным ввиду того, что он не основан на приведённых выше положениях уголовно-процессуального закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

При описании каждого преступного деяния суд указал время, место совершения преступления и размер взятки, полученной Онасенко К.Н. в каждом конкретном случае.

В приговоре изложены и другие обстоятельства дела, входящие в круг доказывания, о чём речь идёт в ст.ст. 73 и 299 УПК РФ, с подробным приведением доказательств, подтверждающих выводы суда.

Суд достаточно подробно описал должностные обязанности Онасенко К.Н.

Как начальник таможенного поста он должен был требовать от декларантов, перевозчиков и иных лиц, обладающих в отношении товаров и транспортных средств, оказания содействия в производстве таможенного оформления, проведения таможенного контроля и осуществления иных функций, возложенных на таможенные органы Российской Федерации.

Однако он, используя обязанности начальника таможенного поста, получал взятки за оказание содействия У., О. и С. в быстром и беспрепятственном оформлении автомобилей, перемещаемых через таможенный пост ...

При этом осужденный знал, что указанные выше лица не имели лицензии Государственного таможенного комитета РФ на осуществление деятельности таможенного брокера и оказывали услуги по таможенному оформлению транспортных средств, перемещаемых через таможенный пост.

В июне 2005 года от У. Онасенко К.Н. в качестве взятки получил ... долларов США, и от него же через О. он получил ... долларов США, что произошло в середине октября 2005 года.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями У. и О., которым суд дал соответствующую оценку. Обстоятельства, связанные с получением осужденным денег от С. лично и через посредников Г. и Н. изложенные в приговоре при описании преступного деяния, подтвердили С., Г. и Н.

Их показания согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы сомневаться в достоверности их показаний.

Согласно протоколу обыска от 12 сентября 2006 года в депозитарной ячейке, арендованной Онасенко К.Н., обнаружены, в том числе, ... долларов США.

Из карточки учёта посещений депозитарной сейф-ячейки ... следует, что в период времени с 11 июня по 30 декабря 2005 года Онасенко К.Н. посещал арендованную им депозитарную ячейку 11 раз, что опровергает сообщённые осужденным сведения при подаче справок, в которых зафиксировано, что по состоянию на 1 января 2005 года и 1 января 2006 года он не имеет денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организаций (данные сведения он представлял в отдел кадров ... таможни в рамках проверки соблюдения гражданином ограничений, связанных с замещением государственной должности Российской Федерации, государственной должности федеральной государственной службы).

Суд должным образом оценил показания свидетелей П. и Б. и, учитывая среднемесячную зарплату осужденного (... рублей), состав семьи, отсутствие иных источников доходов, сделал правильный вывод относительно источника накопления изъятых из депозитарной ячейки ... долларов США, обращенных в собственность государства.

Приведённые в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что ... долларов США осужденным нажиты преступным путём.

Утверждения авторов кассационных жалоб по поводу фальсификации материалов уголовного дела, заинтересованности ряда коммерческих структур и некоторых сотрудников правоохранительных органов в привлечении его к уголовной ответственности, наличия у осужденного стремления повысить эффективность работы таможенного поста путём увеличения пропускной способности и сокращения сроков оформления документов были предметом исследования в суде первой инстанции и по ним в приговоре суд принял обоснованные и мотивированные решения, с чем согласна судебная коллегия.

В суде достаточно подробно были исследованы доводы осужденного о невозможности получения им вяток в определённые дни ввиду нахождения в учебном отпуске и по другим основаниям.

Суд обоснованно признал эти доводы несостоятельными.

Получение взятки должностным лицом, находящимся в отпуске, не может влечь изменения юридической квалификации.

В приговоре в обоснование вины осужденного суд сослался только на допустимые доказательства.

В ходе предварительного следствия не было нарушено право на защиту Онасенко К.Н.

Предварительное следствие по настоящему уголовному делу проведено уполномоченными на то лицами.

Использование в приговоре аббревиатуры не может свидетельствовать о незаконности приговора.

Из материалов дела следует (т. 10 л.д. 8), что 21 июля 2008 года Онасенко К.Н. получил копию протокола судебного заседания.

Кроме того, 29 июля 2008 года суд ознакомил его с подлинником протокола судебного заседания (т. 10 л.д. 15).

20 июля 2008 года он получил копию приговора (т. 10 л.д. 2).

Правильно установленным в суде обстоятельствам дела дана соответствующая юридическая оценка.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения юридической квалификации действий осужденного.

По делу нет данных, свидетельствующих о необходимости снижения срока наказания.

При решении данного вопроса суд исходил из общих начал назначения наказания, указанных в ст. 60 УК РФ.

Не усматривается оснований и для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 4 июня 2008 года в отношении Онасенко К.Н. изменить и исключить из него назначение осужденному Онасенко К.Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.