Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 января 2009 г. N 56-О08-79СП Суд отменил приговор в части осуждения по ст. 158 ч. 4 п. "в" УК РФ, дело в этой части направил на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей в связи с неправильным применением уголовного закона, исключил из приговора в отношении одного из осужденных назначение наказания по совокупности преступлений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 января 2009 г. N 56-О08-79СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.

судей Зеленина С.Р. и Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., кассационные жалобы осужденных Каминского М.В., Сметана К.В., Питаева А.Н., Григораша Н.Н. Баклашова А.В., защитников Боковой О.А., Сметана М.С., Савченко И.И., Лубшевой Н.А., Пугачевой Л.Л., Мусорина А.П. и потерпевшей Л. на приговор Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 30.07.2008, по которому

Сметана К.В., судимый 29.01.2003 по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по:

ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

ст. 213 ч. 1 УК РФ (в редакции 08.12.2003) к 3 годам лишения свободы,

ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "б", "ж", "з", "к" УК РФ к 15 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 22 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

оправдан по:

ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "и" УК РФ (по убийству Ф.) по ст. 27 ч. 1. п. 1 УПК РФ за непричастностью,

ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "к" УК РФ (по убийству Ф.) по ст. 27 ч. 1. п. 1 УПК РФ за непричастностью,

ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (по завладению имуществом В.) по ст. 27 ч. 1. п. 1 УПК РФ за непричастностью,

ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (по завладению имуществом Ф.) по ст. 27 ч. 1. п. 1 УПК РФ за непричастностью,

ст. 115 ч. 1 УК РФ (по причинению вреда здоровью Б.) по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления;

прекращено уголовное дело по:

ст. 108 ч. 1 УК РФ (по убийству П.),

ст. 139 ч. 1 УК РФ (по незаконному проникновению в жилище С.),

ст. 325 ч. 1 УК РФ (по уничтожению документов Ф.),

ст. 24 ч. 3 п. 1 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

Питаев А.Н., осужден по:

ст. 111 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы,

ст. 158 ч. 4 п. "в" УК РФ к 7 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 23 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Каминский М.В. осужден по:

ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "б", "ж", "з" УК РФ к 9 годам лишения свободы,

ст. 158 ч. 4 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

оправдан по:

ст. 222 ч. 3 УК РФ по ст. 27 ч. 1. п. 1 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления,

прекращено уголовное дело по ст. 325 ч. 1 УК РФ по ст. 24 ч. 3 п. 1 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

Григораш Н.Н. судимый 27.07.2006 по ст. 260 ч. 3, ст. 174.1 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с разработкой леса, заготовкой древесины и ее реализацией сроком на 2 года, штрафу в размере ... рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы принято считать условным с испытательным сроком 2 года, - осужден по ст. 33 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "б", "з" УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, данное наказание и наказание по приговору суда от 27.07.2006 назначено исполнять самостоятельно.

Баклашов А.В. осужден по:

ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

ст. 33 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 17 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступления осужденного Баклашова А.В., ходатайств не заявившего и поддержавшего с использованием систем видеоконференц-связи доводы своей кассационной жалобы, защитников Пугачевой Л.Л. и Лубшевой Н.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб об отмене приговора, потерпевших В., возражавшей против доводов кассационных жалоб стороны защиты, и Л., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Козусевой Н.А., подержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Сметана К.В. осужден за:

убийство двух и более лиц, лица, в связи с осуществлением им служебной деятельности, организованной группой, по найму, с целью скрыть другое преступление,

хулиганство, совершенное с применением оружия,

незаконное хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов,

незаконные передачу, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные организованной группой.

Питаев А.Н. осужден за:

убийство, совершенное организованной группой, по найму,

кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную организованной группой,

умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,

незаконные приобретение, хранение, передачу огнестрельного оружия, совершенные организованной группой.

Каминский М.В. осужден за убийство двух лиц, в связи с осуществлением лицом служебной деятельности, организованной группой, по найму и кражу с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Григораш Н.Н. осужден за соучастие в виде организации убийства в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, по найму.

Баклашов А.В. осужден за соучастие в виде организации убийства по найму и незаконные хранение и перевозку огнестрельного оружия.

Преступления были совершены в период с 30.08.2004 до конца 2005 г. в Приморском крае при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заместитель прокурора Приморского края Богомолов В.И. в кассационном представлении просит приговор в части осуждения Каминского М.В. и Питаева А.Н. по ст. 158 ч. 4 п. "в" УК РФ отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение со стадии обсуждения последствий вердикта, поскольку судом указан неправильный квалифицирующий признак части 4 ст. 158 УК РФ.

В кассационных жалобах:

Осужденный Каминский М.В., соглашаясь с вердиктом, просит изменить приговор в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, обращая внимание на совокупность смягчающих обстоятельств и его незначительную роль в совершении преступлений, что дает основание для применения ст. 64 УК РФ.

Аналогичные доводы изложены в жалобе защитника Боковой О.А. в интересах осужденного Каминского М.В.

Осужденный Сметана К.В., не оспаривая вердикта, просит смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь на явки с повинной и активное способствование изобличению организаторов заказных убийств.

Защитник Сметана М.С. просит смягчить осужденному наказание, поскольку он раскаялся и изобличал других соучастников преступления.

Осужденный Питаев А.Н. выражает несогласие с приговором, оспаривает обоснованность осуждения его по ст. 222 ч. 3 УК РФ и за убийство В. Утверждает, что формулировка вопроса по ст. 158 ч. 4 п. "в" УК РФ не включает обстоятельства совершенного преступления и его конкретную роль в нем. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Защитник Савченко И.И. в интересах осужденного Питаева А.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что в суде не были допрошены все свидетели, указанные в обвинительном заключении, при назначении наказания по ст. 111 ч. 1 УК РФ не было учтено вызывающее поведение потерпевшего. Неправильная формулировка вопросов NN 55, 56, 59 и 62 не дала возможности присяжным понять и оценить факты. Наказание, по сравнению со Сметаной КВ., назначено Питаеву А.Н. чрезмерно суровое, без учета положительных характеристик, неактивной роли, явки с повинной, заболевания глаз.

Осужденный Григораш Н.Н. выражает несогласие с вердиктом, утверждает о допущенных следствием нарушениях, о необоснованном отклонении ходатайств его защитника о недопустимости доказательств, о представлении присяжным заседателям доказательств его алиби. Утверждает о противоречивости доказательств, лживости показаний. Ссылается на то, что при следственном эксперименте с участием Каминского были допущены нарушения, в обвинительном заключении и приговоре точно не указано время совершения преступления, приговор в отношении него по другому делу и ответ заместителя Генерального прокурора РФ был доведен до сведения присяжных, оружие было представлено в суд с нарушенной упаковкой. Сметана и Каминский допрашивались в его отсутствие необоснованно, отказались отвечать на его вопросы. Обвинение поменяло время совершения преступления. Прокурор в прениях ссылался на обстоятельства, не исследованные с участием присяжных, а потерпевшая Л. дала ему отрицательную характеристику. Вопросный лист составлен с нарушением закона: с юридическими формулировками и не в отношении каждого подсудимого отдельно. Не были удовлетворены отводы двум кандидатам в присяжные заседатели, у одного из которых родственник работает в уголовном розыске, а другая была врачом в СИЗО. При квалификации его действий не учтено правовое положение лесничих, поэтому квалификацию по п. "б" части 2 ст. 105 УК РФ считает незаконной. Оспаривает предъявление исков обвинителем от имени потерпевшей. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Защитник Лубшева Н.А. в интересах осужденного Григораш Н.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Приводит доводы, аналогичные доводам защитника Пугачевой Л.Л. о нарушениях, допущенных при проведении проверок показаний обвиняемых на месте нарушениях, о недопустимости детализаций вызовов абонентов, об оглашении приговора в отношении Григораша Н.Н. по другому делу. Кроме того, считает, что эта судимость незаконно указана в приговоре. При допросах экспертов К. и И. затрагивались вопросы юридического характера. Демонстрация памятника Л. на видеозаписи проверки показаний на месте является незаконным воздействием на присяжных. При постановке первого вопроса по убийству П. не описаны все действия Сметаны К.В. (ссора, личные отношения), что повлияло на правильность вердикта. Вопрос 5 незаконно поставлен о виновности П. и иных лиц. В вопросах 65, 66, 69 не указаны все действия согласно обвинению, содержат разные формулировки в отношении мотива и подразумевают совершение Сметаной К.В. кроме хищения, и другого преступления в отношении Ф. Допрос Сметаны К.В. и Каминского М.В. в отсутствие других подсудимых оказало воздействие на присяжных, вопрос об оказании на них давления неоднократно исследовался в присутствии присяжных заседателей. Председательствующий разрешал ходатайства сторон безмотивно и произвольно. При допросе эксперта И. был задан наводящий вопрос. Государственный обвинитель после окончания представления доказательств стороной обвинения продолжал представлять доказательства, в прениях поставил под сомнение допустимые доказательства, вместо реплики фактически произнес еще одну речь, в которой давал юридическую оценку действиям подсудимых. В напутственном слове председательствующий сослался на приговор по делу Григораш Н.Н. как на доказательство, уличающее его в организации убийства Л. Не было установлено время совершения Григораш преступления, ходатайство о возращении дела прокурору по этим основаниям было отклонено. Протоколы проверок показаний Сметаны К.В. и Каминского М.В. на месте были оглашены лишь после просмотра видеозаписей этих следственных действий. Нарушались требования закона о разрешении ходатайств непосредственно после их заявления. Ходатайство защитника Мусорина А.П. о недопустимости протокола очной ставки между Каминским М.В. и Баклашовым А.В. не разрешено. Суд в приговоре не указал, в какой редакции применил ст. 62 УК РФ к Сметане К.В. и Питаеву А.Н.

Осужденный Баклашов А.В. выражает несогласие с приговором в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Протокол допроса свидетеля З. оглашен с нарушением ст. 281 УПК РФ, исследованы протоколы проверки показаний на месте и протоколы телефонных соединений, добытые с нарушением закона, вопросы для присяжных требовали юридической оценки, полностью содержали обвинение в нарушение ч. 8 ст. 339 УПК РФ, государственный обвинитель превышал свою компетенцию, во вводной части приговора отсутствуют данные о всех секретарях судебного заседания. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебно разбирательство. В дополнении указывает, что в нарушение требований закона в приговоре не указаны все государственные обвинители, участвовавшие в рассмотрении дела. Кроме того, считает, что обвинитель не уделил должного внимания доказыванию вины Сметаны в совершении убийств Ф. и П., что повлекло вынесение неправильного вердикта и чрезмерно мягкого приговора в отношении Сметаны.

Защитник Пугачева Л.Л. в интересах осужденного Баклашова А.В. утверждает о необходимости отмены приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. С участием присяжных заседателей были исследованы недопустимые доказательства: протокол проверки на месте показаний Сметаны, где не указаны полные данные статистов, работников милиции и видеокамеры, у специалиста не выяснено его отношение к обвиняемому и потерпевшим, протокол не соответствует видеозаписи, аналогично с проверкой показаний Каминского и Питаева. Детализации соединений абонентов, представленные государственным обвинителем, получены в нарушение требований закона. Вопросы, поставленные перед присяжными заседателями, требуют юридической оценки, они громоздкие, в них полностью переписано содержание обвинения, что могло создать трудности при вынесении вердикта. Вопросный лист был составлен с позиции обвинения, предложения защиты оставлены без удовлетворения. В общем вопросе N 87 названо конкретное лицо, что могло повлиять на объективность присяжных. Кроме того, излагает доводы, аналогичные доводам защитника Лубшевой Н.А. о допущенных в ходе судебного разбирательства дела нарушениях уголовно-процессуального закона.

Защитник Мусорин А.П. в интересах осужденного Баклашова А.В. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку не были исключены недопустимые доказательства, в частности показания свидетеля З. на следствии, а документы о его заболевании и лечении не были представлены присяжным. Поддерживает доводы жалоб защитников Пугачевой Л.Л. и Лубшевой Н.А. о недопустимости доказательств, предъявленных присяжным, о незаконном оглашении приговора в отношении Григораша Н.Н. утверждает о том, что в напутственном слове председательствующий не разделил уличающие и оправдывающие доказательства, а также не упомянул о недопустимых доказательствах и не напомнил, что на них присяжные не вправе делать вывод о виновности. Вопросы о совершении деяний конкретным лицом содержат указания на фамилии других подсудимых, что предопределило осуждение всех подсудимых. Судья отказал в удовлетворении предложений защиты по формулированию вопросов. Кроме того, вопросы содержат юридические формулировки. Вопрос 79 сформулирован по обвинению, которое не предъявлялось Баклашову (в части передачи оружия). Ссылается на чрезмерную суровость наказания при формальном учете смягчающих обстоятельств и положительной характеристики.

Потерпевшая Л. просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного наказания, приводит обстоятельства совершения преступления Григораш, полагая, что он заслуживает максимального срока наказания. Утверждает, что Сметана и Каминский также заслуживают более сурового наказания за совершение преступления в отношении ее мужа Л. Просит направить дело на новое судебное рассмотрение.

Государственный обвинитель Телегина Е.Н. в возражениях на кассационные жалобы стороны защиты просит оставить их без удовлетворения.

Потерпевшая Т. возражает на кассационную жалобу защитника Боковой О.А., просит не смягчать Каминскому наказание, возражает на жалобу защитника Мусорина, просит не отменять приговор, возражает на жалобу защитника Сметана М.С., просит не снижать осужденному Сметана К.В. наказание. Возражает на жалобы осужденного Питаева и его защитника, просит приговор не отменять. Возражает на кассационные жалобы Баклашова и защитника Пугачевой, кассационные жалобы Григораш и его защитника Лубшевой. Подтверждает жалобу Баклашова в отношении Сметаны. Возражает на кассационные жалобы подсудимых и защитников, кассационное представление.

Потерпевшая В. возражает на жалобы осужденных Баклашова, Сметаны, Питаева и их защитников, просит приговор оставить без изменения. Также возражает на жалобу Баклашова, утверждая, что обвинением были предприняты все меры к доказыванию вины, в том числе по убийству Ф.

Потерпевший Ф. в возражениях на кассационное представление выражает несогласие с переквалификацией действий подсудимых.

Осужденный Сметана К.В. возражает на жалобу Баклашова, в которой тот утверждает о его виновности в убийстве Ф.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы осужденного Питаева А.Н. о необоснованности осуждения, Григораш Н.Н. о противоречивости и недостоверности доказательств, об алиби не являются основаниями для отмены приговора суда, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку эти вопросы относятся к исключительной компетенции присяжных заседателей и не могут быть предметом проверки в суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 347, 348 УПК РФ правильность вердикта не подлежит оспариванию сторонами, а несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для отмены приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей (ст. 379 ч. 2 УПК РФ).

Коллегия присяжных заседателей, вынесшая вердикт, сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

То обстоятельство, что зять кандидата в присяжные заседатели работает в милиции, не предусмотрено законом как обстоятельство, исключающее его участие в рассмотрении дела. С учетом того, что оснований для сомнения в объективности этого кандидата в присяжные заседатели не возникло, судья обоснованно отклонил заявленный этом кандидату мотивированный отвод (т. 14 л.д. 177).

Данных о том, что один из кандидатов в присяжные заседатели ранее работал врачом в следственном изоляторе, в материалах дела не имеется, поэтому соответствующий довод кассационной жалобы Григораша Н.Н. является несостоятельным.

По окончании формирования коллегии присяжных заседателей от сторон не поступило заявлений о ее тенденциозности (т. 14 л.д. 180).

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, регулирующими особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Ссылки защитника Савченко И.И. на неполноту судебного следствия являются несостоятельными, поскольку такое основание не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством (ст. 379 УПК РФ) в качестве основания отмены приговора суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что стороны не были ограничены судом вправе представлять доказательства и ходатайствовать о вызове и допросе любых лиц, обладающих фактическими сведениями, касающимися предъявленного обвинения.

По окончании судебного следствия ходатайств о вызове дополнительных свидетелей, в том числе указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебном заседание, приложенном к обвинительному заключению, заявлено не было (т. 16 л.д. 190).

В судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

Факт фиксации на видеозаписи проверки показаний на месте памятника Л. не может являться обстоятельством, способным вызвать у присяжных заседателей предубеждение против подсудимых, поскольку обвинение в совершении убийств является содержанием уголовного дела, разрешаемого присяжными заседателями.

Вопрос об оглашении приговора в отношении Григораша Н.Н. обсуждался судом в соответствии с требованиями закона. Решение о допустимости исследования приговора принято с учетом положений части 8 ст. 335 УПК РФ, допускающих исследование данных о личности подсудимого в той мере, в какой они необходимы для установления признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется (т. 15 л.д. 167). Аналогичное решение в соответствии с законом принято по вопросу об оглашении письма заместителя Генерального прокурора РФ (т. 16 л.д. 100).

Ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств, в том числе протоколов проверки показаний на месте, разрешены судом первой инстанции с соблюдением надлежащей процедуры. Вынесенные постановления соответствуют требованиям закона, в них приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы защиты о том, что допущенные при производстве следственных действий нарушения влекут исключение указанных протоколов из числа доказательств.

Проверки на месте показаний обвиняемых, в частности Сметаны К.В., Каминского М.В., проведены с участием защитников, понятых, с разъяснением гарантированных обвиняемым прав, протоколы указанных следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подписаны всеми участвовавшими лицами, поэтому обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Вопрос о наличии или отсутствии противоречий в доказательствах входит в компетенцию присяжных заседателей, а потому не может являться основанием для исключения указанных протоколов из числа допустимых доказательств, исследуемых в присутствии присяжных заседателей.

Решения суда об отклонении ходатайств стороны защиты о признании этих доказательств недопустимыми являются законными и обоснованными.

Также правильно и в соответствии с законом решен вопрос о допустимости детализации телефонных соединений абонентов, предъявленных обвинением.

Постановление суда об оглашении показаний свидетеля З. является обоснованным, принятым в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

К материалам дела приобщены копия свидетельства о смерти З., а также другие документы, на основании которых сторона защиты оспаривала допустимость протокола допроса указанного свидетеля. В оглашении этих документов в присутствии присяжных заседателей председательствующий отказал обоснованно, поскольку документы носят процессуальный характер, а их содержание не имеет отношения к вопросам, входящим в компетенцию присяжных заседателей (т. 16 л.д. 121).

Оснований для исключения протокола допроса свидетеля З. из числа доказательств не было, решение об отклонении ходатайства защиты по этому поводу является мотивированным и основанным на законе (т. 16 л.д. 120).

Доводы кассационной жалобы о том, что вещественные доказательства были доставлены в суд с нарушенной упаковкой, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что при осмотре присяжными заседателями вещественных доказательств, ходатайств о признании этих доказательств недопустимыми заявлено не было, они были осмотрены в соответствии с требованиями закона.

Как видно из протокола судебного заседания (т. 16 л.д. 77-78), при допросе эксперта К. не затрагивались вопросы процессуального характера. Эксперт лишь разъяснил свое заключение и дал пояснения по его существу.

При допросе эксперта И. также не было допущено нарушений порядка производства допроса, предусмотренного ст. 282 УПК РФ.

Наводящих вопросов эксперту задано не было. Указанный в кассационной жалобе защитника Лубшевой Н.А. вопрос не является наводящим, но был отведен председательствующим как носящий предположительный характер. В ходе допроса эксперта И., также не затрагивались вопросы процессуального характера, а выяснялись лишь вопросы, касающиеся существа проведенного ей исследования и его результатов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Несмотря на то, что видеозаписи некоторых следственных действий были представлены присяжным заседателям до оглашения протоколов соответствующих следственных действий, однако после возобновления судебного следствия указанные протоколы были оглашены (т. 16 л.д. 190). При таких обстоятельствах протоколы проверок показаний на месте с приложенными к ним видеозаписями обоснованно признаны допустимыми доказательствами, подлежащими исследованию с участием присяжных заседателей.

Во вводной части приговора обоснованно указано на судимость Григораш Н.Н. по приговору от 27.07.2006, поскольку, во избежание неясностей в исполнении приговоров, в резолютивной части приговора суд указал о самостоятельном исполнении наказаний, назначенных этими двумя приговорами.

Возможность допроса подсудимого в отсутствии другого подсудимого предусмотрен частью 4 ст. 275 УПК РФ. Предусмотренная этой нормой закона процедура соблюдена судом при допросе подсудимых Сметаны и Каминского в отсутствие других подсудимых.

Решение суда о таком порядке допроса подсудимых принято с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, является мотивированным (т. 15 л.д. 229) и основанным на законе. Обсуждение этого вопроса и принятие по нему решения, вопреки доводам кассационной жалобы, проходило в отсутствие присяжных заседателей.

Гарантии прав подсудимых, удаленных на время допроса Сметаны и Каминского из зала судебного заседания, соблюдены (т. 16 л.д. 14). Кроме того, подсудимые Сметана и Каминский в дальнейшем давали показания и в присутствии всех остальных подсудимых.

Отказ указанных подсудимых отвечать на вопросы Григораша Н.Н., на что он ссылается в своей кассационной жалобе, не может быть расценен как ущемление его прав, поскольку дача показаний подсудимым является его правом, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах нет оснований для утверждения о том, что решение суда о раздельном допросе подсудимых повлияло на объективность присяжных заседателей или ограничило гарантированные законом права сторон.

Вопрос о взаимоотношениях подсудимых в период совершения ими преступлений исследовался в присутствии присяжных заседателей (т. 15 л.д. 249), что не запрещено законом.

Как видно из протокола судебного заседания, суд приступал к разрешению заявленных стороной защиты ходатайств непосредственно после их заявления, как это предусмотрено ст. 121 УПК РФ. В соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон (ст. 244 УПК РФ), обвинению предоставлялось время на изучение ходатайства и подготовку своего мнения относительного поставленного в ходатайстве вопроса. Аналогично поступал суд при необходимости разрешения ходатайств стороны обвинения. Необоснованного откладывания разрешения заявленных ходатайств не допускалось. Таким образом, требования уголовно-процессуального закона о сроках рассмотрения ходатайств и равноправии сторон были соблюдены.

Все заявленные ходатайства, в том числе о недопустимости доказательств, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением обоснованных и мотивированных решений.

Решения по вопросам допустимости доказательств, выносились, в частности, с соблюдением требований состязательности при отсутствии возражений обвинения на ходатайство о признании доказательства недопустимым. Доводы защиты о произвольном разрешении ходатайств опровергаются материалами дела, во всех случаях постановления суда по заявленным ходатайствам являются мотивированными и основанными на законе.

Оставление без рассмотрения ходатайства защитника о недопустимости протокола очной ставки между Каминским М.В. и Баклашовым А.В. не повлекло нарушения чьих-либо процессуальных прав или исследования присяжными заседателями недопустимого доказательства, поскольку государственный обвинитель отказался от предъявления присяжным заседателям этого доказательства (т. 18 л.д. 247).

Представление государственным обвинителем доказательств после того как обвинение закончило представлять доказательства и право предоставление доказательств перешло к защите не может являться нарушением закона, поскольку сторонам, в том числе обвинению, предоставлено право ходатайствовать о дополнении судебного следствия по окончании представления доказательств (ст. 291 УПК РФ), а также и после окончания судебного следствия (ст. 294 УПК РФ).

Стороной обвинения в прениях, а равно и во время всего судебного разбирательства, не допущено нарушений закона, влекущих отмену приговора.

Изложение речи государственного обвинителя, имеющееся в протоколе судебного заседания (т. 16 л.д. 142-158), опровергает доводы кассационных жалоб о том, что обвинением была поставлена под сомнение допустимость доказательств, исследованных с участием присяжных заседателей. С учетом возобновления судебного следствия и оглашения протоколов проверок показаний на месте, нет также оснований для утверждения о том, что обвинение ссылалось в прениях на обстоятельства, не исследованные в присутствии присяжных заседателей.

Объем реплик не ограничен законом если стороны касаются обстоятельств, относящихся к существу дела, поэтому соответствующие доводы жалоб о злоупотреблении государственным обвинителем правом реплики, на основаны на законе.

Юридическая оценка действиям подсудимых в реплике обвинителя не давалась, а как видно из протокола судебного заседания (т. 16 л.д. 186), государственный обвинитель разъясняла присяжным заседателям свою позицию по объему предъявленного подсудимым обвинения.

В речи потерпевшей Л. не содержится иных характеризующих Григораша Н.Н. сведений, за исключением тех, которые непосредственно касаются его обвинения в организации убийства Л. и мотива совершения этого преступления.

Доводы кассационных жалоб, касающиеся качества поддержания государственным обвинителем обвинения в отношении некоторых подсудимых, не могут являться основанием для отмены приговора, поскольку не предусмотрены в качестве таковых уголовно-процессуальным законом.

Время совершения преступлений, вмененных подсудимым, было указано в обвинительном заключении постольку, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены следствием.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для возращения дела прокурору по доводам, приведенным стороной защиты. Указанное в постановлении о привлечении Григораша Н.Н. в качестве обвиняемого время совершения преступления не препятствовало суду рассмотреть дело по существу и вынести законное и обоснованное решение.

Вопросы, касающиеся фактических обстоятельств дела, в том числе времени совершения преступления, были поставлены перед присяжными заседателями в соответствии с предъявленным обвинением и результатами судебного следствия и прений сторон, как это предусмотрено ст. 338 ч. 1 УПК РФ.

Указанное в приговоре время совершения преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей, и не противоречит предъявленному осужденным обвинению.

Вопросный лист составлен с соблюдением требований ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Обсуждение предложенных председательствующим вопросов проведено с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 338 УПК РФ. Стороны не были ограничены вправе представить свои предложения по формулировкам вопросов и постановке дополнительных вопросов перед присяжными заседателями.

Предложения сторон, в силу требований указанных норм закона, не являются обязательными для председательствующего.

Не были удовлетворены судом предложения стороны защиты, противоречащие требованиям закона.

Вопреки доводам жалоб Питаева А.Н. и его защитника, вопросы NN 55 и 59 вопросного листа сформулированы в соответствии с требованиями закона и предъявленным подсудимому обвинению. Оснований для утверждения о том, что они были непонятны присяжным заседателям, не имеется. Ответы на них даны ясные и непротиворечивые.

Вопросы поставлены в соответствии с частями 5 и 7 ст. 339 УПК РФ в отношении каждого подсудимого отдельно и не требуют от присяжных заседателей собственно юридической оценки при вынесении вердикта.

Вопрос N 1 поставлен по событию преступления в отношении П. и в соответствии с требованиями закона не может содержать мотивы действий виновного лица, которые отражены в вопросе N 2. Вопрос N 5 поставлен не о виновности П. как об этом утверждается в жалобе защитника Лубшевой Н.А., а об обстоятельствах совершения преступления Сметаной К.В. по версии защиты, что соответствует требованиям ст. 339 ч. 3 УПК РФ.

Формулировки вопросов 65-69 также не противоречат требованиям закона и соответствуют предъявленному подсудимым обвинению, в том числе в части мотива совершения преступлений, и не предполагают признание подсудимых виновными в тех деяниях, в которых они не обвиняются.

Доводы защиты о том, что вопросы, поставленные перед присяжными заседателями, были непонятны им, не основаны на материалах дела. Как видно из протокола судебного заседания, присяжные заседатели после напутственного слова и вручения им вопросного листа не обращались с просьбой о разъяснении им неясностей. Противоречия в ответах на вопросы были устранены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 345 УПК РФ (т. 16 л.д. 197-199).

Вопросы NN 19, 22 и другие, на которые ссылаются защитники в своих кассационных жалобах, не требуют юридических оценок со стороны присяжных заседателей и не содержат непонятных им юридических терминов.

Нельзя также признать вопросы громоздкими, как об этом утверждается в кассационных жалобах, - они воспроизводят предъявленное подсудимым обвинение.

Указание в вопросе 87 на конкретное лицо, у которого было приобретено огнестрельное оружие, не может повлиять на объективность присяжных заседателей, поскольку этот вопрос поставлен по деяниям, не вмененным указанному лицу, а сама формулировка вопроса соответствует предъявленному обвинению.

Указание в вопросе, поставленном в отношении конкретного лица, фамилий других подсудимых, в соучастии с которыми совершено деяние, не противоречит требованиям закона. Предусмотренное частью 6 ст. 343 УПК РФ право присяжных заседателей исключить из формулировки вопроса обстоятельства, которые по их мнению, не нашли своего подтверждения, председательствующим было разъяснено. Следовательно, доводы защиты о том, что использованные в вопросах формулировки предопределяли осуждение всех подсудимых, несостоятельны.

Ответ присяжных заседателей на вопрос N 79 в части передачи оружия получил оценку в приговоре суда с учетом объема предъявленного Баклашову А.В. обвинения. За передачу оружия Баклашов А.В. не осужден, поэтому постановка указанного вопроса в приведенной в вопросном листе формулировке не повлияла на вынесение законного и обоснованного приговора.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем изложены все исследованные в судебном заседании с участием присяжных заседателей доказательства. Председательствующий не обязан, излагая доказательства, указывать на то, какие из них являются уличающими подсудимого, а какие оправдывающими, поскольку законом председательствующему запрещено выражать свое отношение к исследованным доказательствам и делать из них выводы.

Довод защитника Лубшевой Н.А. о том, что председательствующий сослался на приговор в отношении Григораша Н.Н. как на доказательство, уличающее его в организации убийства Л., является несостоятельным, поскольку, как видно из приобщенного к протоколу судебного заседания напутственного слова, председательствующий лишь напомнил присяжным заседателям (т. 17 л.д. 22) об исследовании приговора в отношении Григораша Н.Н., не делая из него никаких выводов относительно доказанности предъявленного подсудимому обвинения.

В напутственном слове председательствующий также разъяснил присяжным заседателям правила оценки доказательств и обратил их внимание на то, что они не вправе учитывать обстоятельства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, а также отведенные им вопросы участников процесса.

Вводная часть приговора соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ, в ней приведены сведения о секретаре судебного заседания, обвинителе на момент постановления приговора. Данные о всех секретарях судебного заседания и государственных обвинителях, участвовавших в рассмотрении данного дела, приведены, как это предусмотрено законом, в протоколе судебного заседания.

Судебная коллегия находит приговор в части осуждения Каминского М.В. и Питаева А.Н. по ст. 158 ч. 4 п. "в" УК РФ подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Установив в описательно-мотивировочной части приговора, что Каминский М.В. и Питаев А.Н. совершили организованной группой кражу с причинением значительного ущерба гражданину, и мотивировав квалификацию их действий в этой части по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ, суд в резолютивной части приговора признал их виновными по ст. 158 ч. 4 п. "в" УК РФ.

Таким образом, имеется предусмотренное пунктом 2 ст. 382 УПК РФ основание для отмены приговора суда с передачей уголовного дела на новое рассмотрение с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.

В остальной части квалификация действий осужденных соответствует установленным вердиктом присяжных заседателей обстоятельствам и является правильной.

Квалификация организованного Григорашем Н.Н. убийства Л. как совершенного в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности является обоснованной, вытекающие из обстоятельств совершенного преступления, установленных присяжными заседателями (ответ на вопрос N 15), и не противоречит документам, определяющим служебную деятельность Л. исследованным при обсуждении последствий вердикта.

Суд назначил осужденным наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности.

При назначении наказания Сметане К.В., как видно из приговора, суд учел смягчающие обстоятельства, на которые он и его защитник указали в кассационных жалобах, - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления. Наказание Сметане К.В. при таких обстоятельствах обоснованно назначено с применением правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Отсутствуют по делу и основания для назначения Каминскому М.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ. Назначенное ему наказание учитывает как смягчающие обстоятельства, установленные приговором, так и мнение присяжных заседателей о снисхождении по убийству В.

Также были учтены судом при назначении наказания Питаеву А.Н. обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе его защитник - характеризующие данные, явка с повинной, наличие заболевания. Назначенное наказание соответствует тяжести содеянного им, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам защитника Савченко И.И., у суда не было оснований учитывать при назначении наказания по ст. 111 ч. 1 УК РФ вызывающее поведение потерпевшего, поскольку, как установлено вердиктом присяжных заседателей, Питаев А.Н. совершил преступление в ходе ссоры с З. и испытывая к нему личную неприязнь (вопрос N 73). При этом присяжные отвергли версию стороны защиты, по которой Питаев А.Н. совершил свои действия в ответ на нападение З. (вопрос N 76).

Вопреки доводам защитника Лубшевой Н.А. в приговоре указано, в какой редакции применена при назначении наказания ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Баклашову А.В. учтены судом смягчающие обстоятельства и положительные характеристики, приведенные в кассационной жалобе его защитника. Назначенное Баклашову А.В. наказание соответствует этим обстоятельствам и тяжести содеянного, оснований для утверждения о его чрезмерной суровости не имеется.

Не находит также судебная коллегия оснований для отмены приговора по жалобе потерпевшей Л. о чрезмерной мягкости назначенного Григорашу Н.Н., Сметане К.В. и Каминскому М.В. наказания.

Как видно из приговора, при назначении им наказания судом учтена не только тяжесть содеянного, но и наличие смягчающих обстоятельств. Справедливость назначенного осужденным наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Исковые требования потерпевших заявлены в соответствии с законом. Государственный обвинитель, как это видно из протокола судебного заседания (т. 16 л.д. 200, 205) не заявлял исковых требований от имени потерпевших, а лишь ходатайствовал о приобщении к делу и рассмотрении исковых заявлений потерпевших Л. и Л.

Возражения стороны защиты по поводу формы исковых требований Л. были предметом обсуждения суда первой инстанции и признаны в приговоре не препятствующими разрешению иска по существу.

Решение суда по заявленным гражданским искам является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 30.07.2008 в части осуждения Питаева А.Н. и Каминского М.В. по ст. 158 ч. 4 п. "в" УК РФ отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей.

Питаеву А.Н. назначить на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 1, 222 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ, наказание 22 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора в отношении Каминского М.В. назначение наказания по совокупности преступлений, считать его осужденным по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "б", "ж", "з" УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанный приговор в отношении Питаева А.Н., Каминского М.В., Сметаны К.В., Григораша Н.Н. и Баклашова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.