Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 февраля 2008 г. N 56-О09-7СП Суд изменил приговор, переквалифицировал действия осужденных с ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ, снизив назначенное наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 февраля 2008 г. N 56-О09-7СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Абрамова В.И. и Орлашова С.В., адвокатов Колесникова С.Я. и Протас А.И. на приговор суда с участием присяжных заседателей Приморского краевого суда от 17 ноября 2008 года, которым

Абрамов В.И., судимый 26.12.2007 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 3 п. "а", 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден к лишению свободы по:

ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ на восемнадцать лет;

ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на десять лет;

ст. 222 ч. 2 УК РФ на четыре года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Абрамову В.И. назначено двадцать два года лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а оставшейся части наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 26 декабря 2007 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Орлашов С.В., осужден к лишению свободы по:

ст.ст. 33 ч. 5 - 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ на семнадцать лет;

ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на четырнадцать лет;

ст. 222 ч. 2 УК РФ на пять лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Орлашову С.В. назначено двадцать четыре года лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а оставшейся части наказания в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден Ижока Р.А. по ст. 316 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., мнение прокурора Шаруевой М.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Абрамов В.И. и Орлашов С.В. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения на супругов Г. и Г. с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, Абрамов В.И. признан виновным в совершении убийства потерпевших, сопряженного с разбоем, а Орлашов С.В. - в пособничестве этому убийству.

Абрамов В.И. осужден также за незаконную перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а Орлашов С.В. - за незаконные хранение, передачу, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступления, согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, совершены в ночь на 22 июня 2007 года при следующих обстоятельствах.

Абрамов В.И. зная, что в квартире супругов Г. и Г. по адресу: ... находятся денежные средства и золотые изделия, находясь в квартире ... того же поселка, договорился с Орлашовым напасть на супругов Г. лишить их жизни, чтобы завладел их имуществом и деньгами. Для этого Орлашов С.В., согласившись с этим предложением, договорился со своим знакомым Ижокой Р.А. о поездке 21 июня 2007 года на автомобиле "..." в ... якобы для решения личных вопросов. Абрамов В.И. и Орлашов С.В. разработали план и распределили между собой роли, приготовили ручное огнестрельное оружие под пистолетный патрон калибра 7,62 мм и не менее трех патронов к нему, которые Абрамову В.И. передал Орлашов С.В., матерчатые перчатки, из колготок изготовили две маски с прорезями для глаз. В ночь на 22 июня 2007 года Абрамов В.И. и Орлашов С.В. на автомашине под управлением Ижоки Р.А. прибыли к дому супругов Г. Там Абрамов В.И., вооруженный ручным огнестрельным оружием под пистолетный патрон калибра 7,62 мм и не менее тремя патронами к нему, и Орлашов С.В. прошли к квартире Г. Абрамов постучал в квартиру под предлогом взять в долг денег и попросил Г. открыть ему дверь. Как только Г. открыл дверь, Абрамов В.И. и Орлашов С.В. ворвались в квартиру и напали на него. Абрамов В.И. произвел прицельный выстрел из этого оружия в голову Г. причинив телесные повреждения в виде переломов костей черепа с повреждением вещества головного мозга, повлекшие смерть потерпевшего. Затем он прошел в другую комнату, где произвел два прицельных выстрела в голову находившийся на кровати Г. в область верхней губы справа и нижнего века левого глаза, причинив телесные повреждения в виде переломов костей черепа с повреждением в виде переломов костей черепа с повреждением вещества головного мозга, повлекшие ее смерть.

В это время Орлашов С.В. наблюдал за окружающей обстановкой для того, чтобы своевременно предупредить при появлении посторонних лиц, пресечь сопротивление со стороны потерпевших.

После лишения потерпевших жизни из их квартиры Абрамовым В.И. и Орлашовым С.В. было похищено имущество на общую сумму ... рублей.

Орлашов С.В. в июне 2007 года без разрешения государственных органов хранил в своей квартире по адресу: ... переносил, 21 июня 2007 года перевозил из ... принадлежащем Ижоке Р.А., передал Абрамову В.И. ручное огнестрельное оружие под пистолетный патрон калибра 7,62 мм и не менее трех патронов к нему, являющихся боеприпасами.

Абрамов В.И. 21 июня 2007 года в ... принял переданное ему Орлашовым С.В. ручное огнестрельное оружие под пистолетный патрон калибра 7,62 мм и не менее трех патронов к нему, являющихся боеприпасами, которые он без разрешения государственных органов, носил и перевозил в автомобиле "...", принадлежащем Ижоке Р.А., а впоследствии данное оружие было оставлено в указанном автомобиле.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Абрамов В.И. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что он не совершал преступлений, за которые осужден. В основу приговора положены противоречивые показания свидетелей и осужденного Ижока Р.А., заинтересованных в исходе дела и злоупотребляющих наркотическими средствами, а также его (осужденного) показания, данные в ходе предварительного следствия под давлением работников милиции. В нарушение требований закона в присутствии присяжных заседателей исследовались факты его прежней судимости, признание наркоманом, которые могли вызвать предубеждение против него у присяжных заседателей. К материалам дела не были приобщены его характеристики, а также квитанции о продаже им золотых изделий, свидетельствующие о его невиновности. Присяжные заседатели дважды удалялись в совещательную комнату, так как не могли решить вопрос о его виновности и только под давлением суда определили его судьбу. Видимо, чувствуя свою вину, они признали его заслуживающим снисхождения;

- адвокат Колесников С.Я. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что вердикт присяжными вынесен на косвенных и противоречивых доказательствах. Свидетель Х. в суде подтвердил алиби Абрамова, а этот же и другие свидетели в ходе предварительного следствия оговорили Абрамова под давлением работников милиции. Обстоятельства проникновения в квартиру погибших противоречат показаниям Ч. и К. о том, что их погибшая мать не разрешала отцу открывать дверь посторонним и малознакомым лицам, к которым относится и Абрамов. Материалами дела не установлено было ли у нападавших оружие, и было ли оно в руках именно Абрамова. Само это оружие не найдено. Вызывает сомнение наличие у потерпевших такого большого количества ювелирных украшений, какое указано в приговоре. В ходе предварительного следствия Абрамов показывал, что в квартиру потерпевших не заходил и не знал о характере примененного в их отношении оружия;

- осужденный Орлашов С.В. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что он постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона. Утверждает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано на основании ложных показаний наркоманов К. и И., однако свидетель Х. опроверг их показания. В ходе предварительного следствия на него (Орлашова) было оказано давление. Орудие совершения преступления следствием не найдено. В момент совершения преступления находился у себя дома в ..., и его утверждения об этом не опровергнуты. Председательствующий склонял присяжных на сторону обвинения. Государственный обвинитель заявила, что не допустит "развал сфабрикованного дела" и кроме того, в суде сама сфальсифицировала доказательства: в прениях государственный обвинитель склоняла присяжных на сторону обвинения. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о дополнительном допросе свидетеля К. Выступая в прениях, он хотел "раскрыть присяжным глаза", однако судья прервал его. В напутственном слове судья не раскрыл присяжным заседателям понятие презумпции невиновности. После 5-часового голосования старшина хотела огласить вердикт, но судья не дал ей этого сделать, высказал недовольство вердиктом, сказал все написать заново, а как это нужно сделать пояснит позже, после чего объявил перерыв на 2 дня;

- адвокат Протас А.И. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что суд нарушил право Орлашова на защиту, поскольку ограничил его в возможности представить дополнительные доказательства. Орлашов неоднократно заявлял ходатайство о дополнительном допросе свидетеля К. однако ему было отказано в этом. Кроме того, адвокат полагает, что наказание, назначенное Орлашову С.В., является чрезмерно суровым, так как он признан пособником преступления, ранее не судим. Материалами дела установлено, что он не стрелял в потерпевших.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Горенко В.А. и потерпевшая К. просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Абрамова В.И. и Орлашова С.В., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, вопреки доводам, содержащимся в кассационных жалобах, председательствующий, постановляя приговор на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, в описательно-мотивировочной части приговора правильно указал лишь преступное деяние, в котором подсудимые признаны виновными, и квалификацию содеянного. Указания в приговоре о подтверждении выводов суда собранными в судебном заседании доказательствам, об учете тех или иных доказательств, по каким основаниям суд принял одни и отверг другие доказательства, не требуется.

Процессуальные особенности и юридические последствия рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, предусмотренные главами 42, 43 и 45 УПК РФ осужденным разъяснялись в полном объеме, и они настаивали на рассмотрении дела именно таким составом суда. В соответствии со ст. 379 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей.

По этим причинам не могут быть признаны обоснованными содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности виновности осужденных, о наличии у них алиби.

В ходе предварительного слушания, а также судебного следствия заявлений и ходатайств от осужденных Абрамова В.И. и Орлашова С.В., а также их защитников, о признании их показаний на предварительном следствии недопустимыми доказательствами и исключении их из разбирательства по делу не поступало.

Исследование показаний, данных в ходе предварительного следствия Абрамовым В.И., проводилось при отсутствии возражений со стороны защиты и других участников процесса (т. 6, л.д. 144). Перед исследованием показаний, данных в ходе предварительного следствия Орлашовым С.В., он заявил, что показания, не подтвержденные обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам, кроме того, им подавались жалобы на сотрудников ОРЧ ... После этого по ходатайству государственного обвинителя к материалам дела было приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2007 г. (т. 6, л.д. 41-41). Из этого постановления следует, что в ходе проверки заявления Орлашова В.И. о применении к нему насилия со стороны работников милиции сам Орлашов В.И. в присутствии адвоката заявил, что на самом деле физического и психического насилия в ходе предварительного следствия к нему никто не принимал. Заявление об этом он написал с целью изменения ему меры пресечения и освобождения из-под стражи.

После исследования и приобщения к материалам дела указанного постановления, каких-либо возражений против их оглашения в присутствии присяжных заседателей со стороны защиты не поступило (т. 6, л.д. 143-144).

Из протокола судебного заседания следует, что свидетель К. была допрошена в суде с соблюдением требований закона. Стороны, в том числе Орлашов В.И. и его адвокат, задали все интересующие их вопросы и получили на них исчерпывающие ответы. После допроса свидетеля суд разрешил ей покинуть зал судебного заседания. При этом никто из участников процесса против этого не возражал.

Орлашов В.И. действительно заявлял ходатайства о дополнительном допросе свидетеля однако не приводил оснований, для выяснения каких обстоятельств необходим повторный допрос этого свидетеля. Сначала он заявлял, что это необходимо в связи с тем, что отказывается отвечать на вопросы подсудимый Ижока, и если бы тот ответил на его вопросы, у него не было бы вопросов к свидетелю К. (т. 6, л.д. 115). Затем повторял это ходатайство, не приводя никаких мотивов (т. 6, л.д. 122, 129), поэтому суд обоснованно эти его ходатайства отклонил. Не приводит он и в своей кассационной жалобе каких-либо имеющих значение для дела обстоятельств, о которых свидетель К. могла бы дополнительно сообщить.

Приложенные к жалобе осужденного Абрамова В.И. квитанции о продаже и сдаче в ломбард им ювелирных изделий в 2004 году, а также 08 и 11 июня 2007 года, то есть, задолго до совершения преступления, отношения к предъявленному ему обвинению не имеют. Характеристики же на него, вопреки содержащимся в его жалобе утверждениям, к материалам дела были приобщены (т. 6, л.д. 43-44).

Его доводы о том, что в присутствии присяжных заседателей исследовались факты его прежней судимости и признание наркоманом, также опровергаются материалами дела. Из протокола судебного заседания следует, прокурор говорил о судимости Абрамова В.И., возражая против приобщения к материалам дела характеристики, где эти сведения отсутствовали. Однако происходило это в отсутствии присяжных заседателей (т. 6, л.д. 139).

Таким образом, данных о том, что в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не имеется.

Составленный по делу вопросный лист соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ. Ссылки Орлашова С.В. на то, что государственный обвинитель оказывала незаконное воздействие на присяжных заседателей, а его (Орлашова С.В.) выступление в судебных прениях было прервано председательствующим, не соответствуют протоколу судебного заседания.

Содержание напутственного слова председательствующего также соответствует закону.

Как видно из содержания напутственного слова (т. 6, л.д. 165-175), в нем председательствующий, в том числе, напомнил об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимых, так и оправдывающих их, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них, изложил позиции государственного обвинителя и защиты, разъяснил правила оценки доказательств и конституционного положения о презумпции невиновности. Стороны имели возможность в присутствии присяжных заседателей заявить свои возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего, но этой возможностью не воспользовались.

Доводы о том, что присяжные заседатели принимали решение под давлением председательствующего, также опровергаются материалами дела.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий несколько раз возвращал коллегию присяжных заседателей в совещательную комнату и предлагал им устранить имевшиеся в вердикте неясности и противоречия, внести уточнения в вопросный лист. Эти действия председательствующего полностью соответствуют указаниям закона, содержащимся в ч. 2 ст. 345 УПК РФ. Количество таких удалений законом не ограничено. Оказания при этом какого бы то ни было давления на присяжных заседателей из материалов дела не вытекает, не приведено таких фактов и в кассационных жалобах.

07 ноября 2008 г. в 17часов 07 минут, то есть, по окончании рабочего времени, присяжные заседатели попросили прервать совещание для отдыха. Суд, выслушав мнение сторон, не возражавших против этого, объявил перерыв для отдыха до понедельника, 10 ноября 2008 года, на выходные дни. Эти действия председательствующего соответствуют требованиям, содержащимся в ч. 3 ст. 341 УПК РФ о том, что по окончании рабочего времени присяжные заседатели вправе прервать совещание для отдыха.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесенный присяжными заседателями вердикт, по делу допущено не было.

При обстоятельствах, установленных вердиктом присяжных заседателей, действия Абрамова В.И. по п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Орлашова С.В. - по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 33 - п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ председательствующим квалифицированы правильно.

В то же время их действия по ч. 2 ст. 222 УК РФ как совершение незаконных действий с оружием группой лиц по предварительному сговору противоречит вердикту присяжных заседателей.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с вердиктом присяжных заседателей: Орлашов С.В. в июне 2007 года без разрешения государственных органов хранил в своей квартире по адресу: ... переносил, 21 июня 2007 года перевозил из ... в автомобиле "...", принадлежащем Ижоке Р.А., передал Абрамову В.И. ручное огнестрельное оружие под пистолетный патрон калибра 7,62 мм и не менее трех патронов к нему, являющихся боеприпасами.

Абрамов В.И. 21 июня 2007 года в ... принял переданное ему Орлашовым С.В. ручное огнестрельное оружие под пистолетный патрон калибра 7,62 мм и не менее трех патронов к нему, являющихся боеприпасами, которые он без разрешения государственных органов, носил и перевозил в автомобиле "...", принадлежащем Ижоке Р.А., а впоследствии данное оружие было оставлено в указанном автомобиле.

Как установлено вердиктом, сначала Орлашов С.В. хранил, переносил, перевозил и передал огнестрельное оружие и боеприпасы Абрамову В.И., а потом последний перевозил и носил их. Таким образом, каждый из них совершал указанные незаконные действия с оружием и боеприпасами самостоятельно. Совершения ими каких-либо совместных незаконных действий с огнестрельным оружием и боеприпасами вердиктом не установлено.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, а действия осужденных Орлашова С.В. и Абрамова В.И. переквалификации с ч. 2 на ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Наказание Абрамову В.И. и Орлашову С.В. в виде длительных сроков лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных, характеризующих личность каждого из них, всех обстоятельств дела, в том числе, того, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Абрамов В.И. признан заслуживающим снисхождения.

Решение суда о назначении отбывания части срока наказания Абрамовым В.И. и Орлашовым С.В. в тюрьме мотивировано в приговоре. При этом суд исходил из данных о личности осужденных, которые совершили особо тяжкие преступления против жизни и здоровья, отрицательно характеризовались, являлись потребителями наркотических веществ.

В то же время, в нарушение требований закона суд, фактически в качестве отягчающего обстоятельства указал в приговоре, что Абрамов В.И. и Орлашов С.В. в содеянном не раскаялись. Это указание подлежит исключению из приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления. Поэтому заслуживают внимания и изложенные в кассационной жалобе адвоката Протас А.И. доводы о том, что при назначении наказания Орлашову С.В., явившемуся не исполнителем, а пособником преступления, не учтена его роль в совершении преступлений.

С учетом этого, а также изменения квалификации действий Абрамова В.И. и Орлашова С.В., назначенное им наказание подлежит снижению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 17 ноября 2008 года в отношении Абрамова В.И. и Орлашова С.В. изменить, переквалифицировать их действия с ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы: Абрамову В.И. два года, Орлашову С.В. - два года шесть месяцев.

Снизить назначенное в виде лишения свободы наказание:

- Абрамову В.И. по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ до семнадцати лет шести месяцев, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ до девяти лет шести месяцев;

- Орлашову С.В. по ст.ст. 33 ч. 5 - 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ до шестнадцати лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ до тринадцати лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание:

- Абрамову В.И. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з", ст. 162 ч. 4 п. "в" и 222 ч. 1 УК РФ - в виде двадцати одного года лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а оставшейся части наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Орлашову С.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 5 - 105 ч. 2 п.п. "а, з", ст. 162 ч. 4 п. "в" и 222 ч. 1 УК РФ - в виде двадцати одного года лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а оставшейся части наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Абрамова В.И. и Орлашова С.В., адвокатов Колесникова С.Я. и Протас А.И. - без удовлетворения.