Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2009 г. N 56-О09-9 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление, доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2009 г. N 56-О09-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Зеленина С.Р. и Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Матвейчука Д.А. на приговор Приморского краевого суда от 22.09.2006, по которому, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2007, Матвейчук Д.А., судимый:

1. 21.01.2003 по ст. 119, ст. 118 ч. 3 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением суда от 03.11.2005 испытательный срок продлен на 3 месяца до 03.05.2006,

2. 01.08.2006 по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, - осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "к" УК РФ к 17 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 01.08.2006 и окончательно назначено 17 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступления осужденного Матвейчука Д.А. с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника Докучаева М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора суда, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Модестовой А.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Матвейчук Д.А. осужден за убийство Ч. совершенное группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление.

По делу также осуждены Вербицкий А.Е. и Куркин А.Н., приговор в отношении которых пересмотрен в кассационном порядке определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2007.

Преступления были совершены 30.08.2005 в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Матвейчук Д.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Не отрицает совершения им убийства Ч., но утверждает, что потерпевший оскорбил его, в драке он отнял у Ч. ножницы, дальнейших своих действий не помнит, считает, что совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны и его действия могут квалифицироваться по ст. 107 или 108 УК РФ с назначением более мягкого наказания.

Утверждает, что на следствии давал показания под физическим и психическим давлением следователя, а суд поверхностно проверил эти обстоятельства. Показания Вербицкого считает недостоверными. Суд необоснованно не принял во внимание показания, полученные в ходе судебного разбирательства, и не дал оценки показаниям свидетеля К об обоюдной драке его и потерпевшего.

Приводит доводы о недопустимости доказательств, о неразъяснении подсудимым и свидетелями в судебном заседании прав, нарушении порядка допроса, отказе в проведении аудио и видеозаписи судебного процесса, несвоевременном вручении копий приговора и протокола судебного заседания. Считает, что приговор содержит формулировки непредусмотренные законом, не изучены данные о его личности.

Просит исключить из приговора назначение наказания по ст. 69 ч. 5 УК РФ, поскольку срок наказания по приговору от 01.08.2006 истек.

Утверждает, что суд первой инстанции не исследовал в полной мере вопрос о субъективной стороне преступления и, в частности, о его эмоциональном состоянии, ссылается на заключение судебно-психиатрической экспертизы и, в тоже время, считает, что ее недостаточно, необходимо было проведение стационарной экспертизы.

Считает, что государственный обвинитель и судья подлежали отводу, будучи коллегами потерпевшей, а судья был предвзят, заранее высказывался о решении по делу.

После ознакомления с материалами дела следователь не разъяснил ему право ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Государственный обвинитель Ничипорук Е.В. и потерпевшая В. возражают на жалобу осужденного, просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Вербицкого, в которых он пояснял, что после избиения Ч. тот заявил, что сообщит об избиении своей сестре - судье В., и они будут наказаны, в ответ на это Матвейчук сказал, что Ч. надо убить, Куркин передал Матвейчуку по его требованию ножницы. Потерпевший, увидев это, выбежал на улицу. Там он видел, что Ч. пытался встать и по указанию Матвейчука стал удерживать ноги потерпевшего в то время, как Матвейчук наносил ему в шею и лицо удары консервным ножом.

Показания Вербицкого последовательные, подробные, получены с соблюдением требований закона с участием защитника, подтверждены на следственном эксперименте, ходатайств о недопустимости которого не заявлялось. Они согласуются с совокупностью других доказательств по делу - показаниями свидетелей М., К., Х., которые со слов осужденных узнали об их причастности к убийству при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также заключениями экспертов.

Смерть потерпевшего, по заключению эксперта, наступила от обильной и острой кровопотери, развившейся в результате множественных колотых ранений шеи с повреждением сонной артерии.

Оснований сомневаться в достоверности показаний Вербицкого, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется, в том числе, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы о наличии у него признаков органического расстройства личности.

Доводы Матвейчука о неправомерном поведении потерпевшего, вызвавшем у него состояние необходимой обороны, опровергаются материалами дела, из которых видно, что Матвейчук первым стал предъявлять Ч. претензии по поводу того, что тот вступил в интимные отношения с его бывшей сожительницей К. и оговорил отца Матвейчука по уголовному делу. Обвиняя в этом Ч. Матвейчук стал первым наносить ему удары. Потерпевший агрессии в отношении Матвейчука не проявлял, а когда сказал, что сообщит об этом другим лица, Матвейчук решил убить потерпевшего.

Существо показаний свидетеля К. изложены в приговоре правильно. Как видно из ее показаний, момента убийства потерпевшего она не видела, а своими показаниями фактически опровергла версию осужденного о том, что Ч. оскорбил осужденного, что явилось причиной конфликта.

Суд в приговоре привел все исследованные в судебном заседании показания допрошенных лиц, в том числе оглашенные в соответствии с законом, и дал им надлежащую оценку в силу требований ст. 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, поэтому доводы осужденного о том, что данные в судебном заседании показания осужденных не были приняты во внимание, являются несостоятельными.

Как видно из установленных судом на основании достоверных и допустимых доказательств, Матвейчук, высказав намерение убить Ч. нанес потерпевшему множественные удары ножницами, а затем консервным ножом в жизненно важные области - в голову, шею, грудную клетку со значительной силой. Другое лицо в это время по его требованию удерживало Ч. тем самым не давая ему возможности сопротивляться. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у осужденного прямого умысла на убийство, мотивом которого явилось желание скрыть ранее совершенное избиение Ч.

Действия Матвейчука суд верно квалифицировал по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ как убийство, совершённое группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление.

Доводы осужденного об иной квалификации его действий противоречат уголовному закону.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела (т. 3 л.д. 261-262), следователь, после ознакомления обвиняемого Матвейчука с материалами оконченного расследованием уголовного дела, разъяснил обвиняемому, с участием его защитника, условия выбора порядка судопроизводства, в том числе право ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей и особенности этой формы судопроизводства, о чем был составлен соответствующий протокол. Ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей от обвиняемого не поступило (т. 3 л.д. 260).

В основу приговора положены только допустимые доказательства, в том числе протоколы следственных экспериментов с участием Вербицкого и Куркина.

Утверждения Матвейчука о применении к нему насилия со стороны сотрудников милиции тщательно проверялись судом и отвергнуты как несоответствующие действительности. Матвейчук при задержании 05.12.2005 от дачи показаний отказался, при этом подписал протокол допроса без замечаний. Обнаруженные у него ссадины лица, по заключению судебно-медицинского эксперта, были причинены ему еще до задержания, что в совокупности с данными о том, что 04.12.2005 он доставлялся в медвытрезвитель, опровергают его доводы о применении к нему насилия с целью получения определенных показаний.

Кроме того, заявление Матвейчука об избиении было проверено прокуратурой, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Доводы осужденного об обвинительном уклоне суда и необъективности государственного обвинителя являются предположительными, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что судебное заседание проведено судьей в соответствии с требованиями закона, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Никаких высказываний относительно характера будущего судебного решения по делу председательствующий не допускал.

Также протокол судебного заседания свидетельствует о том, что требования ст.ст. 275, 278 УПК РФ в ходе судебного следствия были соблюдены, нарушений прав участников процесса не имелось.

Ходатайства о проведении аудио- и видеозаписи судебного разбирательства разрешены в соответствии с законом с учетом требований ст. 259 УПК РФ о порядке ведения протокола судебного заседания.

Нарушение сроков вручения копий приговора и протокола судебного заседания не является, в соответствии с действующим законодательством, основанием к отмене приговора.

Вынесенный судом приговор не содержит формулировок, противоречащих ст.ст. 304-308 УПК РФ.

Заключение проведенной во время предварительного следствия судебно-психиатрической экспертизы, свидетельствующее о том, что Матвейчук, несмотря на признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, мог осознавать характер и опасность своих действий и руководить ими, сомнений в своей обоснованности не вызывает. С учётом иных данных о психическом статусе обвиняемого суд обоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку отсутствовали предусмотренные законом основания для этого, и признал Матвейчука вменяемым.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности, отраженных в приговоре суда.

При этом, как видно из приговора, было учтено обстоятельство, смягчающее наказание - наличие малолетнего ребенка. Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Поскольку преступление, за которое осужден Матвейчук, было совершено им до вынесения в отношении него приговора от 01.08.2006, суд правильно применил правила ст. 69 ч. 5 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 22.09.2006 в отношении Матвейчука Д.А. в части осуждения его по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "к" УК РФ к 17 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 17 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.