Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 5 июля 2006 г. N 57-АД06-1 Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 5 июля 2006 г. N 57-АД06-1

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П.,

рассмотрев жалобу Андросова Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода от 22 апреля 2005 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 июня 2005 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Андросова Г.А., установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода от 22 апреля 2005 года Андросов Г.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 8 апреля 2005 года управлял автомобилем ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 июня 2005 года постановление мирового судьи от 22 апреля 2005 года оставлено без изменения.

Председатель Белгородского областного суда 17 марта 2006 года в пересмотре судебных постановлений отказал.

В жалобе Андросов Г.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода от 22 апреля 2005 года и решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 июня 2005 года подлежат отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая дело 22 апреля 2005 года в отсутствие Андросова Г.А., мировой судья указал, что Андросов Г.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащем образом.

Между тем, в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ данных о надлежащем извещении Андросова Г.А. о месте и времени судебного заседания мировым судьей в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы Андросова Г.А. на постановление мирового судьи от 22 апреля 2005 года, судья Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 июня 2005 года, указал, что мировой судья Андросова Г.А. известил о дне слушании дела в соответствии с требованиями закона.

С таким выводом согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении было направлено мировому судье 20 апреля 2005 года, а о дне и времени рассмотрении дела мировым судьей Андросов Г.А. был извещен 11 апреля 2004 года (л.д. 4), то есть до направления дела мировому судье.

При таких обстоятельствах уведомление Андросова Г.А. о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи не может быть признано надлежащим его извещением, поскольку оно сделано неуполномоченным на то лицом до направления дела об административном правонарушении мировому судье.

Наличие в материалах дела такого уведомления, во всяком случае, не освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в том числе о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове в суд), с тем, чтобы при осуществлении правосудия были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела был нарушен порядок привлечения Андросова Г.А. к административной ответственности, поскольку мировым судьей, после поступления к нему дела, не было принято каких-либо мер для его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Андросова Г.А. на судебную защиту.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Андросова Г.А. и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода от 22 апреля 2005 года подлежит отмене.

Так как при пересмотре постановления мирового судьи, указанное нарушение не было устранено, решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 июня 2005 года также подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Андросова Г.А. подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода от 22 апреля 2005 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 июня 2005 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Андросова Г.А. - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

П.П. Серков