Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 26 января 2009 г. N 57-АД09-1 Постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, поскольку установлено, что заявитель не допустил государственных инспекторов по пожарному надзору на территорию проверяемого объекта, чем воспрепятствовал осуществлению данными должностными лицами служебных обязанностей

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 26 января 2009 г. N 57-АД09-1

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П.,

рассмотрев жалобу Невского А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Чернянского района Белгородской области от 29.04.2008 г. и решение судьи Чернянского районного суда Белгородской области от 22.05.2008 г., вынесенные в отношении Невского А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Чернянского района Белгородской области от 29.04.2008 г., оставленным без изменения решением судьи Чернянского районного суда Белгородской области от 22.05.2008 г., Невский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Заместителем председателя Белгородского областного суда 22.07.2008 г. жалоба Невского А.А. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Невский А.А. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Невского А.А. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что 06.03.2008 г. на основании распоряжения о проведении мероприятия по надзору N 8 от 12.02.2008 г. государственные инспекторы по пожарному надзору прибыли для проведения мероприятия по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности на территории личного подсобного хозяйства Гончаровой Л.Н. и Гончарова Д.А., расположенного по адресу: ... Невский А.А., являясь представителем Гончаровой Л.Н. на основании доверенности N ... от 06.02.2007 г., не допустил государственных инспекторов по пожарному надзору на территорию проверяемого объекта, чем воспрепятствовал осуществлению данными должностными лицами служебных обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 68 от 06.03.2008 г. (л.д. 3), распоряжением о проведении мероприятия по надзору N 8 от 12.02.2008 г. (л.д. 4), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Невского А.А. и ему не была вручена копия указанного протокола является необоснованным.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении и получения его копии Невский А.А. отказался, Главным государственным инспектором по пожарному надзору Чернянского района Белгородской области в соответствующих графах протокола была сделана запись "от подписи отказался" (л.д. 3), что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.04.2008 г. дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 2 Чернянского района Белгородской области с участием Невского А.А., который заявлял ходатайства, давал объяснения и представлял доказательства по данному делу, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 79-83).

Следовательно, оснований полагать о нарушении права Невского А.А. на судебную защиту не имеется.

Совершенное Невским А.А. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Невскому А.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Чернянского района Белгородской области от 29.04.2008 г. и решение судьи Чернянского районного суда Белгородской области от 22.05.2008 г., вынесенные в отношении Невского А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Невского А.А. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

П.П. Серков