Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2005 г. N 57-В05-4 Решения об удовлетворении иска о возмещении ущерба оставлены без изменения, поскольку установлено, что истец незаконно был привлечен к уголовной ответственности и в отношении него была незаконно применена мера пресечения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2005 г. N 57-В05-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нечаева В.И.,

судей Корчашкиной Т.Е., Пчелинцевой Л.М.

рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2005 г. дело по иску Кузьмина С.В. к Министерству финансов РФ, Белгородской таможне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по надзорной жалобе и.о. прокурора Белгородской области на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.07.2003 г. и от 19.01.2004 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.10.2003 г., постановление президиума Белгородского областного суда от 11.11.2004 г. и от 02.12.2004 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с 22.01.1997 г. по 29.07.1999 г. содержался под стражей, а всего под арестом находился 2 года 7 месяцев 6 дней. 29.07.1999 г. определением Октябрьского районного суда г. Белгорода мера пресечения была изменена на подписку о невыезде. 13.02.2003 г. уголовное преследование в отношении него в части обвинения по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ прекращено за непричастностью к совершению преступления.

14.02.2003 г. уголовное дело в отношении него по другим статьям УК РФ было прекращено за истечением сроков давности. Незаконным содержанием по стражей истцу причинены глубокие нравственные страдания, ограничены его права, при этом он не получал должного лечения имеющегося у него заболевания гепатита, в изоляторе временного содержания в течение тридцати суток получал одноразовое питание, в следственном изоляторе содержался совместно с лицами, обвиняемыми в особо тяжких преступлениях, что отрицательно сказалось на его психологическом статусе. После освобождения из-под стражи от него отвернулись друзья, ушла жена, его здоровье резко ухудшилось и 27.11.2000 г. он был признан инвалидом 2 группы по общему заболеванию (лучевая болезнь). За время ареста ему не начислялась заработная плата по месту работы в Белгородской таможне, откуда он был уволен 14.10.1999 г., не производились выплаты в возмещение вреда здоровью. Просил взыскать утраченный заработок, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... за период с 23.12.96 г. по 14.10.99 г., неполученные выплаты в возмещение вреда здоровью, компенсацию морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.07.2003 г. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб., всего ... руб. коп., в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.10.2003 г. решение суда в части удовлетворения иска о компенсации морального вреда было оставлено без изменения, в остальной части решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.01.2004 г. в пользу Кузьмина С.В. взыскано с Министерства финансов РФ ... руб. ... коп. и с Белгородской таможни - ... руб. ... коп., а в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6.04.2004 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Белгородского областного суда от 11.11.2004 г. решение и кассационное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением президиума Белгородского областного суда от 2.12.2004 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части постановления от 11.11.2004 г., резолютивная часть изложена в следующей редакции: решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.01.2004 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6.04.2004 г. подлежат отмене в части взыскания с Белгородской таможни в пользу Кузьмина С.В. заработной платы (... руб. ... коп.) и компенсации за отпуск (... руб. ... коп.).

При новом рассмотрении определением Октябрьского районного суда от 23.12.2004 г. производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом Кузьмина С.В. от иска о взыскании с Белгородской таможни заработной платы в сумме ... руб. ... коп. и компенсации за отпуск в сумме ... руб. ... коп.

В надзорной жалобе и.о. прокурора Белгородской области, как третье лицо по данному делу, просит судебные постановления, состоявшиеся по у делу, отменить.

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2005 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 23.12.1996 г. было возбуждено уголовное дело по фактам неуплаты таможенных платежей и получения взяток работниками Белгородской таможни. На основании протокола следователя Белгородской транспортной прокуратуры от 23.12.1996 г. Кузьмин С.В. в соответствии с Указом Президента РФ от 14.06.1994 г. N 1226 "О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности" задержан на 30 суток по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 175 УК РСФСР. 22.01.1997 г. Кузьмину С.В. предъявлено обвинение в получении взятки за незаконные действия в составе организованной группы по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ и избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Срок следствия по указанному уголовному делу и срок содержания под стражей Кузьмина С.В. Генеральным прокурором РФ 03.12.1997 г. продлен до 17 месяцев, т.е. до 23.05.1998 г., а 15.04.1998 г. Кузьмину С.В. предъявлено обвинение в соучастии в должностном подлоге, перемещении в крупных размерах через таможенную границу РФ товаров с обманным использованием документов, служебного положения должностного лица, организованной группой, получении должностным лицом взятки за незаконные действия, совершенные неоднократно, крупном размере, т.е. совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 169.1 ч. 3, ст.ст. 17, 175 УК РСФСР, ст. 290 ч. 4 п. "а", "б", "г" УК РФ. Срок следствия по указанному уголовному делу и срок содержания под стражей Кузьмина С.В. Генеральным прокурором РФ 12.05.1998 г. продлен до 18 месяцев. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.07.1999 г. мера пресечения в виде заключения под стражу Кузьмину С.В. отменена, он освобожден из-под стражи, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 13.02.2003 г. постановлением прокурора уголовное преследование по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ в отношении Кузьмина С.В. прекращено за его непричастностью в совершении преступления (л.д. 32-39 т. 1).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 175 УК РСФСР отсутствует часть 2

14.02.2003 г. постановлением заместителя Белгородского транспортного прокурора уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кузьмина С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных другими нормами УК РФ, прекращено за истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 19-31 т. 1).

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что Кузьмин С.В. является участником ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. Приказом N 98-К от 06.04.99 г. был уволен из таможенных органов с 23.12.96 г., выплаты в возмещение вреда здоровью с момента увольнения не производились. На основании приказа N 226-К от 25.05.99 г. приказ N 98-К отменен. Кузьмин С.В. уволен из таможенных органов с 14.10.99 г. на основании приказа N 481-К от 14.10.99 г. по п. 2 ст. 33 КЗоТ РСФСР в связи с переводом на вторую группу инвалидности.

Удовлетворяя исковые требования Кузьмина С.В., суд указал, что истец незаконно был привлечен к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, в отношении него была незаконно применена мера пресечения в период предварительного следствия по обвинению его в совершении указанного преступления с 23.12.1996 г. по 23.05.1998 г., в связи с чем имеет право на возмещение ущерба и компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного истцу незаконными действиями органов предварительного следствия, суд исходил из периода его незаконного содержания под стражей с 23.12.1996 г. по 23.05.1998 г.

В надзорной жалобе и.о. прокурора Белгородской области ставится вопрос об отмене судебных, постановлений в связи с тем, что привлечение к уголовной ответственности и содержание под стражей Кузьмина С.В. производилось с соблюдением соответствующего законодательства; судом не учтены положения ч. 2 ст. 2 Указа Президиума Совета СССР от 18.05.1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", предусматривающие в качестве условий возникновения права на возмещение ущерба постановление оправдательного приговора, прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления, прекращения дела об административном правонарушении, поскольку в данном случае в отношении истца не было вынесено постановления, полностью его реабилитирующего, то, по мнению заявителя, у суда не имелось оснований к удовлетворению исковых требований.

С такими доводами надзорной жалобы согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашается также в статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию, а также в статье 3 Протокола N 7 к Конвенции, гарантирующей получение компенсации лицом, понесшим наказание в результате осуждения за совершение уголовного преступления на основании приговора, если впоследствии было доказано, что имела место судебная ошибка.

Порядок реализации гражданами указанных прав в Российской Федерации определяется в том числе положениями Указа Президиума Совета СССР от 18.05.1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей". Однако в настоящее время Указ хотя и сохраняет юридическую силу, может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и параграфа 4 главы 59 ГК РФ, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда.

При этом следует иметь в виду, что, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 июня 2004 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 УПК Российской Федерации, в случае коллизии между принятыми в разное время нормативными актами равной юридической силы действует последующий закон, даже если в нем отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений.

Статья же 133 УПК Российской Федерации, введенная в действие с 1 июля 2002 г., в отличие от статьи 2 Указа, не ограничивает возможность получения лицом возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, только случаями реабилитации подозреваемого или обвиняемого, а предусматривает и то, что вопросы, связанные с возмещением вреда в иных случаях, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК РФ, закрепили положение, в соответствии с которым гражданину возмещается материальный вред и компенсируется моральный вред, причиненный в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение по стражу. В данном случае в отношении Кузьмина С.В. имело место незаконное привлечение к уголовной ответственности по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ и незаконное содержание под стражей в указанный судом период. Поэтому вывод суда о правомерности его требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда за названный судом конкретный период времени следует признать правильным.

То обстоятельство, что процедура предъявления обвинения, избрания меры пресечения в виде содержания под стражей соответствовала уголовно-процессуальному законодательству, само по себе не могло служить основанием к отказу в удовлетворении требований истца, поскольку впоследствии было признано, что уголовное преследование возбуждено незаконно, за непричастностью Кузьмина С.В. в его совершении, поэтому и было прекращено. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является именно незаконность привлечения к уголовной ответственности и незаконность применения в связи с этим в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Довод надзорной жалобы о том, что право на возмещение ущерба возникает только в случае полной реабилитации гражданина, нельзя признать состоятельным, поскольку обвинение Кузьмину С.В. предъявлялось не одновременно по всем составам преступлений, а в разное время, и, как указывалось выше, обвинение по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ было предъявлено 22.01.1997 г., а по остальным составам преступлений - 15.04.1998 г. Таким образом, время нахождения истца под стражей в период нахождения его под уголовным преследованием по делу, прекращенного впоследствии по нереабитирующим основаниям, судом не засчитано при взыскании вреда, в этой части в удовлетворении иска фактически судом отказано.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 апреля 2005 г. N 242-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуриновича Александра Александровича на нарушение его конституционных прав положениями частей первой и второй статьи 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" также указал, что действующее законодательство - в единстве различных его предписаний, включая те, которые содержатся в статье 2 Указа, - не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 387-390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.07.2003 г. и от 19.01.2004 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.102003 г., постановления президиума Белгородского областного суда от 11.11.2004 г. и от 02.12.2004 г. оставить без изменения, надзорную жалобу и.о. прокурора Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Нечаев В.И.

Судьи:

Корчашкина Т.Е.

Пчелинцева Л.М.