Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 июля 2007 г. N 57-В07-5 Суд оставил в силе решение о признании за истицей права на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, указав, что на истицу распространяются нормы жилищного законодательства о договоре социального найма

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 июля 2007 г. N 57-В07-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.,

судей - Борисовой Л.В. и Горшкова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожановой Г.В. к администрации г. Белгорода о признании права на приватизацию жилого помещения по надзорной жалобе Кожановой Г.В. на постановление президиума Белгородского областного суда от 16 ноября 2006 года, которым решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 июля 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 августа 2006 года отменены и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения Кожановой Г.В., поддержавшей доводы надзорной жалобы, представителя администрации города Белгорода - Борисовой В.В., возражавшей против отмены постановления президиума Белгородского областного суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Кожанова Г.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Белгорода о признании права на приватизацию жилого помещения и заключении с ней договора на передачу жилого помещения в собственность, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное в общежитии по адресу: ..., было выделено ей распоряжением генерального директора ОАО "Белвитамины". При этом, фактически ей были переданы для постройки данной квартиры нежилые помещения - колясочная, часть вестибюля и кладовая. Переоборудование части нежилого помещения в жилое - изолированную квартиру ... полностью произведено за счет ее личных средств. По окончании перепланировки нежилого помещения и перевода его в жилое помещение были внесены изменения в соответствующие документы, в том числе, технический паспорт. 5 декабря 2003 года ей выдан ордер ... на право занятия жилой площади, состоящей из двух комнат ... в муниципальном общежитии. Постановлением главы администрации г. Белгорода от 20 января 2000 года дом, в котором было расположено общежитие, передан в муниципальную собственность. Обращение истицы по вопросу приватизации занимаемой изолированной жилой площади администрацией г. Белгорода оставлено без удовлетворения, чем, по мнению истицы, нарушены ее права.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 июля 2006 года исковые требования удовлетворены, постановлено признать за истицей право на приватизацию и заключение с администрацией г. Белгорода в установленном законом порядке договора на передачу в собственность жилого помещения - квартиры ...

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 августа 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Белгородского областного суда от 16 ноября 2006 года указанные судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Определением Свердловского районного суда от 14 декабря 2006 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В надзорной жалобе Кожанова Г.В. просит отменить постановление президиума, как незаконное, и оставить в силе решение районного суда и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В. от 19 февраля 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением того же судьи от 30 мая 2007 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального права допущены президиумом Белгородского областного суда.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовались в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Кожановой Г.В., исходил из того, что занимаемое истицей изолированное жилое помещение (квартира ...) расположено в доме ..., ранее использовавшемся в качестве общежития ОАО "Белвитамины" и переданного согласно постановлению главы администрации г. Белгорода от 20 января 2000 года N 58 в муниципальную собственность.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что на истицу в силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма и поэтому в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истица имеет право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения.

С таким выводом районного суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит вывод суда первой и кассационной инстанции правильным, основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Президиум Белгородского областного суда, отменяя вынесенные по делу судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что судом первой и кассационной инстанции не учтена статья 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой жилые помещения, находящиеся в общежитиях, приватизации не подлежат. Кроме того, по мнению президиума, по буквальному смыслу статьи 7 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ее нормы распространяются на отношения, возникающие при пользовании помещениями в домах, использовавшихся в качестве общежитий, а не в общежитиях, изначально построенных в таком статусе.

Однако Судебная коллегия считает, что данное судом надзорной инстанции толкование норм статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" искажает их смысл и содержание, а также не соответствует положениям статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая к видам жилых помещений относит жилой дом, часть жилого дома, квартиру, ее часть, комнату, а не общежития.

Из положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договором социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Поскольку дом ... был принят в муниципальную собственность в соответствии с постановлением главы администрации г. Белгорода от 20 января 2000 года N 58, то после вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статус данного дома как общежития был утрачен в силу закона, и истица вправе приобрести занимаемое ею по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Кроме того, президиум не учел установленного судом первой инстанции обстоятельства обустройства квартиры, о которой возник спор, для постоянного проживания по утвержденным администрацией г. Белгорода проектам нежилых помещений первого этажа общежития за счет истицы.

С учетом изложенного обжалуемое постановление президиума нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Подлежащим отмене Судебная коллегия находит и определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2006 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, как вынесенного во исполнение незаконного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление президиума Белгородского областного суда от 16 ноября 2006 года и определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2006 года отменить.

Оставить в силе решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 июля 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 августа 2006 года.

Председательствующий

Кнышев В.П.

Судьи

Борисова Л.В.

Горшков В.В.