Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2007 г. N 57-Д06-25 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного и исключив из приговора ссылки на то, что при назначении осужденному наказания учитываются отягчающие наказание обстоятельства, поскольку такие обстоятельства в приговоре не указаны

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2007 г. N 57-Д06-25

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Валюшкина В.А.,

судей Ламинцевой С.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 7 февраля 2007 года надзорную жалобу осужденного Аракеляна Г.В.

По приговору Ровеньского районного суда Белгородской области от 10 июня 2005 года

Аракелян Г.В., ...,

осужден по ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 20 июля 2005 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Белгородского областного суда от 1 декабря 2005 года надзорная жалоба в интересах Аракеляна Г.В. о пересмотре судебных решений оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., мнение прокурора Морозовой Л.В., полагавшей надзорную жалобу осужденного Аракеляна Г.В. удовлетворить в части, переквалифицировав содеянное им на ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, исключить ряд обстоятельств, которые не должны учитываться при назначении наказания и смягчив наказание, судебная коллегия установила:

по приговору суда Аракелян признан виновным в том, что 9 августа 2004 года примерно в 16 часов незаконно сбыл за ... рублей М. наркотическое вещество в особо крупном размере в виде 234,1 грамм маковой соломки (высушенной). М. был привлечен оперативными работниками для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в качестве покупателя.

В надзорной жалобе осужденный Аракелян, подробно излагая обстоятельства дела, ссылаясь на положения уголовного законодательства, полагает, что осужден незаконно, к уголовной ответственности должно было быть привлечено другое лицо, имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов. Считая, что его действия квалифицированы неправильно, вместе с тем ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно приговору суда наркотическое средство было приобретено у осужденного в ходе проведения сотрудниками Госнаркоконтроля "проверочной закупки". После совершения незаконной сделки по купле-продаже наркотического средства свидетель М. явился в ... РОВД и добровольно выдал сотрудникам Госнаркоконтроля наркотическое средство, приобретенное у Аракеляна.

Действия Аракеляна по продаже наркотического средства, с учетом внесенных изменений, квалифицированы по ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ.

Между тем, по смыслу закона в случаях, когда передача наркотических средств осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, действия лица, сбывающего наркотическое средство, необходимо квалифицировать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку наркотическое средство изымается из незаконного оборота.

При таких данных содеянное Аракеляном надлежит переквалифицировать на ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б"" УК РФ, предусматривающую ответственность за покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере.

Кроме того, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Так, сославшись на то, что при назначении наказания учитываются отягчающие наказание обстоятельства, суд в приговоре их не привел.

Суд также учел, что в содеянном Аракелян не раскаялся.

Между тем ссылка суда не нераскаяние Аракеляна в содеянном, является необоснованной и противоречит статье 51 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого не свидетельствовать против самого себя.

Кроме того, при назначении наказания суд учел, что Аракелян "организовал преступление таким образом, чтобы в его совершении можно было попытаться обвинить другое лицо - С., переложив на него ответственность за содеянное".

Однако, данное обстоятельство не предусмотрено в ст. 60 УК РФ.

Поскольку здоровье населения и общественная нравственность являются элементами состава преступления, за которое осужден Аракелян, указанные обстоятельства не могли повторно учитываться при назначении наказания.

Поэтому вышеуказанные обстоятельства подлежат исключению из приговора и последующих судебных решений.

При назначении наказания Аракеляну судебная коллегия принимает во внимание уменьшение объема обвинения, вносимые изменения, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства дела.

Что касается остальных доводов, содержащихся в надзорной жалобе осужденного, то они были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно приведенным в решениях судов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ровеньского районного суда Белгородской области от 10 июня 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 20 июля 2005 года и постановление президиума Белгородского областного суда от 1 декабря 2005 года в отношении Аракеляна Г.В. изменить:

- исключить ссылки на то, что при назначении Аракеляну Г.В. наказания учитываются: отягчающие наказание обстоятельства; что он в содеянном не раскаялся; что он "организовал преступление таким образом, чтобы в его совершении можно было попытаться обвинить другое лицо - С., переложив на него ответственность за содеянное"; что он совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности;

- переквалифицировать действия Аракеляна Г.В. со ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, по которой назначить 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Валюшкин В.А.

Судьи

Ламинцева С.А.

Ахметов Р.Ф.