Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2007 г. N 57-Д07-21 Суд изменил приговор, исключив квалифицирующий признак убийства "по предварительному сговору", а также указание об учете при назначении наказания осужденным отягчающих наказание обстоятельств

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2007 г. N 57-Д07-21

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,

судей Пейсиковой Е.В. и Тимошина Н.В.

рассмотрела 20 сентября 2007 года в судебном заседании надзорные жалобы осужденных Джалалова В.Н. и Бричкарь И.М. на приговор Белгородского областного суда от 15 апреля 2005 года, а также уголовное дело.

По приговору Белгородского областного суда от 15 апреля 2005 года

Джалалов В.Н., ..., ранее судимый 14 сентября 2004 года по ст. 139 ч. 2 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ на 15 лет;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 18 годам, на основании ст. 70 УК РФ к 18 годам 9 месяцам в исправительной колонии строгого режима.

Бричкарь И.М., ...,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ на 15 лет;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 18 годам в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Майер Л.В., полагавшей исключить квалифицирующий признак - совершение преступления по предварительному сговору из осуждения Джалалова В.Н. и Бричкарь И.М. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия установила:

Джалалов и Бричкарь признаны виновными в убийстве потерпевших М. и Н., совершенном группой лиц по предварительному сговору, и в повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

13 октября 2004 года между 22 и 24 часами ранее знакомые Бричкарь, Джалалов, Н. и М. в домовладении последнего, ... распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртного между М. и Н. с одной стороны, по инициативе Бричкарь и Джалалова возникла ссора из-за пропавшего накануне в доме М. спиртного. В ходе ссоры у Бричкарь совместно с Джалаловым возник умысел на убийство М. и Н., с целью реализации которого Джалалов нанес М. удары руками и ногами в область лица и туловища. М. стал оказывать ему сопротивление, после чего Джалалов, используя в качестве орудия преступления находящийся в доме топор, нанес им удары по рукам, ногам и голове М., а также удары в область головы Н., Бричкарь взял у Джалалова топор, обухом которого нанес М. и Н. удары в область верхних и нижних конечностей и в голову. От полученных телесных повреждений наступила смерть М. и Н.

После совершенного убийства М. и Н., с целью сокрытия следов преступления путем уничтожения чужого имущества, Бричкарь по предложению Джалалова, реализуя совместный умысел, поджег находящийся на полу лоскут материи, от которого огонь распространился по всей площади дома. В результате пожара было уничтожено имущество. Действиями Бричкарь и Джалалова потерпевшему М. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму ... руб.

В надзорной жалобе Джалалов В.Н., оспаривая правильность квалификации его действий по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, указывает на отсутствие умысла и предварительного сговора с Бричкарь на совершение убийства потерпевших. Просит переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ.

В надзорной жалобе Бричкарь И.М. также оспаривает обоснованность осуждения его по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предварительного сговора на совершение убийства потерпевших у него с Джалаловым не было, как не было и умысла на убийство потерпевших. Просит переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорных жалоб осужденных, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Джалалова В.Н. и Бричкарь И.М. в совершении убийства М. и Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы осужденных, указанные в надзорных жалобах, относительно отсутствия у них умысла на убийство потерпевших и переквалификации их действий со ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд обоснованно в основу приговора положил показания осужденных о характере и способе совершения убийства потерпевших, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания согласуются с другими доказательствами, а именно, с выводами судебно-медицинских, медико-криминалистических экспертиз о характере и механизме образования телесных повреждений, причине наступления смерти потерпевших М. и Н.

Способ совершения преступления, орудие преступления - топор, характер и локализация телесных повреждений - ранения в жизненно важный орган человека - голову, а также последующее поведение виновных, направленное на сокрытие следов преступлений путем поджога, свидетельствует о наличии у них умысла на убийство потерпевших.

Вместе с тем, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым внести изменения в приговор в отношении Джалалова В.Н. и Бричкарь И.М. по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу закона предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего.

Однако данных, достоверно свидетельствующих о том, что Бричкарь и Джалалов заранее договорились между собой о совершении убийства потерпевших в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не добыто. Не приведено таких данных и в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе распития спиртного между осужденными Бричкарь и Джалаловым и потерпевшими Н. и М. возникла ссора, в ходе которой осужденные подвергли избиению потерпевших, при этом Джалалов, взял находящийся на кухне топор и стал им наносить удары М. и Н. по различным частям тела, затем передал топор Бричкарь, который также нанес несколько ударов по потерпевшим. От полученных телесных повреждений наступила смерть последних.

Сами осужденные Бричкарь и Джалалов отрицали наличие у них предварительного сговора на убийство потерпевших, поясняли при этом, что в ходе распития спиртного между ними и потерпевшими произошла ссора из-за пропавшего накануне спиртного, в ходе которой они избили потерпевших.

Согласованность действий осужденных при отсутствии бесспорных доказательств о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления, не дает оснований для квалификации действий Бричкарь и Джалалова по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах действия Джалалова и Бричкарь образуют убийство, совершенное группой лиц, а из осуждения их по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ следует исключить квалифицирующий признак совершение убийства группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, приговором установлено, что действия на сокрытие следов преступления, выраженные в уничтожении чужого имущества путем поджога, совершил Бричкарь по предложению Джалалова. Таким образом, Джалаловым было совершено соучастие в уничтожении чужого имущества в форме подстрекательства, а его действия следует переквалифицировать со ст. 167 ч. 2 УК РФ на ст.ст. 33 ч. 4 и 167 ч. 2 УК РФ.

Суд при назначении Джалалову и Бичкарь наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и влияние назначенного наказания на их исправление.

Вместе с тем, обстоятельств, отягчающих наказание Джалалову и Бичкарь, судом установлено не было. В этой связи указание об учете обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, признавая Джалалова и Бричкарь виновными в совершении инкриминируемых им деяниях, суд сослался на явку Джалалова повинной.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Учитывая, что явка с повинной в соответствии со ст.ст. 74, 141, 142 УПК РФ имеет статус доказательства и в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует признать, что суд, исследовав явку с повинной в процессе судебного разбирательства, нарушил требования ст. 307 УПК РФ, предъявляемые к описательно-мотивировочной части приговора, которая должна содержать анализ исследованных судом доказательств и указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При таких условиях явка Джалалова с повинной подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а наказание ему ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств должно быть назначено с учетом положений ст. 62 УК РФ.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, Джалалов имеет троих малолетних детей ...

В соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ наличие малолетних детей у виновного является обстоятельством, смягчающим наказание.

В связи с вышеизложенным, наказание Джалалову и Бричкарь по каждому из совершенных преступлений, а также по совокупности преступлений подлежит смягчению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Белгородского областного суда от 15 апреля 2005 года в отношении Джалалова В.Н. и Бричкарь И.М. изменить:

- исключить из их осуждения по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, квалифицирующий признак совершение преступления по предварительному сговору и смягчить наказание по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ Джалалову В.Н. - до 14 лет лишения свободы, Бричкарь И.М. - до 14 лет 6 месяцев лишения свободы;

- переквалифицировать действия Джалалова В.Н. со ст. 167 ч. 2 УК РФ на ст.ст. 33 ч. 4, 167 ч. 2 УК РФ, по которой назначить 3 года лишения свободы;

- исключить из приговора указание об учете при назначении наказания осужденным Джалалову В.Н. и Бричкарь И.М. отягчающих наказание обстоятельств;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ и ст.ст. 33 ч. 4, 167 ч. 2 УК РФ назначить Джалалову В.Н. 16 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно - 16 лет 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- смягчить наказание Бричкарь И.М. по ст. 167 ч. 2 УК РФ - до 3 лет 3 месяцев лишения свободы и, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ и ст. 167 ч. 2 УК РФ окончательно назначить 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а надзорные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Борисов В.П.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Тимошин Н.В.