Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2007 г. N 57-Д07-25 Дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку в приговоре не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей, которые не согласуются с выводами суда и актами судебно-медицинских экспертиз

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2007 г. N 57-Д07-25

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г. и Батхиева Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Погорелова А.Е. о пересмотре приговора Яковлевского районного суда Белгородской области от 21 февраля 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 30 марта 2005 года и постановления президиума Белгородского областного суда от 9 ноября 2006 года.

По приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 21 февраля 2005 года

Погорелов А.Е., ...,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 30 марта 2005 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Белгородского областного суда от 9 ноября 2006 года приговор от 21 февраля 2005 года и кассационное определение от 30 марта 2005 года изменены: признано обстоятельством, смягчающим наказание оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, смягчено назначенное Погорелову наказание по ст. 111 ч. 4 УК РФ до 11 лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Бобиновой И.И., поддержавшей надзорную жалобу частично и полагавшей возможным смягчить назначенное осужденному наказание, а в остальном судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия определила:

Согласно приговору Погорелов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С. совершенном из хулиганских побуждений и повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Погорелов оспаривает обоснованность осуждения. Указывает, что приговор постановлен на доказательствах, добытых с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что заключения судебно-медицинских экспертиз вызывают объективные сомнения. Указывает, что С. не бил, когда потерпевший упал с топчана, позвал дежурного врача и совместно с ним оказывал медицинскую помощь, что свидетельствует об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С. Кроме того, указывает, что в медвытрезвитель был помещен без одежды с голыми руками, туловищем и ногами и какие-либо повреждения на его теле отсутствовали, что свидетельствует о непричастности его к совершению данного преступления. Из показаний свидетелей-очевидцев следует, что С. ударялся головой о лестничные ступеньки, бетон, бордюр, асфальт, а так же во время погрузки в железную будку дежурного автомобиля его бросали во внутрь будки, что не исключает возможность получения травмы головы. Указывает, что время его поступления в медвытрезвитель установленное в приговоре не соответствует времени доставления его в медвытрезвитель установленные материалами уголовного дела, что опровергает достоверность вывода суда о времени его доставления в медвытрезвитель и время пребывания в камере с С. Указывает, что в деле нет доказательств его вины. При назначении наказания суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не признал наличие у него малолетнего ребенка.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, находит надзорную жалобу осужденного подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Как предусмотрено ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Однако указанные положения закона судом не выполнены.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что в приговоре не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей М., Д., Л., У., Г., П., Ш., М., И., У., Л., М. и Л., которые не согласуются с выводами суда и актами судебно-медицинских экспертиз.

Что касается вывода суда о времени доставления в медвытрезвитель Погорелова и времени пребывания его в камере с С., то он не подтверждается материалами уголовного дела.

Кроме того, судом не дана оценка исправлениям, имеющимся в журнале поступления граждан в медвытрезвитель, а так же показаниям свидетеля Д. об исправлении времени поступления Погорелова и К.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих, что преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ, совершено именно Погореловым, в приговоре также не приведено.

Отмеченные упущения, допущенные судом первой инстанции при составлении приговора, оставлены без внимания вышестоящими судами, в связи с чем все судебные решения подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду надлежит тщательно исследовать представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности и решить вопрос о виновности или невиновности Погорелова по предъявленному ему обвинению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу осужденного Погорелова А.Е. удовлетворить.

2. Приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 21 февраля 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 30 марта 2005 года и постановление президиума Белгородского областного суда от 9 ноября 2006 года в отношении Погорелова А.Е. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного рассмотрения в Яковлевский районный суд Белгородской области в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении Погорелова А.Е. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Лавров Н.Г.

Батхиев Р.Х.