Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2007 г. N 57-Д07-32 В случаях, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него наркотических средств, все содеянное им подлежит квалификации как покушение на сбыт наркотических средств

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2007 г. N 57-Д07-32

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,

судей Тимошина Н.В. и Пейсиковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Емельянова В.Ф. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 мая 2006 года, и последующие судебные решения, по которому

Емельянов В.Ф., ...,

осужден с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы:

- по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 2 года;

- по ч. 1 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Емельянову В.Ф. назначено 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 марта 2006 года.

В кассационном порядке приговор обжалован не был.

Постановлением президиума Белгородского областного суда от 23 ноября 2006 года приговор изменен: действия Емельянова В.Ф. переквалифицированы с п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ окончательно Емельянову В.Ф. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Емельянов В.Ф. оспаривает обоснованность осуждения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает доказательства добытые в результате ОРМ незаконными. Указывает на допущенные по делу нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав мнение прокурора Майер Л.В. полагавшей приговор изменить и снизить наказание, судебная коллегия установила:

С учетом внесенных в приговор изменений, Емельянов В.Ф. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно приговору Емельянов В.Ф. летом 2005 года, имея умысел на незаконную деятельность с наркотическими средствами, ... с целью последующего сбыта, незаконно приобрел путем сбора наркосодержащего растения мака, наркотическое средство - маковую солому (не высушенную), которую умышленно, незаконно, с целью последующего сбыта, перенес в сарай своего домовладения ... где высушил, измельчил, получив наркотическое средство - маковую солому массой 87 грамм, что является крупным размером. Полученное наркотическое средство Емельянов В.Ф. положил в два полиэтиленовых пакета, продолжив хранить его с целью сбыта.

9 марта 2006 года около 20 часов 50 минут в подъезде дома ... Емельянов В.Ф. умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, незаконно сбыл П. часть наркотического средства - маковую солому массой 44,7 грамма, что является крупным размером, получив за свои действия денежное вознаграждение в сумме ... рублей.

Он же, в продолжение своей преступной деятельности, продолжил незаконно хранить с целью последующего сбыта ранее приобретенное наркотическое средство - маковую солому массой 42,3 грамма, что является крупным размером, которое с целью последующего сбыта, умышленно, незаконно храня при себе, перенес к углу дома ... тем самым, умышленно создав условия для незаконного сбыта наркотического средства. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками наркоконтроля, которые изъяли у него в установленном законом порядке в 21 час 58 минут 9 марта 2006 года указанное наркотическое средство - маковая солома массой 42,3 грамма, что является крупным размером.

С учетом внесенных в приговоре изменений, действия Емельянова В.Ф. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Однако, суд, квалифицируя действия Емельянова В.Ф., направленные на сбыт имеющегося у него наркотического средства в крупном размере, по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, не учел, что в случаях, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него наркотических средств, все содеянное им подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым квалифицировать действия Емельянова по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Что касается доводов жалобы о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", то они являются не состоятельными, поскольку в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ" оперативные сотрудники имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить проверочные закупки, в том числе для выявления лиц занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу осужденного Емельянова В.Ф. удовлетворить частично.

2. Приговор Шебекенского районного суда Белгородской области от 26 мая 2006 года и постановление президиума Белгородского областного суда от 23 ноября 2006 года в отношении Емельянова В.Ф. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ему, с применением ст. 64 УК РФ, 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Борисов В.П.

Судьи

Тимошин Н.В.

Пейсикова Е.В.