Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2007 г. N 57-ДП07-3К Дело направлено на новое кассационное рассмотрение, поскольку при кассационном рассмотрении дела было нарушено право осужденного на защиту

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2007 г. N 57-ДП07-3К

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Побрызгаевой Е.В. и Борисова В.П.

рассмотрела 1 марта 2007 года в судебном заседании надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и надзорные жалобы осужденного Белова Э.Н. о пересмотре постановления президиума Белгородского областного суда от 22 июня 2006 года, а также уголовное дело.

По приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 декабря 2005 года

Белов Э.Н., ...,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ на 5 лет;

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ на 3 года;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 8 февраля 2006 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Белгородского областного суда от 22 июня 2006 года приговор суда и кассационное определение изменены: постановлено отменить решение суда об обращении простого векселя серии ... номинальной стоимостью ... рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Побрызгаевой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорных представления и жалоб, постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Морозовой Л.В., полагавшей изменить судебные решения по доводам, изложенным в надзорном представлении, судебная коллегия установила:

Белов признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана в крупном и особо крупном размере.

Преступления совершены им в период с февраля по сентябрь 2004 года на территории ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации ставит вопрос о возбуждении надзорного производства и отмене постановления президиума из-за допущенных нарушений требований ст. 407 УПК РФ, выразившихся в рассмотрении дела судом надзорной инстанции в отсутствии осужденного Белова, несмотря на его письменное ходатайство о желании участвовать в судебном заседании.

В надзорных жалобах осужденный Белов просит об отмене постановления президиума, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в представлении прокурора. Кроме того, ссылается на незаконность производства обыска в его жилище от 31 мая 2005 года.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в представлении и надзорных жалобах, судебная коллегия считает, что постановление президиума Белгородского областного суда от 22 июня 2006 года в отношении Белова Э.Н. подлежит отмене.

Так, по смыслу ст. 407 УПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения дела судом надзорной инстанции, суд обязан известить осужденного о дате времени и месте заседания. Кроме того, осужденный вправе принять участие в судебном заседании при условии заявления им ходатайства об этом. Ему также предоставляется возможность знакомиться с надзорными жалобами или преставлением, как путем вручения копий указанных документов, так и путем непосредственного ознакомления с ними в суде, и давать по изложенным в них обстоятельствам свои объяснения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 12 мая 2006 года прокурором Белгородской области было внесено надзорное представление на приговор и кассационное определение в части неправильного решения судьбы вещественных доказательств.

6 июня 2006 года Белову было направлено извещение о том, что заседание президиума Белгородского областного суда назначено на 22 июня 2006 года, а также выслана копия постановления о возбуждении надзорного производства и надзорное представление прокурора.

Указанные документы были получены осужденным 16 июня 2006 года, а 19 июня 2006 года из ФГУ ИК ..., где Белов отбывает наказание, было направлено его письменное ходатайство о желании участвовать в судебном заседании. Данный факт подтверждается справкой начальника ФГУ ИК ... приложенной к надзорному представлению, а также письмом председателя Белгородского областного суда от 9 августа 2006 года, приложенным в жалобе осужденного.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в представлении и жалобах осужденного доводы о том, что суд надзорной инстанции, лишив Белова возможности участвовать в судебном заседании и давать свои пояснения, нарушил требования ст. 407 УПК РФ и его право на защиту.

При повторном рассмотрении дела другие доводы надзорных жалоб осужденного подлежат проверке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

2. Постановление президиума Белгородского областного суда от 22 июня 2006 года в отношении Белова Э.Н. отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в президиум Белгородского областного суда.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Побрызгаева Е.В.

Борисов В.П.