Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 января 2002 г. N 57-О01-34 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за покушение на убийство, совершенное из хулиганских побуждений, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 января 2002 г. N 57-О01-34

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.,

судей - Ламинцевой С.А. и Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2002 г. дело по кассационным жалобам адвокатов Береславцева М. и Милевского А., осужденного Руденко А.В. на приговор Белгородского областного суда от 20 августа 2001 года, по которому

Руденко А.В., ..., не судимый, -

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к лишению свободы на 9 (девять) лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденного Руденко А.В. и адвоката Милевского А.Г. по доводам их жалоб, заключение прокурора Аверкиевой В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Руденко А.В. признан виновным в покушении на убийство С.И.А., совершенном из хулиганских побуждений.

Это преступление совершено 18 апреля 2001 года в г. Новый Оскол.

В судебном заседании Руденко виновным себя не признал.

В кассационных жалобах просят:

осужденный Руденко А.В. - об отмене приговора и прекращении производства по делу. Он указывает о том, что не совершал преступления, за которое осужден; что предварительное и судебное следствие по делу проведены с обвинительным уклоном; что доказательства, на которые суд сослался в приговоре, противоречивы, но эти противоречия не устранены судом; что материалы дела фальсифицированы;

адвокаты Береславцев М.В. и Милевский А.Г., в защиту Руденко, - приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование. Адвокаты указывают о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Далее адвокаты указывают о том, что между показаниями свидетелей Т., Ф., Г., Р. и показаниями потерпевшего имеются противоречия, которые не устранены в ходе судебного заседания. По мнению адвокатов остается невыясненным, почему потерпевший, если он находился в сознании, не помнит начало конфликта и причин конфликта; не исследовано то обстоятельство, почему расстояние между местом обнаружения тачки и местом, которое признано местом преступления, превышает 100 метров. Далее адвокаты указывают о том, что по делу вызывает сомнение тождественность топора, являющегося вещественным доказательством, тому топору, который принадлежал потерпевшему; что в отношении потерпевшего необходимо было провести судебную психолого-психиатрическую экспертизу, на разрешение которой необходимо было поставить вопрос о том, мог ли потерпевший правильно воспринимать события и давать о них показания. Далее адвокаты указывают о том, что показания свидетелей Т., Г. и Ф. о том, что они явились свидетелями преступления, противоречат документам о нахождении их в то же время в другом месте; что не выяснен вопрос о том, мог ли свидетель Ф. давать правильные показания, поскольку во время совершения преступления в отношении С.Ф. находился в болезненном состоянии. Адвокаты считают, что по делу не проверены все возможные версии; что не исследован мотив преступления; что суд не дал полной оценки заключению судебно-биологической экспертизы; что по делу необходимо провести генетическую экспертизу по следам крови, изъятым с места происшествия; что необходимо провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Руденко А.В. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Руденко в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями свидетеля Ф.Е.А., 1988 года рождения, который на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что 18 апреля 2001 г. явился очевидцем того, как Руденко, которого он опознал на предварительном следствии, наносил удары кулаками лежащему на земле старику. Затем Руденко взял топор и обухом ударил несколько раз старика по голове. Отбросив топор, Руденко подошел к автобусу, стоявшему около салона "Компьютерные игры". Затем Руденко задержали работники милиции.

В судебном заседании свидетель Ф. пояснил, что Руденко именно тот человек, который наносил удары пожилому человеку (т. 1 л.д. 256).

Согласно имеющейся в деле медицинской справке 18.04.01 г. Ф. был на приеме у педиатра, но лишь для того, чтобы выписать рецепты на рекомендуемые препараты (т. 1 л.д. 226).

Свидетель Т.П.В., 1986 года рождения, показал, что в день случившегося он и Г. шли из школы по железнодорожным путям.

Возле салона "Компьютерные игры" они увидели, как один мужчина наносит другому удары обухом топора. Потом избивавший мужчина подошел к стоявшему недалеко автобусу и стал с кем-то разговаривать. Он, Т., и Г. пошли в магазин и позвонили в милицию. Когда вернулись, увидели, что мужчина, который избивал другого, помыв в луже руки от крови, пошел в сторону рынка. Стоявший рядом милиционер сказал, чтобы они следили за этим человеком, который стал двигаться в сторону железной дороги. Затем подъехали сотрудники милиции и задержали этого человека. На предварительном следствии он опознал этого человека - им оказался Руденко.

Свидетель Г.Ф.И., 1987 года рождения, дал аналогичные показания по делу.

И Т., и Г. пояснили в судебном заседании, что Руденко является именно тем человеком, который избивал другого человека.

Оба свидетеля пояснили, что в день случившегося они ушли из школы с последних трех уроков. Они также подтвердили, что за случившимся наблюдал Ф.

Свидетель С. - классный руководитель Т. и Г. показала, что с учетом записей классного журнала и занятости в школе 18 апреля 2001 г. и Т., и Г. могли быть на месте происшествия в 13-м часу.

Свидетель Р.Е.С., также явившаяся очевидцем происшедшего, дала показания, по существу аналогичные показаниям свидетелей Ф., Т., Г.

Показания этих свидетелей признаны судом достоверными, поскольку последовательны, конкретны и согласуются с другими доказательствами, которые полно изложены в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях этих свидетелей не имеется.

Указанные свидетели допрошены полно, их показания проверены с помощью других доказательств.

Потерпевший С.И.А. показал, что 18 апреля 2001 года он приехал в район ул. ... к салону "Компьютерных игр". С собой у него была тележка, в которой находились топор и пила. Взяв топор, он пошел спиливать ветки с сухого дерева. Когда наклонился поднять ветку, почувствовал сильный удар твердым предметом по голове; дальнейших событий он не помнит. Кто его ударил, не видел.

Эти показания потерпевшего признаны судом достоверными, поскольку нашли объективное подтверждение в других материалах дела.

Оснований для назначения потерпевшему психолого-психиатрической экспертизы суд не усмотрел.

По заключению экспертов-медиков С.И.А. причинен открытый вдавленный перелом лобной кости слева, открытый многооскольчатый перелом правой скуловой кости, перелом костей носа. Эти повреждения образовались не менее чем от 3-х травматических воздействий твердыми тупыми предметами, возможно, нанесены топором 18 апреля 2001 года и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Эти выводы экспертов оценивались судом в совокупности с другими материалами дела и не вызвали сомнений у суда. Оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы суд не усмотрел.

Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств - одежды Руденко на брюках и полувере последнего обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь.

По заключению экспертов-биологов на топоре, изъятом с места происшествия, на полувере и брюках Руденко выявлены такие антигены, которые не исключают происхождение этой крови от потерпевшего С. По веществу, изъятому с места происшествия, однозначный результат эксперты получить не смогли (л.д. 74).

Эти выводы экспертов-биологов не вызвали сомнений у суда.

На экспертизу представлен топор, изъятый с места происшествия: другой топор в деле не фигурирует.

По заключению экспертов-психиатров при совершении инкриминируемого ему деяния Руденко находился в состоянии простого алкогольного опьянения; с учетом степени алкоголизации вероятна амнезия отдельных событий деликта (л.д. 178).

Совокупность этих и иных доказательств, полно изложенных в приговоре, опровергает доводы жалоб осужденного и адвокатов о том, что в деле отсутствуют достаточные доказательства вины Руденко.

Действия Руденко правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "и" УК РФ.

Суд правильно установил, что Руденко совершил покушение на убийство из хулиганских побуждений - находясь в состоянии алкогольного опьянения, он беспричинно нанес престарелому С., 1929 года рождения, удары, в том числе топором, в область расположения жизненно важного органа - голову. Смерть потерпевшего не наступила по не зависящим от Руденко обстоятельствам.

Не находя поводов для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в жалобах осужденного и адвокатов, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Белгородского областного суда от 20 августа 2001 года в отношении Руденко А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Ламинцева С.А.

Колышницын А.С.