Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 августа 2003 г. N 57-О03-13 Суд изменил приговор, исключив из эпизода разбойного нападения квалифицирующий признак "группой лиц", поскольку статья уголовного закона, предусматривающая уголовную ответственность за разбой, не содержит данного квалифицирующего признака

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 августа 2003 г. N 57-О03-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Колышницына А.С., Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Воскобойника А.Н., осужденного Меркулова И.Ю. на приговор Белгородского областного суда от 15 мая 2003 года, по которому

Меркулов И.Ю., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 14 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колони строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Меркулов осужден разбойное нападение на потерпевших С., С., С., совершенное 6 ноября 2002 года; разбойное нападение на потерпевших С., С., убийство С., совершенные 11 ноября 2002 года, совместно с Ч. уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью.

В судебном заседании Меркулов вину признал частично.

В кассационных жалобах адвокат Воскобойник и осужденный Меркулов указывают, что нет доказательств совершения осужденным разбойных нападений и убийства потерпевшего; К. и Ч. оговорили осужденного, поскольку были заинтересованы в исходе дела, к тому же показания Ч. противоречивые; не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что на одежде Меркулова отсутствует кровь потерпевшего; суд не учел смягчающие обстоятельства: отсутствие судимости, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст, явку с повинной. Просят: квалифицировать действия осужденного: адвокат по ст. 115 УК РФ, Меркулов - по ст. 213 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Селиверстова просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изменения.

Вина Меркулова подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, актами судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, свидетель К. показал, что 6 ноября 2002 года он рассказал осужденному, что С. продал дом. Придя к потерпевшему, Меркулов избил потерпевших С. и, угрожая ножом, завладел ... рублями последних. После этого, П. отвез их ..., где на похищенные деньги они приобрели спиртное в баре.

Ч. на предварительном следствии показал, что 11 ноября 2002 года осужденный предложил взять у потерпевших деньги. Они вошли в дом к потерпевшим. Осужденный требовал у них деньги, искал их сам. С. попытался пресечь их действия и он (Ч.) причинил ему рану ножом. Об этом он сообщил Меркулову. Последний взял у него нож и нанес им несколько ударов С.

У данных лиц не было оснований оговаривать осужденного, показания их последовательные и подтверждаются другими доказательствами, поэтому суд обоснованно положил их в основу приговора.

Потерпевший С. показал, что 6 ноября 2002 года он после употребления спиртного спал и проснулся от удара. В комнате были К. и осужденный. У последнего в руке был нож, и он угрожал "всех порезать". Что происходило дальше, он не помнит, но позднее от С. он узнал, что похищено ... рублей.

Свидетель П. показал, что в начале ноября отвозил осужденного и К. в ..., и у них были деньги.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта у потерпевших С. и С. имелись телесные повреждения.

Свидетель М. показала, что 11 ноября 2002 года Ч. и Меркулов, по предложению последнего, зашли в дом С. Когда они вернулись, то сообщили ей, что убили двоих.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть С. наступила от колото-резаных ран грудной клетки и шеи.

Согласно акту биологической экспертизы на одежде Ч. обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевших.

То обстоятельство, что на одежде Меркулова не найдена кровь, не ставит под сомнение вывод суда о причастности осужденного к убийству.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Меркулова виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Вместе с тем, суд признал, что Меркулов и Ч. не вступали в предварительный сговор на разбойное нападение на потерпевших С. 11 ноября 2002 года, и пришел к выводу, что Меркулов совершил разбой группой лиц.

Однако статья 162 УК РФ не содержит квалифицирующего признака - разбой, совершенный группой лиц. В связи с этим, данный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Меркулову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационных жалобах.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Белгородского областного суда от 15 мая 2003 года в отношении Меркулова И.Ю. изменить, исключить из эпизода разбойного нападения от 11 ноября 2002 года квалифицирующий признак - совершение разбоя группой лиц.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Колышницын А.С.

Родионова М.А.