Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 57-О03-19 Суд отменил приговор и дело направил в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, поскольку суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 57-О03-19

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П. и Валюшкина В.А.

рассмотрела 16 октября 2003 года кассационные жалобы осужденных Лебедя А.П., Фахритдинова Р.С. и адвокатов Наумкина А.С., Клоповской Е.И. на приговор Белгородского областного суда от 23 мая 2003 года, которым

Лебедь А.П., ...,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "б, ж, з" УК РФ на 15 лет, по ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Фахритдинов Р.С., ...,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "б, ж, з" УК РФ на 15 лет, по ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с Лебедя и Фахритдинова в счёт компенсации морального вреда в пользу К. - ... рублей, и в пользу П. в возмещение материального ущерба - ... рублей солидарно.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Лебедь и Фахритдинов признаны виновными в разбойном нападении на К. и его убийстве, при отягчающих обстоятельствах.

Преступления совершены 2 января 2002 года ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Лебедь и Фахритдинов вину не признали.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Лебедь считает приговор незаконным и необоснованным. Утверждает, что вмененных ему преступлений не совершал, что на следствии оговорил себя под давлением работников милиции. Указывает, что на предварительном следствии адвокат Зеберт его не защищал. Утверждает, что нарушено его право на рассмотрение дела судом присяжных. Просит приговор отменить, а дело в отношении него прекратить;

адвокат Наумкин А.С. в защиту осужденного Лебедь считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. По мнению адвоката не соблюдена процедура судопроизводства - не обоснованно отказано осужденному на проведение суда присяжных. Указывает на нарушение права на защиту. Полагает, что вина Лебедя материалами дела не доказана. Просит приговор отменить, а производство по делу прекратить;

осужденный Фахритдинов указывает о своем не согласии с приговором. Утверждает, что не совершал вмененных ему преступлений, что у него имеется алиби, которое не проверено судом. Считает, что нарушен закон, что дело должно было быть рассмотрено судом присяжных. Просит приговор отменить, а дело прекратить;

адвокат Клоповская Е.И. также считает, что нарушено право осужденного на выбор состава суда. Утверждает, что суд вынес приговор на недопустимых доказательствах, что нарушено право на защиту. По этим основаниям просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении Фахритдинова прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката Клоповской Е.И. государственный обвинитель Дахнов В.В. считает доводы жалоб не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела видно, что приговором суда в составе судьи и двух народных заседателей от 5 сентября 2002 года Лебедь был признан виновным по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "б, з" и 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ к 17 годам лишения свободы с конфискацией имущества, а Фахритдинов пол ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2003 года данный приговор был отменен, а дело направлено на новое судебное разбирательство в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До начала рассмотрения дела в Белгородском областном суде Лебедь и Фахритдинов обратились с заявлением о рассмотрении их дела судом присяжных заседателей, который в Белгородской области стал функционировать с 1 января 2003 года.

В соответствии со ст. 229 УПК РФ суд, по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, проводит предварительное слушание для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

В нарушение данного закона, суд рассмотрел и отклонил данное ходатайство в ходе судебного разбирательства, мотивируя тем, что вторая инстанция не указала, что дело необходимо слушать со стадии предварительного слушания.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, вторая инстанция не располагала данными о наличии такого ходатайства осужденных и не могла указывать о рассмотрении дела с предварительного слушания.

Поскольку в соответствии со ст. 30 УПК РФ право на выбор суда принадлежит подсудимым, их ходатайства подлежат рассмотрению в соответствии со ст. 229 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Белгородского областного суда от 23 мая 2003 года в отношении Лебедя А.П. и Фахритдинова Р.С. отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения Лебедю и Фахритдинову оставить прежнюю - содержание под стражей.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Борисов В.П.

Валюшкин В.А.