Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2003 г. N 57-О03-22 Приговор в части осуждения за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в деянии состава преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2003 г. N 57-О03-22

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Бурова А.А. и Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2003 года кассационные жалобы осуждённого Иванова А.Н. и адвоката Отрешко В.В. на приговор Белгородского областного суда от 1 сентября 2002 года, которым

Иванов А.Н., ...,

- осуждён к лишению свободы по ст. 213 ч. 1 УК РФ на 1 год, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года, по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 11 лет, по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 12 лет и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний на 19 (девятнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Иванова А.Н. указанные в приговоре суммы.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А., объяснения осуждённого Иванова А.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Иванов А.Н. осуждён за покушение на убийство П., Ш. и С., за убийство Т., то есть умышленное причинение ему смерти, за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам, и за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов. Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Иванов виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осуждённый Иванов утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным. Хулиганство он не совершал, общественный порядок не нарушал, С. к нему претензий никаких не имеет. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на убийство. Ранения Т., Ш. и П. получили в результате произошедшей драки. Однако показания Ш., П. и С. относительно того, что выстрелы произвел он, Иванов, вызывают сомнения. Помимо этого не установлено, из какого оружия были произведены выстрелы. Не доказано, что он в течение длительного времени хранил оружие и что этим оружием был пистолет Макарова. Кроме того, в деле нет доказательств, подтверждающих наличие у него оружия. Следовало проверить возможность наличия оружия у Т. и Ш., работавшими охранниками и имевшими доступ к оружию. Ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство;

адвокат Отрешко в защиту Иванова, приведя те же доводы и анализируя материалы дела, указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 УК РФ, недоказанность вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, и умысла на убийство потерпевших. Приговор просит отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель Селиверстова в возражениях на кассационную жалобу осуждённого Иванова просит оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Иванова в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 1, ст. 105 ч. 1 и ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, является обоснованным, подтверждённым исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалоб - неосновательными.

Как видно из показаний потерпевших С., П. и Ш., осуждённый Иванов, произведя выстрелы из пистолета, совершил покушение на их жизнь и убил потерпевшего Т.

У суда не было оснований не доверять их показаниям, поскольку они объективно подтверждены показаниями свидетеля С., которому осуждённый Иванов после задержания рассказал, что он хотел убить всех потерпевших по делу, однако у него кончились патроны, заключениями судебно-медицинских экспертов относительно причины смерти потерпевшего Т. и тяжести причинённых потерпевшим Ш. и П. телесных повреждений, заключением эксперта-баллиста, не исключившего производство выстрелов из пистолета "Макарова", а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Таким образом, вывод суда о виновности осуждённого Иванова основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

Этот вывод не опровергает само по себе то обстоятельство, что эксперт-баллист не исключил производство выстрелов из пистолета системы "Стечкина" и что на одежде осуждённого Иванова не были обнаружены частицы несгоревшего пороха, поскольку его вина доказана всеми другими исследованными судом доказательствами.

Не опровергает вывод суда о виновности Иванова и то обстоятельство, что у него были обнаружены ссадина на красной кайме и слизистой нижней губы и кровоподтёк на левой половине грудной клетки, поскольку данное обстоятельство подтверждает только факт произошедшей между ним и Т. ссоры.

Юридическая квалификация содеянного Ивановым по вышеназванным статьям Уголовного кодекса является правильной.

Наказание Иванову за указанные преступления назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом содеянного и данных о личности.

Что же касается его осуждения по ст. 213 ч. 1 УК РФ, то приговор в этой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Уголовный закон - ст. 213 ч. 1 УК РФ предусматривает ответственность за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из этого следует, что одним из необходимых условий состава хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Таких данных по настоящему делу не установлено.

Как видно из показаний потерпевшего С., которые по мнению суда являются бесспорным доказательством осуждённого Иванова в содеянном, последний удары рукой в область головы и туловища нанес С. на почве личных отношений.

Показания свидетеля К., которые по мнению суда также являются бесспорным доказательством вины Иванова в содеянном, также не свидетельствуют о совершении осуждённым хулиганства.

В то же время по делу установлено и признано самим судом в приговоре, что Иванов в результате своих вышеуказанных действий причинил легкий вред здоровью С.

Содеянное Ивановым при таких данных подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

В соответствии со ст. 20 УПК РФ уголовные дела, предусмотренные ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший С. с заявлением о привлечении Иванова к уголовной ответственности за причинение его здоровью вышеназванного вреда не обращался.

При таких данных приговор в части осуждения Иванова по ст. 213 ч. 1 УК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Белгородского областного суда от 1 сентября 2003 года в части осуждения Иванова А.Н. по ст. 213 ч. 1 УК РФ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 1, ст. 105 ч. 1 и ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, окончательно Иванову А.Н. назначить 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Буров А.А.

Лавров Н.Г.