Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2003 г. N 57-О03-23СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку оправдательный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2003 г. N 57-О03-23СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.,

судей - Родионовой М.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 03 декабря 2003 г. кассационные жалобы потерпевших Ф., Ф. и кассационное представление государственного обвинителя Сидорова С.С. на приговор суда присяжных Белгородского областного суда от 25 июня 2003 года, которым

Журкин А.П., ...,

оправдан по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., и мнение прокурора Аверкиевой В.А., поддержавшей кассационное представление, жалобы потерпевших и полагавшей приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия установила:

Органами предварительного расследования Журкин обвинялся в умышленном убийстве из корыстных побуждений С. и С., совершенных в сентябре 2002 года ... при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано, что не доказано участие Журкина в совершенных преступлениях, он не виновен в совершении этих деяний и приговором он оправдан за непричастностью к совершенным преступлениям.

В кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что при рассмотрении дела в судебном заседании были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали формированию у присяжных заседателей правильного внутреннего убеждения по вопросам о фактической стороне дела и виновности подсудимого, а также ограничили право прокурора и потерпевшего на предоставление доказательств. В частности, в представлении утверждается, что в рассмотрении дела участвовали присяжные заседатели, работающие в одной организации и знакомые между собой. Однако председательствующий не выяснил степень знакомства кандидатов в присяжные заседатели и не принял мер к их роспуску.

Далее, автор представления указывает на то, что стороны согласно ст. 335 УПК РФ не вправе упоминать об обстоятельствах, не подлежащих рассмотрению с участием присяжных заседателей. Однако подсудимый Журкин в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что он, к сожалению, не может объяснить, при каких обстоятельствах на следствии он признавал вину, на его одежде не обнаружены следы преступления, он является гражданином ... и тяжело болен. Председательствующий никак на это не отреагировал. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона выразились, по мнению прокурора, также в том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, то есть председательствующий необоснованно снял заданный им подсудимому вопрос. Кроме того, допущена неполнота судебного следствия, так как председательствующий, вопреки поставленным перед ним вопросам присяжными заседателями, не возобновил судебное следствие, а при составлении вопросного листа председательствующий не указал дату убийства С. во втором вопросе.

Государственный обвинитель считает, что указанные нарушения закона повлекли вынесение присяжными заседателями необоснованного вердикта, поэтому просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах потерпевшие Ф. и Ф. также просят оправдательный приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывают, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые лишили присяжных заседателей возможности исследовать представленные обвинением доказательства, дать им правильную оценку и принять законное и обоснованное решение. При этом отмечается, что судебное заседание было проведено в помещении Валуйского районного суда, хотя дело было назначено к слушанию в помещении областного суда. Большинство присяжных заседателей были знакомы друг с другом, так как работали вместе. В ходе всего судебного заседания присяжные заседатели не задали ни одного вопроса участникам процесса.

В возражении на кассационные жалобы потерпевших и кассационное представление государственного обвинителя оправданный Журкин А.П. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда об оправдании Журкина основаны на вердикте присяжных заседателей о непричастности его к совершенным преступлениям. Поэтому оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, обязателен для председательствующего судьи и соответствует требованиям ст.ст. 348, 350 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 части 1 ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено. Доказательства по делу, вопреки утверждениям в представлении и жалобах, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Доводы представления и жалоб о том, что присяжные заседатели были знакомы друг с другом, так как они работали вместе, а суд не проверил степень их знакомства и не распустил коллегию присяжных заседателей, что могло повлиять на принятие ими необоснованного решения, то их нельзя признать убедительными по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания, в нем не содержится указаний председательствующего, ограничивающих права сторон на заявление мотивированных и немотивированных отводов, не содержится и возражений государственного обвинителя и потерпевшего на действия председательствующего судьи в этой стадии судебного разбирательства. Работа в одной организации не является основанием для того, чтобы не включить этих лиц в списки присяжных заседателей.

Нельзя признать обоснованными доводы жалоб и представления о неполноте судебного следствия, поскольку они противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе государственный обвинитель и потерпевший, были согласны закончить судебное следствие и не заявили ходатайств о необходимости дополнить судебное следствие, несмотря на поставленные присяжными заседателями вопросы перед председательствующим.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о том, что председательствующий судья, в нарушение требований ст. 335 УПК РФ, не реагировал на показания подсудимого, когда он затрагивая такие обстоятельства дела, которые не подлежали рассмотрению с участием присяжных заседателей. В частности, подсудимый довел до сведения присяжных заседателей, что он не может объяснить причину того, что на предварительном следствии признавал вину, на его одежде не обнаружены следы преступления, что он является гражданином ... и тяжело болен, поскольку согласно протоколу судебного заседания председательствующий судья останавливал подсудимого, когда он затрагивал такие обстоятельства, которые не подлежали рассмотрению с участием присяжных заседателей, в том числе снял заданный государственным обвинителем вопрос к подсудимому. Кроме того, председательствующим при произнесении напутственного слова также было обращено внимание присяжных заседателей не принимать во внимание высказывания подсудимого по этим обстоятельствам, замечаний на протокол судебного заседания в этой части прокурором не приносилось.

Что касается доводов представления о том, что в вопросном листе председательствующий не указал дату убийства потерпевшей С. во втором вопросе, то их нельзя признать убедительными, так как вопросный лист полностью соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.

Доводы жалобы потерпевших о том, что судебное заседание по делу было назначено в помещении областного суда, а фактически оно было рассмотрено в помещении районного суда, не является существенным нарушением УПК РФ, влекущим отмену приговора.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом присяжных.

Оправдательный приговор в отношении Журкина А.П. постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о невиновности подсудимого, который обязателен для председательствующего судьи и соответствует требованиям ст.ст. 348, 350 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Белгородского областного суда от 25 июня 2003 года в отношении Журкина А.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Родионова М.А.

Ахметов Р.Ф.