Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 января 2004 г. N 57-О03-29 Суд изменил приговор, исключив указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, поскольку лицу, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, нельзя назначать дополнительное наказание в виде конфискации имущества

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 января 2004 г. N 57-О03-29

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Колышницына А.С., Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Веникова А.В., Панарина С.И., адвокатов Кутаковой И.Я., Симонова А.А., законного представление осужденного Веникова А.В. - Вениковой С.Г., потерпевшей К. на приговор Белгородского областного суда от 6 октября 2003 года, по которому

Веников А.В., ...,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Климов А.В., ...,

осужден к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 7 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 7 лет 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии;

Панарин С.И., ...,

осужден к лишению свободы по ст. 316 УК РФ на 9 месяцев; по ст. 175 ч. 2 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 1 год 6 месяцев без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы в колонии поселении.

Постановлено взыскать в пользу К. в возмещение морального вреда с Веникова А.В., Климова А.В., а в случае отсутствия заработка с их родителей с каждого ... рублей; в возмещение материального ущерба ... рублей солидарно с Веникова А.В., Климова А.В., а в случае отсутствия заработка с их родителей, и с Панарина С.И. солидарно.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения адвоката Кутаковой И.Я., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей исключить из приговора дополнительное наказание в виде конфискации имущества, назначенное Веникову А.В. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Веников, Климов осуждены за разбойное нападение на потерпевшего К. и его убийство, совершенные 16 февраля 2003 года ...

Панарин признан виновным в заранее не обещанном приобретении и сбыте автомобиля, заведомо добытого преступным путем, и укрывательстве преступлений.

В судебном заседании осужденный Климов вину признал, осужденный Веников и Панарин вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Веников указывает, что наказание слишком суровое; суд не учел, что он сделал явку с Повинной, частично возместил причиненный ущерб, удары ножом потерпевшему он не наносил и Климов в этой части его оговорил; нет доказательств его активной роли в совершении убийства. Просит смягчить назначенное наказание;

законный представитель осужденного - Веникова С.Г. также просит смягчить назначенное осужденному Веникову наказание, ссылаясь на то, что наказание назначено без учета чистосердечного признания осужденного, его явки с повинной, его роли участия в совершенных преступлениях;

адвокат Кутакова не согласна с квалификацией действий Веникова по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ; суд также не учел смягчающие наказание осужденного обстоятельства - явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, суд необоснованно признал его активную роль в совершению преступления, как обстоятельство, отягчающее наказание; сумма ущерба взыскана неправильно;

адвокат Симонов просит смягчить осужденному Климову наказание с учетом применения ст. 62 УК РФ, а также с учетом того, что Климов сделал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, у него отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства;

осужденный Панарин считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 175 УК РФ, поскольку у него не было умысла на реализацию похищенной автомашины; суд не учел, что он явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, частично возместил имущественный ущерб, положительно характеризуется, на иждивении имеет жену инвалида. Просит применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно;

потерпевшая К. считает, что, назначенное Веникову и Климову наказание, чрезмерно мягкое.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кичагин просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что из приговора подлежит исключению дополнительное наказание в виде конфискации имущества, назначенное Веникову А.В. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, а в остальном приговор необходимо оставить без изменения.

Вина Веникова, Климова, Панарина подтверждается показаниями осужденных, свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, осужденные Веников и Климов подтвердили, что они совершили убийство потерпевшего и завладели его автомашиной, которую сбыли Панарину. При этом Климов последовательно указывал, что Веников, после выстрела из пистолета, наносил потерпевшему удары ножом.

Оснований оговаривать Веникова у Климова не было, его показания подтверждаются материалами дела. Поэтому суд обоснованно сослался на них в приговоре.

Осужденный Панарин не отрицал, что сокрыл автомобиль, который Вениковым был добыт путем разбойного нападения и убийства владельца, частично его разукомплектовал, и добытыми автодеталями распорядился по своему усмотрению.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть К. наступила в результате огнестрельного слепого ранения головы. Кроме этого на трупе обнаружены колото-резаные раны на лице, шее и конечностях.

Согласно акту биологической экспертизы на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Веникова, Климова, Панарина виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Утверждения жалобы осужденного Панарина, что он не приобретал заведомо добытый преступным путем автомобиль, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что осужденный, зная о совершенных преступлениях, в результате которых был похищен автомобиль, приобрел его и распорядился по своему усмотрению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Веникову, Климову, Панарину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационной жалобе.

Считать назначенное наказание чрезмерно мягким, на что указывается в кассационной жалобе потерпевшей, оснований не имеется.

Согласно статье 88 УК РФ лицу, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, нельзя назначить дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Веников совершил преступления, будучи несовершеннолетним, и, следовательно, наказание в виде конфискация имущества, назначенное Веникову, подлежит исключению из приговора.

Ущерб, как материальный, так и компенсация морального вреда, взыскан в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Белгородского областного суда от 6 октября 2003 года в отношении Веникова А.В. изменить, исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества, назначенное ему по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

В остальном приговор в отношении него, а также Панарина С.И. и Климова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Колышницын А.С.

Ахметов Р.Ф.