Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2004 г. N 57-О04-22 Суд отменил приговор в части гражданского иска и дело в данной части направил на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2004 г. N 57-О04-22

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Батхиева Р.Х., Бурова А.А.

рассмотрела 9 ноября 2004 года в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей В., осужденного Матвиенко Д.А. и адвокатов Погожевой Н.В. в защиту Матвиенко Д.А., Коваленко А.В. в защиту Пенского Р.В. на приговор Белгородского областного суда от 6 июля 2004 года, которым

Пенской Р.В., ...,

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год исправительных работ (4 месяца лишения свободы), по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 7 лет 4 месяцев лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 7 лет лишения свободы, по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно на 9 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Матвиенко Д.А., ...,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 7 лет 6 месяцев, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 7 лет, по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно на 9 лет 6 месяцев в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с Пенского Р.В. и М. (по достижению совершеннолетия и с осужденного Матвиенко Д.А.) солидарно в пользу В. в возмещение ущерба ... рублей ... копеек и в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева P.X., объяснения осужденного Матвиенко Д.А., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей приговор в части гражданского иска отменить и дело направить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия установила:

осужденные признаны виновными:

Пенской Р.В. и Матвиенко Д.А. - в разбойном нападении на В. по предварительному сговору между собой, с причинением тяжкого вреда здоровью и в убийстве его, сопряженном с разбоем;

Матвиенко Д.А. - в краже кожаной куртки Ж.

Преступления совершены 28 декабря 2003 года соответственно в 1 и во 2 часу ночи ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пенской Р.В. в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, а Матвиенко Д.А. лишь в совершении хищений чужого имущества, утверждая, что предварительного сговора на разбойное нападение и убийство В. у него с Пенским Р.В. было.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

потерпевшая В. просит приговор в части разрешения гражданского иска изменить, взыскать в ее пользу рублей в счет компенсации морального вреда;

адвокат Коваленко А.В. оспаривает приговор лишь в части меры наказания, назначенного осужденному Пенскому Р.В. Считает, что имелись основания для назначения его подзащитному наказания с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкциями уголовного закона. Утверждает, что не в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания и на размер компенсации морального вреда. Просит смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ и уменьшить размер материальной компенсации за причинение морального вреда потерпевшей;

осужденный Матвиенко Д.А. и адвокат Погожева Н.В. утверждают, что предварительного сговора между осужденными о совершении разбойного нападения не было, что в судебном заседании умысел Матвиенко на убийство В. не доказан. Не оспаривая факта наступления смерти потерпевшего В., считают, что судебно-медицинской экспертизой не установлено от чьих именно действий наступила его смерть. Считают, что выводы о виновности, изложенные в приговоре, сделаны на основании показаний Матвиенко Д.А., от которых отказался в судебном заседании, и других недопустимых доказательствах, добытых с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Подчеркивая активную роль Пенского, считают, что мера наказания, назначенная Матвиенко Д.А., является чрезмерно суровой, что не в полной мере учтены его роль в совершении преступлений, данные о личности и другие обстоятельства, смягчающих наказание. В частности, считают, что суд не учел поведение Матвиенко, который обвинение в хищении имущества у Ж. по существу признал, дал правдивые показания. Считают необоснованным и решение по гражданскому иску, что в нарушение ст. 1074 ГК РФ взыскания произведены не с самого осужденного Матвиенко, а с его матери. Просят приговор в части осуждения Матвиенко за преступления в отношении В. отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на доводы кассационных жалоб государственный обвинитель Гетман Н.А. и потерпевшая В. просят кассационные жалобы в защиту Пенского и Матвиенко оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на эти доводы государственного обвинителя Гетман Н.А. и потерпевшей В., находит приговор в отношении Пенского и Матвиенко в части имущественных взысканий подлежащим отмене, а в остальной части законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных Пенского и Матвиенко в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

Соответствует фактическим данным и вывод, содержащийся в приговоре, о мотиве и способе убийства потерпевшего В. осужденными Пенским и Матвиенко.

В своей кассационной жалобе в защиту Пенского адвокат Коваленко А.В. не оспаривает объем обвинения и квалификацию его действий, а в отношении Матвиенко Д.А. оспаривается предварительный сговор и доказанность умысла на убийство В.

Вопреки добытым сведениям (явки с повинной и показаний Матвиенко, данных после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, показаний Пенского и свидетелей), в кассационных жалобах в защиту Матвиенко содержатся суждения об отсутствии между осужденными предварительного сговора на разбойное нападение и умысла на убийство потерпевшего у Матвиенко.

Пенской и Матвиенко на предварительном следствии при неоднократных допросах подтверждали обстоятельства совершения по предложению Матвиенко Д.А. разбойного нападения и убийства В., как они изложены в приговоре.

Пенской Р.В. и в судебном заседании подтверждал, что с Матвиенко Д.А. еще в баре "..." договорились совершить разбойное нападение на В. и согласно разработанному плану увели потерпевшего к гаражам, вместе затянули шарф на его шее и задушили. Они после лишения жизни завладели его одеждой (дубленкой, джинсовым костюмом и ботинками).

Матвиенко Д.А. в судебном заседании изменил свои показания, не оспаривая, что предлагал украсть или взять у кого-нибудь одежду, утверждал, что Пенской вначале один душил В., что затем и он присоединился к нему, взял за конец шарфа и вместе с Пенским затянул его на шее потерпевшего. Когда потерпевший стал опускаться на землю, он сказал Пенскому "хватить!". Утверждал, когда снимали с потерпевшего В. рубашку, слышал, как он дышит.

Все показания осужденных Пенского и Матвиенко были непосредственно исследованы в судебном заседании и в приговоре мотивированно отвергнута часть показаний об отсутствии умысла на убийство у Матвиенко, подробно указано, какие их показания правдивы и согласуются с другими сведениями, добытыми по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами об исключении из числа доказательств обвинения сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, о недостаточности доказательств виновности Матвиенко Д.А.

Сведения, содержащиеся в явке Матвиенко с повинной, в показаниях осужденных, данные на предварительном следствии об убийстве потерпевшего, согласуются с другими сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, трупа, похищенных вещей, актах экспертиз и в других письменных источниках, правильно изложенными в приговоре.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и актам экспертиз, труп В. был обнаружен со страгуляционной бороздой на верхней трети шеи и со следами волочения в указанном осужденными месте.

Как видно из акта судебно-медицинской, трассологической экспертиз, смерть потерпевшего В. наступила от механической асфиксии в результате сдавливания шеи, при удавлении петлей из шарфа. Шея сдавлена с большой силой, о чем свидетельствует перелом подъязычной кости, на теле имеются признаки волочения тела.

Сведения и выводы, содержащиеся в актах экспертиз, подтверждают обстоятельства лишения жизни, вытекающие из показаний осужденных, данных на предварительном следствии.

На основании изложенных выше сведений нельзя согласиться и с тем, что судом по настоящему делу не выполнены требования закона о непосредственном, объективном исследовании доказательств, что не все обстоятельств совершения преступлений проверены.

Как видно из протокола судебного заседания, все доводы в защиту осужденных, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, судом тщательно проверялись.

Обстоятельства убийства потерпевшего В. в судебном заседании исследованы всесторонне, полно и правильно, в приговоре обоснованно признано, что разбойное нападение на потерпевшего В. совершено осужденными по предварительному сговору между собой, что в лишении его жизни принимали участие оба осужденных.

Не соответствуют материалам дела и доводы о том, что причины противоречий в доказательствах не выяснены, а показаниям допрошенных лиц и другим доказательствам в приговоре дана неправильная оценка.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которыми оснований не соглашаться нет.

Согласно актам амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз осужденные Пенской и Матвиенко психическими заболеваниями не страдают, могли отдавать отчет и руководить своими действиями при совершении убийства и могут в настоящее время.

С учетом выводов указанных экспертиз и материалов дела суд обоснованно признал их вменяемыми за содеянное.

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самих Пенского Р.В. и Матвиенко Д.А.

Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств и вывод суда первой инстанции о виновности осужденных судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом в отношении осужденных, не допущено.

Таким образом, нет оснований для отмены приговора в отношении Матвиенко Д.А. за преступления в отношении В., как об этом просят в жалобах в его защиту.

Совершенным осужденными Пенским Р.В. и Матвиенко Д.А. преступлениям дана правильная правовая оценка.

Правильно приведены в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Наказание является справедливым с учетом характера совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных о личностях осужденных Пенского Р.В. и Матвиенко Д.А., в том числе и указанных в жалобах в их защиту.

Что же касается решения суда относительно гражданского иска, то с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалоб потерпевшей и поданных в защиту осужденных, приговор в этой части подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора по предъявленному гражданскому иску принимается одно из следующих решений - иск удовлетворяется полностью или частично в зависимости от его доказанности или вопрос о его размере оставляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию имущественного ущерба или компенсации морального вреда должны учитываться характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины, материальное положение каждого подсудимого с учетом требований разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, что исключает солидарную ответственность виновных при его компенсации.

Как усматривается из приговора, суд постановил взыскать, солидарно с Пенского Р.В. и М. (по достижению совершеннолетия и с осужденного Матвиенко Д.А.) солидарно в пользу В. в возмещение ущерба ... рублей ... копеек и в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Однако, решение о компенсации морального вреда в солидарном порядке принято в нарушение изложенных выше положений.

Кроме того, суд первой инстанции не в полной мере проверил и учел обстоятельства, влияющие на размер взысканий.

Согласно ст. 1074 ГК РФ, суду следовало проверить наличие у Матвиенко Д.А. личного имущества, на которое можно обратить взыскание, учесть при рассмотрении гражданского иска и то, что он достиг 17 летнего возраста, является трудоспособным, что у него может появиться заработок и до достижения 18 летнего возраста.

При новом рассмотрении иска также следует проверить доводы потерпевшей В. относительно размера компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Белгородского областного суда от 6 июля 2004 года в отношении Пенского Р.В., Матвиенко Д.А., в части взыскания с Пенского Р.В. и М. (по достижению совершеннолетия с Матвиенко Д.А.) солидарно в пользу В. в возмещение ущерба ... рублей ... копеек и в счет компенсации морального вреда ... рублей отменить и вопрос о размерах иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а в остальном оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Батхиев Р.Х.

Буров А.А.