Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 октября 2004 г. N 57-О04-25СП Оснований для отмены оправдательного приговора нет, поскольку приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 октября 2004 г. N 57-О04-25СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Валюшкина В.А. и Бурова А.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2004 года кассационные представления прокурора на приговор Белгородского суда от 22 июля 2004 года, которым

Лебедь А.П., ...,

и

Фахритдинов Р.С., ...,

оправданы по ст.ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" и 105 ч. 2 п.п. "б, ж, з" УК РФ за непричастностью их к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступление прокурора Аверкиевой В.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия установила:

приговором суда, основанном на вердикте присяжных заседателей, Лебедь и Фахритдинов, обвинявшиеся в том, что 2 января 2002 года, вступив в сговор на совершение разбойного нападения на сторожа ОАО "..." К. с целью завладения денежными средствами, принадлежащими "ЧП П.", в тот же день убившие его и похитившие ... рублей, оправданы за непричастностью к совершению преступлений.

В основном и дополнительном кассационном представлениях поставлен вопрос об отмене приговора в связи с нарушением норм УПК РФ. В обоснование своих доводов прокурор ссылается на то, что в нарушение ст. 274 УПК РФ председательствующий изменил порядок представления доказательств, определенный стороной обвинения. В частности, председательствующий счел необходимым исследовать явки с повинной подсудимых и заявления Лебедя на имя прокурора после допроса подсудимых, не учтя, что подсудимые могли воспользоваться своим правом вообще не давать показания. Отказывая прокурору в оглашении заключений экспертов по психологическому анализу видеозаписи следственных экспериментов с участием подсудимых, председательствующий в постановлении сослался на то, что эти заключения отражают характеристики обвиняемых, и, кроме того, в них изложены выводы, касающиеся порядка и процедуры получения доказательств, то есть заключение не подлежит исследованию в присутствии присяжных. Между тем, прокурора интересовала оценка экспертами поведенческой реакция подсудимых при проведении с ними следственных действий, имея в виду, что те отказались от показаний на следствии, заявив, что оговорили себя. В нарушение требований ст. 329 ч. 1 УПК РФ, дважды, при замене присяжных заседателей председательствующий не выяснял у запасного заседателя, не требует ли он возобновления судебных действий. Это нарушение имело место в отношении И. и Е. В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 351 УПК РФ, суд в приговоре неправильно изложил суть вердикта присяжных заседателей, согласно которому Лебедь и Фахритдинов признаны невиновными. Между тем, присяжные ответили отрицательно на вопрос о доказанности участия подсудимых в совершении преступления, а вопрос о виновности Лебедя и Фахритдинова присяжными оставлен без ответа. Кроме того, при исследовании обстоятельств дела председательствующим стороне защиты было сделано около 20 замечаний в связи с тем, что адвокаты акцентировали внимание присяжных на якобы имевшее место применение к подсудимым незаконных методов, вызывая сомнения в законности получения представленных доказательств, и тем самым, влияя на формирование внутреннего убеждения у присяжных. Имели место случаи, когда на вопросы подсудимых отвечали их адвокаты, последние неоднократно ставили под сомнение доказательства, признанные судом допустимыми, в то же время, ссылались на доказательства, которые не были представлены присяжным. Кроме того, при исследовании обстоятельств дела участники процесса в своих показаниях упоминали о предыдущих судебных заседаниях, что могло породить сомнение у присяжных о законности и обоснованности привлечения Лебедя и Фахритдинова к уголовной ответственности. По указанным основаниям просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Защитником Наумкиным принесены возражения на кассационные представления прокурора, поддержанные защитником Кривородько, в котором он считает доводы прокурора неубедительными.

Проверив дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных представлениях и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Лебедь и Фахритдинов оправданы за непричастностью их к совершению преступлений в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст.ст. 338-339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей в отношении каждого подсудимого, в понятных им формулировках, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право, в том числе, прокурора на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Вместе с тем, в кассационном представлении прокурора и дополнении к нему не приведено сколько-нибудь убедительных доводов, свидетельствующих об ограничении председательствующим прав прокурора и потерпевшего на представление доказательств, либо допущенных председательствующим нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед коллегией присяжных доказательств и ответов на них.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Белгородского суда от 22 июля 2004 года в отношении Лебедя А.П. и Фахритдинова Р.С. оставить без изменения, а кассационные представления - без удовлетворения.

Председательствующий -

Ермилов В.М.

Судьи -

Валюшкин В.А.

Буров А.А.