Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2004 г. N 57-О04-27 Суд изменил приговор, исключив из вводной части приговора указание на наличие у осужденных погашенных судимостей как не имеющих значения для уголовного дела, а также исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении одному из осужденных наказания при рецидиве преступлений, поскольку в его действиях отсутствует рецидив преступлений, в остальном приговор оставлен без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2004 г. N 57-О04-27

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П. и Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2004 года кассационное представление государственного обвинителя Селиверстовой О.Ю. и кассационные жалобы осужденных Безрукова Е.Н., Малыхина А.А. и адвоката Гордиенко В. на приговор Белгородского областного суда от 16 сентября 2004 года, которым

Безруков Е.Н., ...,

осужден по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы, и ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Канунников С., ...,

осужден по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Малыхин А.А., ..., судимый 1 июля 2004 года по ст. 158 ч. 2 УК РФ к штрафу в сумме 3 тысячи рублей,

осужден по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ по эпизоду от 4 июня 2004 года к годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ по эпизоду от июня 2004 года к 4 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Трутов С.Ю., ...,

осужден по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, обязан ежемесячно являться на регистрацию в ОВД.

Канунников С.А. и Малыхин А.А. по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ оправданы.

Постановлено взыскать: с Безрукова Е.Н., Канунникова С.А. и Малыхина А.А. солидарно в пользу К. ... рублей в возмещение материального ущерба; с Безрукова Е.Н. в пользу К. ... рублей счет компенсации морального вреда; с Малыхина А.А. и Трутова С.Ю. ... рублей в возмещение материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., объяснения осужденного Безрукова Е.Н., поддержавшего свою кассационную жалобу, а также мнение прокурора Башмакова А.М., поддержавшего кассационное представление частично и полагавшего в остальном оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Безруков Е.Н., Канунников С.А., Малыхин А.А. и Трутов С.Ю. признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Безруков Е.Н. признан виновным в покушении на убийство К.

Преступления совершены в июне 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Трутов и Малыхин вину признали полностью, осужденный Безруков признал вину в неправомерном завладении автомобилем и отрицал вину в покушении на убийство, осужденный Канунников вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Безруков Е.Н. (основной и дополнительный) не согласен с приговором. Утверждает, что сговора на угон автомобиля у него ни с кем не было, а также не было умысла на убийство таксиста, что показания Малыхина о сговоре на убийство, являются ложными. Указывает, что потерпевший сам причинил ему телесные повреждения. Полагает, что следственный эксперимент проведен следователем с нарушением уголовно-процессуального закона, и утверждает, что показания потерпевшего К. давались со слов следователя. Считает, что суд не оценил в полном объёме смягчающие его вину обстоятельства, что на предварительном следствии давал показания добровольно и говорил следователю, чтобы тот принял явку с повинной. Не согласен с его осуждением по ст. 105 ч. 1 УК РФ, а также с тем, что суд взыскал с него в пользу К. ... рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку потерпевший не предъявил никаких справок и суд не дал основание, почему взыскал такую сумму. Просит снизить ему срок наказания с применением ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, просит приговор отменить и направить дело на дополнительное расследование;

осужденный Малыхин А.А. частично не согласен с приговором. Просит с учетом его явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, не имеющего тяжких последствий, применить к нему ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания;

адвокат Гордиенко В.В. в защиту осужденного Безрукова считает, что суд односторонне подошел к рассмотрению дела и односторонне оценил доказательства, что выводы суда находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами дела. Ссылается на показания Безрукова о том, что убивать таксиста он не хотел, хотел его попугать, забрать его машину и покататься на ней. Полагает, что показания Безрукова нашли объективное подтверждение в материалах дела. Указывает на положительные данные о личности Безрукова. Просит приговор в отношении Безрукова изменить, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, снизить срок наказания и размер иска.

В кассационном представлении государственный обвинитель Селиверстова О.Ю. просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание о наличии у Канунникова и Трутова погашенных судимостей, из описательно-мотивировочной части исключить указание о назначении Малыхину наказания по правилам ст. 68 ч. 3 УК РФ, поскольку в его действиях нет рецидива преступлений. Предлагает указать в резолютивной части приговора о т что наказания, назначенные Малыхину по приговорам от 1 июля и 16 сентября 2004 года в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, необходимо исполнять самостоятельно. Этот же приговор в отношении Безрукова просит оставить без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Безрукова Е., адвоката Гордиенко В.В.:

государственный обвинитель Селиверстова считает, что доводы являются несостоятельными, просит оставить жалобы без удовлетворения;

потерпевший К. не согласен с доводами жалоб, излагающий обстоятельства совершенного преступления, и указывает, что если бы ему удалось убежать из автомобиля, то его бы убили. Полагает, что граждан иск справедливый, так как был причинен вред не только его здоровью, психике. Считает, что приговор в отношении Безрукова справедливый и законный, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия находит жалобы надлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины денных Безрукова, Канунникова, Малыхина и Трутова в совершенных преступлениях основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон. Так, вина осужденных Безрукова, Канунникова и Малыхина в не мерном завладении без цели хищения автомобилем К., совершенного группой лиц по предварительному сговору, а также вина Безрукова в покушении на убийство К., подтверждается показаниями осужденного Малыхина, потерпевшего К., свидетелей Ж., Ш., О., Н., протоколом осмотра места происшествия, заключения экспертиз и другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Из показаний осужденного Малыхина видно, что вечером 7 июня 2004 года Безруков предложил убить таксиста, завладеть его автомобилем, поехать куда-нибудь покататься. Он ответил, что согласен покататься, но в убийстве таксиста участвовать не будет. Безруков говорил ему, что они поедут в лагерь "...", и там он убьет таксиста. Потом Безруков переговорил с Канунниковым, который, как он понял, тоже согласился ехать с ними. Безруков сходил домой, взял нож, который показал ему, и положил его в куртку. Затем они втроем попросили знакомого О. вызвать по сотовому телефону такси. План действий не оговаривали, Безруков сказал, что сделает все сам. Он до конца не верил, что Безруков решиться убивать таксиста. В подъехавшее такси Безруков и Канунников сели на заднее сиденье, а он на переднее пассажирское сиденье. Когда находились в районе детского лагеря "...", кто-то сказал свернуть в сторону лагеря "...", автомобиль резко остановился, и он увидел, что локоть Безрукова около головы водителя, который выскочил из автомобиля и побежал в лес. Канунников и Безруков побежали за водителем. Он сел за руль, и когда Канунников и Безруков вернулись, то все поехали на автомобиле таксиста по дороге из леса, но через несколько метров двигатель заглох. Канунников и Безруков пытались завести двигатель, а он ушел домой.

В явке с повинной осужденный Малыхин указал, что Безруков попытался перерезать водителю горло, но тот выбежал из машины и убежал.

Считать, что Малыхин оговорил Безрукова, как последний утверждает в кассационной жалобе, нет оснований, поскольку показания Малыхина объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Потерпевший К. показал, что у него в собственности имеется автомобиль ..., на котором он работал в службе такси ООО ... 7 июня 2004 года в 20 часов он вышел на работу, и примерно в 23 часа диспетчер передала ему вызов. ... он посадил трех парней, которые сказали ехать в детский оздоровительный лагерь "...". Парни были в состоянии опьянения, вели себя вызывающе. Безруков, который сидел позади него, положил на его сиденье руку в области шеи. Он говорил ему, чтобы убрал руку, но Безруков не реагировал. Когда заехали в лес, то кто-то из сидевших позади него сказал, чтобы он повернул в сторону другого лагеря. Услышав слова "Давай как в Чечне", он насторожился и стал замедлять движение. Безруков схватил его левой рукой, пытаясь прижать к креслу, а правой рукой пытался нанести ему удар по шее. Он почувствовал боль в области шеи и мочки уха, понял, что его хотят зарезать, мгновенно увернулся, вырвался, открыв дверь, выскочил из машины в лес, где спрятался среди деревьев. Из темноты он наблюдал, что все трое вышли из машины, потом побежали в его сторону, но затем вернулись, сели в машину и проехали несколько метров, пока не заглох двигатель. По сотовому телефону он сообщил диспетчеру о нападении на него, а затем позвонил в милицию. Находясь в лесу, он увидел, что двое парней побежали в его сторону. Опасаясь за свою жизнь, он поднял кусок дерева и стал наносить им удары. Вскоре подъехал таксист Ж., с которым они задержали Безрукова и Канунникова.

Свидетель Ж. показал, что диспетчер сообщила ему, что К. неприятности, что нужно ехать к нему в район детского лагеря ..., чуть позже сообщила, что у К. отобрали автомобиль. Когда он подъезжал к лагерю, то увидел автомобиль К. Он остановился и услышал голос К., который позвал его. Он подошел к нему, увидел за кустами, рядом с ним сидевшего на земле молодого парня. Они вызвали милицию, а затем задержали другого парня. На шее К. увидел кровь, царапины. К. рассказал ему, что сидящий за ним парень пытался его зарезать, но он смог выскочить из машины и спрятаться в лесу. Он помог К. задержать парней.

При проверке показаний на месте, потерпевший К. подробно рассказал о случившемся с ним, показал, где и как Безруков напал на него, пытаясь нанести удар ножом ему по шее.

На ноже, изъятом в автомобиле в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь.

В судебном заседании Безруков подтвердил, что именно этот нож он подставлял к горлу потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у К. были обнаружены телесные повреждения в виде поверхностной резаной рань мочки правой ушной раковины и шеи, поверхностной резаной раны передней поверхности шеи, царапины на шее.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, учитывая показания Малыхина о том, что К. говорил ему о своем желании убить таксиста, и несмотря на то, что Малыхин отказался участвовать в убийстве, вооружился ножом, и сказал что сделает это сам, а также показания потерпевшего К. о том, что Безруков пытался нанести ему удар ножом в жизненно важный орган, и только активная защита спасла ему жизнь, и учитывая обстоятельства совершенного преступления, правильно расценил действия Безруков; как покушение на умышленное причинение смерти потерпевшему и квалифицировал их по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ.

Суд убедительно мотивировал в приговоре, что умысел Безрукова на убийство не был реализован по независящим от него причинам и обоснование не согласился с доводами в защиту Безрукова о том, что у него не было умысла на убийство, и что он хотел только попугать потерпевшего, о чем утверждается и в кассационных жалобах.

Действия Безрукова, Канунникова и Малыхина, связанные с неправомерным завладением автомобилем К. по предварительному сговору группой лиц, суд правильно квалифицировал по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Вина осужденных Трутова и Малыхина в неправомерном завладении автомобилем Л. без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждается как их собственными показаниями об обстоятельствах совершенного преступления, так и показаниями потерпевшей Л., свидетелей Л., К. и другими доказательствами, и не оспаривается Малыхиным в кассационной жалобе.

Указанные действия осужденных Трутова и Малыхина суд обоснованно квалифицировал по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Доводы кассационных жалоб в защиту осужденного Безрукова о том, что суд односторонне оценил доказательства, и что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, являются неосновательными. Из содержания приговора видно, что оценка собранным доказательствам по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, поэтому не вызывает сомнений, как и выводы суда.

Необоснованно утверждается в кассационной жалобе осужденного Безрукова и о нарушениях закона следователем при проведении следственных действий.

Из материалов дела усматривается, что ни органами следствия, ни судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Что касается доводов частного представления государственного обвинителя, то судебная коллегия считает, что в нем правильно поставлен вопрос об исключении из приговора ссылки на ст. 68 ч. 3 УК РФ при назначении наказания Малыхину, так как в его действиях нет рецидива преступлений, а также об исключении указаний на погашенные судимости Канунникова и Трутова, как не имеющих значения для уголовного дела.

Указание о самостоятельном исполнении приговора в отношении Малыхина от 1 июля 2004 года содержится в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на ст. 71 УК РФ, согласно которой наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно. Судебная коллегия не вправе дополнять резолютивную часть приговора в части наказания.

Наказание осужденным Безрукову, Малыхину, Канунникову и Трутову назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных и обстоятельствам дела, в том числе и тем, на которые указывается в кассационных жалобах в защиту осужденных Безрукова и Малыхина. Оснований для смягчения им наказания не имеется.

Размер компенсации морального вреда потерпевшему К. в сумме ... рублей, причиненного преступными действиями Безрукова, суд установил на основании нормам гражданского законодательства, о чем указал в приговоре. Доводы кассационной жалобы осужденного Безрукова о том, что суд не основал, почему взыскал такую сумму, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Белгородского областного суда от 16 сентября 2004 года в отношении Канунникова С.А., Малыхина А.А. и Трутова С.Ю. изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие у Канунникова и Трутова погашенных судимостей, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговор ссылку на ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Малыхину.

В остальном приговор в отношении Канунникова С.А., Малыхина А.А Трутова С.Ю., а также Безрукова Е.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий -

Ермилов В.М.

Судьи -

Борисов В.П.

Валюшкин В.А.