Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2004 г. N 57-О04-3СП Оснований для изменения приговора нет, поскольку приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2004 г. N 57-О04-3СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Батхиева Р.Х., Бурова А.А.

рассмотрела 10 февраля 2004 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Даневского В.А., Головань Н.Н. и адвоката Петренко А.П. в защиту Даневского на приговор Белгородского областного суда от 25 ноября 2003 года, которым

Головань Н.Н., ...,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Даневский В.А., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу осуждена Ткаченко Е.П., на приговор в отношении которой кассационные жалобы участников процесса и кассационное представление прокурора не поступили.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева P.X., мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

осужденные Даневский В.А. и Головань Н.Н. вердиктом присяжных признаны виновными в убийстве З. с особой жестокостью из-за неприязненных отношений, возникших в результате ссоры при употреблении спиртных напитков.

Преступление совершено 5 мая 2003 года, примерно в 23 часу, ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Даневский В.А. и Головань Н.Н. виновными себя в убийстве З. признали, каждый указывал, что смерть потерпевшей наступила от ударов другого.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним: осужденные Головань Н.Н., Даневский В.А. и адвокат Петренко А.П. в защиту Даневского, излагая несогласие с приговором, утверждают, что сам факт причинения множества повреждений не может свидетельствовать об убийстве с собой жестокостью. Считают, что вердикт присяжных и вывод суда первой инстанции об убийстве потерпевшей с особой жестокостью повлиял на срок наказания. Указывают, что при назначении наказания не приняты во внимание состояние здоровья Даневского, страдающего рядом тяжких заболеваний. Головань Н.Н. утверждает, что следовало учесть поведение потерпевшей, которая оскорбляла ее и пыталась ударить. Ссылается на то, что после драки помирилась с потерпевшей и последняя дала ей свой адрес, что помогло установить личность убитой. Считает, что потерпевшая не могла умереть от ее ударов. Осужденные и адвокат просят приговор изменить, исключить осуждение по п. "ж" ст. 105 УК РФ и смягчить обоим срок наказания.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ

В письменных возражениях на доводы кассационных жалоб государственный обвинитель Селиверстова О.Ю. просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на эти Доводы государственного обвинителя, находит приговор в отношении Даневского В.А. и Головань Н.Н. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Ссылка, содержащаяся в кассационных жалобах осужденных и адвоката, на необоснованность признания Головань Н.Н., Даневского В.А. виновными в убийстве потерпевшей с особой жестокостью является неосновательной.

В соответствии со ст.ст. 334 и 339 УПК РФ вопросы совершения или не совершения преступлений, доказанности или недоказанности, виновности или невиновности подсудимых являются компетенцией коллегии присяжных заседателей и согласно ст.ст. 347 и 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным и сторонам запрещается ставить его под сомнение.

Как видно из протокола судебного заседания, после вынесения обвинительного вердикта по настоящему делу судебное разбирательство было продолжено с участием сторон, при этом были исследованы обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного осужденными, назначением им наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора без участия коллегии присяжных заседателей.

Эти процессуальные действия выполнены в рамках, установленных ст. 347 УПК РФ.

В соответствии со ст. 348 УПК РФ на основании обвинительного вердикта присяжных и обстоятельствами, установленными без участия присяжных заседателей, действия осужденных при постановлении приговора были квалифицированы председательствующим.

Вердикт присяжных об убийстве потерпевшей обоими осужденными основан на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Действия Даневского В.А. и Головань Н.Н. по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ, как связанные с убийством потерпевшей с особой жестокостью, в приговоре мотивированы правильно и квалифицированы обоснованно. Оснований для удовлетворения жалоб об отмене приговора за убийство потерпевшей с особой жестокостью не имеется.

Квалификация по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ также является правильной, поскольку убийство совершено группой лиц, и оснований для отмены приговора по этому пункту, как об этом просят в кассационных жалобах, не имеется.

В судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело рассмотрено в соответствии с законом.

На основании выводов судебно-психиатрической экспертиз и сведений, содержащихся в материалах дела, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденные по своему психическому состоянию могли осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а убийство совершили в нетрезвом состоянии.

Оснований подвергать сомнению достоверность выводов экспертиз и других доказательств судебная коллегия не находит.

Правильно приведены в приговоре и другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые ссылаются в жалобах.

Назначенное наказание является справедливым с учетом характера совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных о личностях осужденных Даневского В.А. и Головань Н.Н. Оснований для смягчения им наказания Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Белгородского областного суда от 25 ноября 2003 года в отношении Даневского В.А. и Головань Н.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Кузнецов В.В.

Судьи -

Батхиев Р.Х.

Буров А.А.